Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 24 октября 2013 г. по делу N 33-13703/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

Председательствующего судьи: Зинкиной И.В.,

судей: Криволапова Ю.Л., Толстика О.В.,

при секретаре: Слизкове А.А.,

рассмотрев в судебном заседании по докладу судьи Криволапова Ю.Л. дело по апелляционной жалобе ЗАО "ГУТА-Страхование" на решение Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 08 июля 2013 года,

УСТАНОВИЛА:

Худолеева И.И. обратилась в суд с иском к ЗАО "ГУТА-Страхование" о взыскании страхового возмещения, в обоснование которого указывал, что 17 августа 2012 года произошло ДТП с участием автомобиля Шевроле Круз государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащего на праве собственности Худолеевой И.И., под управлением Г.В.А., и автомобиля Лексус GS 300 государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, под управлением М.И.И.

В результате указанного ДТП автомобиль Худолеевой И.И. получил механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта которых, согласно заключению ООО "ДЕКСТЕР", составляет без учета износа 348 502,64 руб.

Автомобиль истца на момент ДТП был застрахован по договору комплексного автострахования по страховому риску КАСКО НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 22.11.2012г. в ЗАО "Гута-Страхование", однако до настоящего времени страховое возмещение не выплачено.

В связи с изложенным, а также учитывая принятые судом уточнения исковых требований, истец просит суд взыскать с ЗАО "Гута-Страхование" в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 253 582,79 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 14 818,74 руб., штраф в размере 126 791,39 руб., расходы по оплате экспертных услуг в размере 3 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 08 июля 2013 года суд частично удовлетворил иск Худолеевой И.И. и взыскал в ее пользу с ЗАО "Гута-Страхование" сумму страхового возмещения в размере 253582,79 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами - 14818,74 руб., штраф - 134200,76 руб., расходы по оплате за экспертизу - 3000, расходы по оплате услуг представителя - 15000 руб.

С таким решением не согласилось ЗАО "ГУТА-Страхование" и в лице представителя по доверенности Шиликова Н.Ю. обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит постановленное решение отменить и отказать Худолеевой И.И. в иске.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, выслушав представителя Худолеевой И.И. - Просандееву С.В., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Удовлетворяя исковые требования Худолеевой И.И., суд руководствовался ст.ст. 422, 927, 929, 931, 940-943 ГК РФ, положениями Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" и исходил из того, что факт наступления страхового случая имел место в установленные договором сроки, истцом были представлены ответчику все документы, подтверждающие наличие страхового случая, в результате которого автомобилю истца был причинен ущерб, в связи с чем, страховая компания согласно договору страхования обязана возместить сумму страхового возмещения в полном объеме.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал и дал оценку представленным сторонами доказательствам по правилам ст.67 ГПК РФ. Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы о неверной оценке доказательств, а также неправильном определении размера ущерба касаются обстоятельств, которым в решении суда первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, такие доводы не содержат аргументации в обоснование своей позиции, а также не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены судебного постановления.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судом не допущено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит решение суда обоснованным, а доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.330 - 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 08 июля 2013 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "ГУТА-Страхование" в лице представителя по доверенности Шиликова Н.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: