Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 24 октября 2013 г. по делу N 33-13702/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего Зинкиной И.В.,

судей: Толстика О.В., Криволапова Ю.Л.,

при секретаре Слизкове А.А.

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Толстика О.В. дело по апелляционной жалобе Мушкамбарян П.С. на решение Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 29 июля 2013 года,

УСТАНОВИЛА:

Мушкамбарян П.С. обратился с иском в суд к ОАО "СК "Альянс", третье лицо ЗАО КБ "ЛОКО-Банк" о взыскании суммы страхового возмещения, в обоснование указав, что ответчик необоснованно отказал ему в выплате страхового возмещения мотивировав тем, что повреждения ТС истца не могли быть получены в результате произошедшего ДТП, а получены ранее при иных обстоятельствах.

Истец указал, что 24 декабря 2012 года произошло ДТП с участием автомобиля И. принадлежащего истцу и под его управлением - наезд на препятствие, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения.

Истец указал, что страховой случай с участием автомобиля истца произошел в период действия договора КАСКО по страховым рискам "Ущерб" и "Хищение", заключенного между истцом и ответчиком.

Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, однако ОАО "СК "Альянс" страховую выплату не произвела.

В обоснование исковых требований истец сослался на отчет ООО "Г" от 31.12.2012 г., согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 1 248 542,65 руб.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ОАО "СК "Альянс" в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 1 248 542,65 рубля, расходы на оформление доверенности в размере 650 рублей, расходы на услуги эксперта в размере 5 000 рублей и понесенные затраты на услуги представителя в размере 20 000 рублей.

Решением Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 29 июля 2013 года в удовлетворении исковых требований Мушкамбарян П.С. к ОАО "СК "Альянс" о взыскании суммы страхового возмещения отказано.

Суд взыскал с Мушкамбаряна П.С. в пользу ООО "Ю" расходы по проведению судебной экспертизы.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Мушкамбарян

П.С. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, считая, что судом не дана правовая оценка установленным по делу фактическим обстоятельствам дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Апеллянт считает, что суд при вынесении решения не принял во внимание представленные истцом доказательства.

Апеллянт полагает, что суд необоснованно принял во внимание заключение эксперта, свидетельствующее об отсутствии страхового случая, поскольку оно противоречит совокупности представленных доказательств.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Мушкамбарян П.С., суд руководствовался ст.ст. 929, 943 ГК Российской Федерации, и исходил из того, что заявленные истцом повреждения на автомобиле образованы не в результате ДТП от 24.12.2012 г., а при иных обстоятельствах.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия Ростовского областного суда соглашается, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и нормам права.

В соответствие со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец является собственником автомобиля И. (л.д. 13-14).

Как следует из материалов дела 08.12.2012 г., между истцом и ОАО "СК "Альянс", был заключен договор страхования в отношении указанного автомобиля в виде полиса страхования (КАСКО) (л.д. 10), страховая сумма: 1 820 0000 руб.

В соответствии с п.п. 1,2 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Из справки о ДТП от 24.12.2012 года (л.д. 9) в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН усматривается, что истец, управляя автомобилем И. допустил наезд на препятствие.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 25.12.2012 года виновным в ДТП от 24.12.2012 года был признан Мушкамбарян П.С.

Судом установлено, что истец уведомил ответчика о ДТП от 24.12.2012 года, просил выплатить ему сумму страхового возмещения на основании экспертного заключения от 31.12.2012 года, выполненного ООО "Г" согласно которого сумма восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 1248 542,65 рублей., а также приложил полный пакет документов, необходимый для выплаты страхового возмещения.

Из материалов дела достоверно усматривается, что ответчик, сославшись на заключение ООО "Р" от 09.01.2013 года, отказал Мушкамбарян П.С. в выплате страхового возмещения, указав на то, что данные повреждения автомобиля истца не могли возникнуть в результате заявленных истцом обстоятельств по зафиксированному в материалах ГИБДД адресу.

Для разрешения вопроса о причинах возникновения повреждений на автомобиле истца, судом была назначена судебная комплексная трассологическая и автотовароведческая экспертиза, в соответствии с заключением которой от 19.04.2013 года (л.д. 81-100), выполненного экспертами ООО "Ю", предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, установлено, что повреждения, имеющиеся на автомобиле истца не могли быть получены в результате ДТП от 24.12.2012 года.

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с п.2 ст.86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст.67 ГПК РФ.

При разрешении данного спора, суд обоснованно счел возможным положить в основу решения суда результаты судебной экспертизы, поскольку заключение эксперта проведено в соответствии с установленным порядком его проведения согласно ст.84 ГПК РФ, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанный в результате его вывод содержит ответы на поставленные судом вопросы, то есть соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ.

В соответствие со ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Как следует из п. 1.20 Правил добровольного страхования, утвержденных приказом президента ОАО СК "Альянс" от 25.01.2012г. N30 страховой случай - совершившееся событие, предусмотренное договором страхования, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести выплату страхового возмещения.

В соответствии с п.4.1.- 4,1.1.1. Правил добровольного страхования по настоящим правилам могут быть застрахованы следующие риски: "Ущерб" - повреждение или гибель застрахованного ТС в результате ДТП - событие, возникшее в результате движения застрахованного ТС по дороге и с его участием (наезд, опрокидывание, столкновение и т.п., включая повреждение другим механическим транспортным средством на стоянке), в том значении, в котором данное понятие используется в Правилах дорожного движения, действующих в РФ.

Исходя из Правил, страховым случаем является не любое повреждение застрахованного имущества, а только повреждения, полученные в результате конкретного события, о котором заявлено страхователем.

Сведения, изложенные в материале по факту повреждения автомобиля, составленном сотрудниками внутренних дел, фиксируют лишь комплекс повреждений, обнаруженных на автомобиле в момент его осмотра, но не указывают на время и механизм их образования.

То обстоятельство, что повреждения в автомобиле истца получены в ином месте, в иное время и при иных обстоятельствах, исключает возможность признания указанного случая страховым, поскольку невозможно установить при каких обстоятельствах были причинены указанные технические повреждения, отсутствуют ли те обстоятельства, которые освобождают страховщика от обязанности произвести страховую выплату.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что заявленные повреждения образованы не в результате ДТП от 24.12.2012 года, а истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу страховое возмещение за повреждения, полученные в результате ДТП от 24.12.2012 года, суд обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Поскольку суд отказал в удовлетворении требований о взыскании суммы страхового возмещения, то не подлежат удовлетворению требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и судебные расходы.

При этом суд обоснованно, в порядке ст. 95 ГПК РФ, в связи с поступившим из ООО "Ю" ходатайством об оплате проведенной по делу судебной экспертизы в размере 18 000 руб., взыскал с истца в пользу экспертного учреждения заявленную сумму.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, основанными на законе и фактических обстоятельствах дела.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что суд необоснованно принял во внимание заключение эксперта, свидетельствующее об отсутствии страхового случая, фактически сводится к формальному несогласию апеллянта с результатами проведенной по делу экспертизой, а также с принятым по делу решением, направлена на переоценку фактических обстоятельств дела. Вместе с тем, судебная коллегия не усматривает оснований для такой переоценки.

При вынесении решения, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в их совокупности. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения в указанной части, судом допущено не было.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 29 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мушкамбарян П.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: