Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 07 ноября 2013 г. по делу N 33-13653/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

Председательствующего судьи Славгородской Е.Н.,

судей: Криволапова Ю.Л., Корниловой Т.Г.,

с участием прокурора Бесединой Е.И.

при секретаре Кураян О.С.

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Криволапова Ю.Л. гражданское дело по апелляционной жалобе Головчанской Л.В., апелляционному представлению прокурора Веселовского района Ростовской области, на решение Багаевского районного суда Ростовской области от 26 июля 2013 года,

УСТАНОВИЛА:

Прокурор Весёловского района Ростовской области обратился в суд в интересах МО "Верхнесоленовское сельское поселение" к Карелину В.Н., ООО "Резонанс", ОАО "МТС" о понуждении к демонтажу железобетонной опоры под размещение антенн сотовой связи, признании договора аренды земельного участка, недействительным, ссылаясь на то, что прокуратурой района проведена проверка по соблюдению действующего земельного законодательства в деятельности ООО "Резонанс", в ходе которой установлено, что согласно свидетельству о государственной регистрации права от 15.07.2003г. Карелину В.Н. принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН относящийся к категории земель - земли населённых пунктов, на котором проведены кадастровые работы, границы участка определены на местности, площадь уточнена, уточненные сведения внесены в государственный кадастр недвижимости. Земельный участок полностью огорожен, на участке имеется жилой дом и хозяйственные постройки. Данный земельный участок относится ко 2 группе вида разрешённого использования "земельные участки, предназначенные для размещения домов индивидуальной жилой застройки". Между Карелиным В.Н. с одной стороны и ООО "Резонанс" в лице генерального директора М.М.Ю. с другой стороны заключен договор аренды данного земельного участка N БС 61-795 от 28.06.2012г., часть земельного участка, площадью 100 кв. м. фактически используется в целях размещения наземного сооружения спутниковой связи, а именно на участке размещена вышка сотовой связи.

Истец полагает, что установка железобетонной опоры под размещение антенн сотовой связи, радиорелейной линии привязки и металлического контейнера на земельном участке площадью 100 кв. м. осуществлена в нарушение действующих на территории Российской Федерации нормативно-правовых актов.

В ходе проведенной в октябре 2013 года проверки главным государственным инспектором Весёловского района по использованию и охране земель выявлены нарушения ст. 42 Земельного кодекса РФ и требований ст. 4 ФЗ N 112 от 07.07.2003г. "О личном подсобном хозяйстве". Постановлением, собственник участка - Карелин В.Н. привлечён к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ - использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и разрешённым использованием.

Прокурор просил иск удовлетворить.

Решением Багаевского районного суда Ростовской области от 26 июля 2013 года в удовлетворении исковых требований прокурора Весёловского района Ростовской области в интересах МО "Верхнесоленовское сельское поселение" отказано.

Не согласившись с решением суда, прокурор Веселовского района Ростовской области подал апелляционное представление, Головчанская Л.В. подала апелляционную жалобу, в которых ставят вопрос об отмене решения суда, считая его незаконным и необоснованным.

Прокурор Весёловского района Ростовской области считает, что суд не применил подлежащие применению к спорным отношениям нормы материального права. Он также считает ошибочным вывод суда о том, что расположенная на принадлежащем Карелину В.Н. земельном участке, базовая станция сотовой радиотелефонной связи не является объектом капительного строительства и опасным объектом связи. Прокурор полагает, что факт нецелевого использования земельного участка подтвержден материалами дела. Полагает, что не основан на фактических обстоятельствах дела вывод суда об отсутствии данных, свидетельствующих об опасности причинения вреда здоровью граждан при использовании данного объекта связи.

Апеллянт ссылается на то, что из заключения экспертизы следует, что она проводилась совместно, однако не указано, совместно с кем она проводилась, так же при назначении экспертизы вопрос о соответствии проектной документации и построенному объекту не ставился. Судом первой инстанции было безмотивно отклонено ходатайство о проведении строительно-технической экспертизы с целью выяснения указанного вопроса.

Апеллянт Головчанская Л.В. считает, что столь близкое нахождение сооружения к густо населенному жилому сектору создает опасность того, что люди, живущие в домах, находящихся по соседству с вышкой будут часто болеть, в ветреную погоду возникает шум от вышки, в зимнее время на ней образуется наледь и в виде сосулек обрушается на землю в непосредственной близости от вышки.

Так же апеллянт указывает на несоответствие данных о земельном участке, поскольку спорный земельный участок имеет кадастровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, собственником которого помимо Карелина В.А. значится Р.Т.А., тогда как по правоустанавливающим документам Карелин является собственником земельного участка НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Судом не выяснена принадлежность представленного кадастрового паспорта спорному земельному участку.

Податель жалобы полагает, что имелись все основания для удовлетворения требований истца о признании сделки ничтожной, так как имеется вступившее в законную силу решение суда о признании недействительным завещания в пользу Карелина В.Н. на вышеуказанный земельный участок и домовладение, расположенное на нем.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционного представления и апелляционной жалобы, выслушав прокурора, Головчанскую Л.В., представителей ответчиков, судебная коллегия приходит к следующему.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 11.9, 85, 40, 41, 15 Земельного кодекса РФ, ст. 51 Градостроительного кодекса РФ и исходил из того, что прокурором иск подан в нарушение ст. 45 ГПК РФ, так как в нем не указано, какие права и свободы, законные интересы граждан или муниципального образования нарушены ответчиком.

Так же суд исходил из того, что согласно санитарно-эпидемиологического заключения N 61.РЦ.06.000.Т.001677.11.12 от 27.11.2012 года, проект строительной станции соответствует государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам и не оказывает негативного воздействия на здоровье граждан и окружающую среду.

Кроме того, суд исходил из заключения ФБУ "ЮРЦСЭ", исследуемый объект не обладает признаками недвижимого имущества, предусмотренными ст. 130 ГК РФ, присущими объектам капитального строительства.

С выводами суда следует согласиться.

Согласно части 1 статьи 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу положений ст. 11 ГК РФ судебной защите подлежат нарушенные гражданские права.

Согласно ст. ст. 55, 56, 67 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Исходя из смысла вышеприведенных норм, бремя доказывания нарушения своих прав и свобод принятыми решениями, лежит на истце, при обращении в суд истец должен доказать какие его права и охраняемые интересы будут восстановлены в случае удовлетворения его искового заявления.

В силу части 1 статьи 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Целью судебной защиты является соразмерное восстановление нарушенных или оспариваемых прав. Выбор способа защиты предопределяется спецификой охраняемого права и характером его нарушения. При этом под способами защиты нарушенных или оспоренных гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление нарушенных или оспоренных прав.

Из материалов дела следует, что Карелин В.Н. является собственником земельного участка площадью 1748 м.кв. по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от 15.07.2003 г. с указанием на запись в ЕГРП НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Земельный участок относится к землям поселений с видом разрешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства и строительства. Земельный участок поставлен на кадастровой учет 23.04.2003 г. с НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, местоположение его границ и площади уточнено.

Карелин В.Н. 28.06.2012 г. заключил договор аренды с ООО "Резонанс" сроком с 01.07.2012 г. до 31.05.2013 г. с последующей его пролонгацией, по условиям которого предоставил в пользование последнему участок площадью 100 м.кв. для установки на нем железобетонной опоры под размещение антенн сотовой связи и РРЛ (радиорелейной линии) привязки и металлического контейнера (БС). Участок фактически передан в аренду по акту передачи от 28.06.2012 г.

ООО "Резонанс" передал арендованный участок ОАО "МТС" по договору субаренды от 01.07.2012 г. сроком до 31.05.2013 г. с последующей пролонгацией договора и акту передачи от 01.07.2012 г.

На указанном земельном участке площадью 100 м.кв. субарендатором установлена железобетонная опора типа СК-26-2-5 для размещения антенн сотовой и радиорелейной связи и оборудования базовой станции БС-61.

Согласно санитарно-эпидемиологическому заключению 61.РЦ.06.000.Т.001677.11.12 от 27.11.2012 г. Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека проект размещения базовой станции БС 61-795 сети сотовой радиотелефонной связи стандарта GSM-900 филиала ОАО "МТС" в Ростовской области по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН соответствует государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы ФБУ ЮРЦСЭ от 21.06.2013 г. N 1477/10 исследуемый (спорный) объект в соответствии с проектными решениями, изложенными в рабочей документации базовой станции BTS-61-795G сети сотовой связи стандарта GSM-900 ОАО "МТС", размещенной на территории земельного участка по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, а также исходя из выполненных решений указанной базовой станции, не обладает признаками недвижимого имущества, предусмотренными ст.130 ГК РФ, присущими объектам капитального строительства. Исходя из проектных и выполненных решений, устройство базовой станции сети сотовой подвижной связи ОАО "МТС" представляет собой: антенную опору, выполненную из железобетонной опоры (стойки) типа СК-26.1.1, изготовленную по ГОСТ 22687.1-85 высотой 26 м, с ее жесткой заделкой в основание на глубину 4,00 м с размещением на ней антенно-фидерных устройств; контейнер, представляющий собой мобильный контейнер с размещением в нем оборудования базовой станции, установленный непосредственно у антенной опоры на разгрузочной раме из металлоконструкций; металлический решетчатый забор с калиткой, огораживающий территорию БС. Технически возможно произвести перемещение данного объекта с сохранением конструктивных элементов базовой станции без ухудшения ее эксплуатационных качеств и проектных характеристик, т.е. без нанесения несоразмерного ущерба ее назначению. Таким образом, исследуемая БС обладает признаками временного сооружения (временной постройки), которое не входит в перечень объектов капитального строительства, предусмотренный п.10 ст.1 Градостроительного Кодекса РФ.

Из проектного решения базовой станции сети сотовой подвижной связи ОАО "МТС", расположенной по вышеуказанному адресу, и в соответствии с требованиями п.п.14.1 ст.2 Федерального закона "О связи" N 126-ФЗ от 07.07.2003г., следует, что исследуемый объект не относится к особо опасным, технически сложным сооружениям связи.

Карелин В.Н. обращался в Администрацию Верхнесоленовского сельского поселения с заявлением об изменении разрешенного использования земельного участка, расположенного по указанному адресу. В газете "Новые Зори Маныча" вып.N26 от 05.07.2012 г., распространяемой в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, на 13.07.2012 г. сообщалось о проведении публичных слушаний по данному вопросу в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН 13.07.2012 г. Согласно протоколу N10 от 13.07.2012 г. такие слушания были проведены, присутствовавшие на них жители АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН единогласно проголосовали за изменение разрешенного использования указанного земельного участка. Однако, как следует из сообщения Администрации Веселовского района от 05.12.2012 г., исх.N 5461, исполнение муниципальной услуги было приостановлено 30.10.2012 г. до устранения замечаний по проведению публичных слушаний, а в связи с нарушением требований п.3ст.39 Градостроительного кодекса РФ и истечением срока исполнения замечаний истек, в исполнении услуги было отказано.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильным выводам о том, что спорная конструкция не является капитальным строением (ст.1 п.10 Градостроительного кодекса РФ), не является недвижимым имуществом в смысле ст. 130 ГК РФ, и ее возведение не требует разрешения на строительство в порядке, установленном ст. 51 Градостроительного кодекса РФ. Суд также пришел к правильному выводу о том, что спорный объект не относится к числу особо опасных, технически сложных сооружений связи в смысле ст. 2 п.14.1. Федерального закона "О связи" от 07.07.2003 г. N 126 - ФЗ за отсутствием совокупности признаков.

Суд правомерно учитывал предпринимаемые Карелиным В.Н. действия по изменению разрешенного вида использования земельного участка, обращавшегося в администрацию МО "Верхнесоленовского сельского поселения", и в удовлетворении которого было отказано.

Доводы о безмотивном отклонении судом ходатайства помощника прокурора о назначении строительной экспертизы на соответствие спорного сооружения проекту, подлежит отклонению, поскольку такого ходатайства заявлено не было (л.д. 184 оборот - 185). При этом ходатайство об истребовании проектной документации с целью последующего назначения экспертизы было правомерно отклонено.

Учитывая, что в деле не имеется доказательств, свидетельствующих о нарушении прав муниципального образования, а также неопределенного круга граждан либо конкретных лиц, в том числе Головчанской Л.В., суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Доводы прокурора, а также третьего лица Головчанской Л.В. об ошибочности вывода суда о том, что спорное сооружение не является капитальным и недвижимым имуществом, несостоятельны, поскольку опровергаются доказательствами по делу, в частности заключением экспертизы, которым суд дал надлежащую оценку. Доказательств обратного не представлено. Следовательно, к рассматриваемым правоотношениям неприменимы положения ст. 222 ГК РФ.

Доводы апелляционных жалобы и представления о том, что Карелин В.Н. незаконно пользуется земельным участком, оформленным в собственность по недействительному завещанию, чему суд не дал надлежащей оценки, также подлежат отклонению.

Из материалов дела следует, что Карелин В.Н. на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 27.06.2003 г., удостоверенному нотариально той датой, N в реестре 2827 зарегистрировал свое право собственности 15.07.2003 г. на указанный земельный участок площадью 1748 м.кв., запись в ЕГРП НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от 15.07.2003 г.

Решением Веселовского районного суда Ростовской области от 05.07.2005 г. признан недействительным и отменено завещание от 16.06.1997 г., составленное от имени Р.Т.А. в пользу М.А.П., Карелина В.Н., которым завещан в том числе жилой дом с надворными постройками в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН Головчанскому Ю.П. продлен срок принятия наследства после смерти Р.Т.А.

Учитывая взаимосвязанные положения ст. 167 ГК РФ, ст.1 п.2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", а также толкование Верховного суда РФ, данное в п. 52 постановления Пленума ВС РФ N 10 от 29.04.2010 г., решение суда о признании сделки недействительной, которым не применены последствия ее недействительности, не являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

Однако решением Багаевского районного суда Ростовской области от 16.01.2013 г. Головчанскому Ю.П. в иске к Карелину В.Н. о признании недействительным свидетельства о праве на наследство и регистрации права собственности на недвижимое имущество отказано.

При этом судом учитывалось и то обстоятельство, что определением Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 09.12.2005 г., вступившим в законную силу, утверждено мировое соглашение между сторонами, по которому за Головчанским Ю.П. признано право собственности на АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, а последний отказался от иска об оспаривании завещания Р.Т.А. от 15.11.1985 г. в пользу М.А.П., которым она призывалась к наследованию всего имущества.

При указанных обстоятельствах, решение суда от Веселовского районного суда Ростовской области от 05.07.2005 г. не имеет отношения к рассматриваемому спору, не может являться основанием для вывода о неправомерности владения и распоряжения указанным земельным участком ответчиком, не свидетельствует о незаконности договоров аренды и субаренды, а также о нарушении прав иных лиц. Суд эти обстоятельства исследовал, дал им правильную оценку.

В данном же случае прокурор не доказал факт нарушения ответчиком интересов неопределенного круга лиц в результате действий Карелина В.Н., ООО "Резонанс" и ОАО "МТС" по использованию части земельного Карелина В.Н. под установку железобетонной опоры типа СК-26-2-5 для размещения антенн сотовой и радиорелейной связи, а также возможность восстановления нарушенных прав этих лиц при удовлетворении его требований.

Доводы третьего лица Головчанской Л.В. о том, что публичные слушания жителей поселения фактически не проводились, лица, проживающие в непосредственной близости от вышки, не смогли выразить свое мнение, суд не дал надлежащей оценки представленному протоколу публичных слушаний от 13.07.2012 г., несостоятельны. Эти доводы не основаны на доказательствах по делу, которые бы свидетельствовали о нарушениях при проведении публичных слушаний. Суд исследовал обстоятельства проведения публичных слушаний, их оформление, дал им надлежащую правовую оценку, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется.

Не могут приниматься во внимание и доводы апелляционной жалобы о несоответствии кадастрового номера земельного участка номеру, указанному в свидетельстве о государственной регистрации права, поскольку в данном случае в свидетельстве указан условный номер, что не влияет на идентификацию объекта недвижимости - земельный участок и права на него Карелина В.Н.

Утверждения апеллянта о нарушении ее и жителей муниципального образования в связи с повреждениями от падения ледяных наростов зимой, образующихся на вышке, иных болезнях, а также от звуков ветра в конструкциях, прикрепленных к вышке, несостоятельны, не подтверждаются доказательствами по делу, отвечающих требованиям относимости и допустимости. В то же время представленное санитарно-эпидемиологическое заключение от 27.11.2012 г. содержит выводы о соответствии спорного сооружения санитарно- эпидемиологическим правилам и нормативам.

Доводы апелляционного представления прокурора и апелляционной жалобы третьего лица были предметом судебного рассмотрения, направлены на иную оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК Российской Федерации, а потому не могут служить поводом к отмене данного решения.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Багаевского районного суда Ростовской области от 26 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Головчанской Л.В., апелляционное представление прокурора Веселовского района Ростовской области - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: