Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 23 октября 2013 г. по делу N 33-13641/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Михайлова Г.В.

судей: Владимирова Д.А., Мельник Н.И.

при секретаре Савостиной К.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Владимирова Д.А дело по апелляционной жалобе ОСАО "Ингосстрах" на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 15 мая 2013 года,

УСТАНОВИЛА:

Якушин Ю.В. обратился в суд с исковым заявлением к ОСАО "Ингосстрах", третьи лица: Овечкин Н.С., ООО "Росгосстрах" о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований указал, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, водитель Овечкин Н.С., управлявший автомобилем ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, допустил столкновение с транспортным средством ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, принадлежащим Якушину Ю.В.

В результате ДТП транспортному средству истца причинены повреждения.

Виновным в ДТП признан водитель Овечкин Н.С.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА истец направил в указанную страховую компанию заявление на получение страховой выплаты в порядке прямого возмещения и приложил все необходимые документы.

Для определения суммы ущерба истец самостоятельно обратился в ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА Согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля, составляет ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, в том числе с учётом износа ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, утрата товарной стоимости составляет ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

Поскольку ОСАО "Ингосстрах" никак не отреагировал на заявление страхователя, Якушин Ю.В. просил суд взыскать с ответчика в его пользу ущерб в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА неустойку за период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА за 53 дня в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА компенсацию морального вреда в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА штраф - 50% от удовлетворенных судом исковых требований, а также расходы на оплату услуг представителя ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА., оценщика ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА., нотариуса ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 15 мая 2013 года исковые требования Якушина Ю.В. удовлетворены частично.

Суд взыскал с ОСАО "Ингосстрах" в пользу Якушина Ю.В. ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА - страхового возмещения, ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА расходов по оценке, ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА - денежной компенсации морального вреда, ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА,- неустойки, ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА - штрафа.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказал.

Взыскал с ОСАО "Ингосстрах" в пользу Якушина Ю.В. расходы по оплате услуг представителя в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА расходы по оформлению судебной доверенности ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

Взыскал с ОСАО "Ингосстрах" в местный бюджет госпошлину в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

Не согласившись с постановленным судом решением ОСАО "Ингосстрах" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, как незаконное и необоснованное.

Податель жалобы указывает, что направленные Якушиным Ю.В. в ОСАО "Ингосстрах" документы не содержали расчета, были представлены в копиях, что противоречит Закону об ОСАГО. Транспортное средство страхователь для осмотра не представил, в связи с чем ОСАО "Ингосстрах" направило заявителю телеграмму с просьбой устранить указанные недочеты, однако Якушина Ю.В. не отреагировал на требования страховой компании.

На основании изложенного, податель жалобы считает, что у суда отсутствовали основания для взыскания штрафа, морального вреда и неустойки.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в части доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в 14 час. 50 мин. в результате дорожно-транспортного происшествия в районе пересечения АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН водитель Овечкин Н.С., управлявший автомобилем ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, допустил столкновение с транспортным средством Якушина Ю.В., чем причинил вред его транспортному средству ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

По факту рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия было возбуждено дело об административном правонарушении N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН Как следует из постановления по делу об административном правонарушении N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА водитель Овечкин Н.С. не выдержал безопасную дистанцию движения и допустил столкновение с автомобилем истца, чем нарушил п.9.10 Правил дорожного движения РФ, в связи с чем привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Виновным в ДТП признан водитель Овечкин Н.С., ответственность которого застрахована в ООО "Росгосстрах", что подтверждено справкой о ДТП от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, постановлением по делу об административном правонарушении, схемой места ДТП, объяснениями участников ДТП. Нарушений ПДД в действиях водителя Якушина Ю.В. не установлено.

В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

Указанные обстоятельства дорожно-транспортного происшествия ни ответчиком, ни третьими лицами не оспорены. В судебном заседании ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Овечкин Н.С. пояснил, что не возражает против удовлетворения исковых требований Якушина Ю.В., свою вину в ДТП не оспаривает.

Ответственность водителя Якушина Ю.В. застрахована в ОСАО "Ингосстрах", что подтверждается полисом ВВВ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Якушин Ю.В. обратился в ОСАО "Ингосстрах" с заявлением на получение страхового возмещения в порядке прямого возмещения вреда с приложением соответствующих документов, которые были получены ответчиком ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, что подтверждается копией заявления и почтовым уведомлением о вручении.

Для определения суммы ущерба истец самостоятельно обратился в ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА По результатам проведенной оценки было составлено Заключение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, в котором указана стоимость восстановительного ремонта автомобиля, составляющая с учётом износа ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, а также утрата товарной стоимости, составляющая ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

На момент рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции ОСАО "Ингосстрах" не произвело никакой выплаты истцу.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 15, 1064, 1079 ГК РФ, ФЗ от 25.04.2002 года N 40 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Закона РФ "О защите прав потребителей", и сходил из того, что ОСАО "Ингосстрах" в нарушение норм действующего законодательства не произвело выплату истцу.

Суд принял заключение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку оно содержит подробное описание проведенных исследований повреждений транспортного средства, выводы основаны на фактическом техническом состоянии транспортного средства, с учетом существующей конъюнктуры цен на работы и запасные части.

Кроме того, суд указал на то, что данное заключение не оспорено.

С учетом установления факта неправомерного неудовлетворения законных требований страхователя, которое повлекло нарушение прав истца, суд признал необходимым удовлетворить требования истца о взыскании страхового возмещения в размере - ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, расходов понесенных на оценку в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, неустойки в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, компенсации морального вреда, уменьшив ее размер с учетом требования разумности и справедливости до ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, штрафа в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА из расчета (58876 руб. + 2000 руб. +3157 руб. 38 коп.): 2.

Руководствуясь положениями статей 94, 98, 10 ГК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу Якушина Ю.В. понесенные последним расходы по оплате услуг представителя в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА и оплате услуг нотариуса за составления судебной доверенности - ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал и дал оценку представленным сторонами доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ. Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела. Нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

В соответствии с п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия считает, что доводы апеллянта о том, что требования потребителя не исполнены в добровольном порядке в связи с тем, что необходимые документы в обоснование требований страховой выплаты были представлены в копиях не могут быть приняты во внимание, поскольку какие- либо допустимые доказательства того, что ответчик обращался к истцу с предложением исправить указанный недостаток и представить подлинные документы ни суду первой инстанции ни апелляционной коллегии ответчиком не представлены.

Доводы жалобы об отсутствии каких-либо калькуляций стоимости необходимого ремонта подлежат отклонению, поскольку стоимость восстановительного ремонта была определена заключением ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА в ходе судебного разбирательства, тогда как доказательства ошибочности выводов эксперта суду не представлены.

Между тем страховая компания, будучи профессиональным участником рынка страхования, обязана самостоятельно определить правильный размер и форму страховой выплаты и в добровольном порядке произвести выплату в соответствии с положениями закона и договора страхования.

Невыполнение этой обязанности или ее выполнение ненадлежащим образом является нарушением прав страхователя как потребителя, а следовательно, влечет обязательное применение судом положений Закона РФ "О защите прав потребителей" при разрешении спора по существу.

Выводы суда о взыскании с ответчика штрафа в связи с нарушением прав потребителя являются обоснованными и соответствуют п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции, исследовав все представленные доказательства в их совокупности, определил обстоятельства имеющие значения для разрешения спора, установил правоотношения сторон, правильно применил нормы материального права и постановил решение, соответствующее положениям ст. ст. 195, 196 ГПК РФ.

В связи с изложенным, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 15 мая 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОСАО "Ингосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: