Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 23 октября 2013 г. по делу N 33-13640/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе:

судьи-председательствующего: Донченко М.П.

судей: Михайлова Г.В., Владимирова Д.А.

при секретаре: Савостиной К.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Донченко М.П.

гражданское дело по апелляционной жалобе ЗАО "Тандер" на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 16.07.2013г.,

УСТАНОВИЛА:

Региональная общественная организация по защите прав потребителей "Правовая защита потребителей" в интересах Каратун Г.В. обратилась в суд с иском к ЗАО "Тандер" о защите прав потребителей.

В обоснование иска указано, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Каратун Г.В. находясь в магазине "Магнит" в г. Таганроге, принадлежащем ЗАО "Тандер", хотел приобрести продукты питания, но при расчете за продукты питания продавец - кассир отказалась у него принимать для расчета денежные купюры достоинством 500 руб. в количестве 4 штук., сославшись на то, что при проверке прибором, определяющим подлинность денежных купюр, подлинность данных купюр не подтверждается. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА истец обратился в Таганрогское отделение ОАО "Сбербанк России" для проверки подлинности денежных купюр, в последствии была выдана справка, подтверждающая подлинность данных купюр. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА истец снова решил приобрести в данном магазине продукты питания, но кассир опять у него не приняла купюры достоинством 500 руб., сославшись на то обстоятельство, что данные купюры не являются подлинными. Истец полагает, что при отказе ему в приеме у него денежных купюр, нарушены его права потребителя на приобретение продуктов питания в магазине, в связи с чем, он понес моральные страдания. Претензия истца, направленная в ЗАО "Тандер" о возмещении ему компенсации морального вреда в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА оставлена без ответа.

Истец просил взыскать с ЗАО "Тандер" в пользу Каратун Г.В. компенсацию за причиненный моральный вред в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА., понесенные расходы по получению справки в ОАО "Сбербанк России" в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА., расходы по оплате услуг представителя в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА расходы по оформлению доверенности в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.; штраф за не соблюдение требований в добровольном порядке.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 16.07.2013 года требования истца удовлетворены частично: с ЗАО "Тандер" в пользу Каратун Г.В. взыскана компенсация морального вреда в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА., штраф в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя; расходы на представителя в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА и расходы по оформлению доверенности в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.; с ЗАО "Тандер" в пользу РОО "Правовая защита потребителей" взыскан штраф в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА и в доход местного бюджета госпошлину в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

Не согласившись с постановленным решением, ЗАО "Тандер" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, как незаконное и не обоснованное. Ссылается на то, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значения для дела, суд неверно применил нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Заявитель жалобы указывает на то, что суд не указал, согласно какому нормативно-правовому акту установлена обязанность продавца осуществлять ежегодные метрологические проверки инфракрасного детектора валют.

ЗАО "Тандер" ссылается на то, что предъявление покупателем к оплате купюр, у которых отсутствуют обязательные признаки подлинности не влечет за собой обязанность продавца заключить публичный договор купли-продажи с покупателем. Лицо, подавшее жалобу, приводит довод о том, что не имеется оснований для взыскания морального вреда, не доказана противоправность действий продавца, отсутствует вина ответчика в причинении вреда. Полагает, что именно истец должен доказать сам факт причинения ему вреда, противоправность действий работников ответчика и наличие причинной связи между такими действиями, чего истцом не было сделано. Не доказано причинение морального вреда истцу в виде физических и нравственных страданий, а взысканная сумма компенсации ничем не обоснована. Заявитель в жалобе указывает на то, что неудовлетворение ответчиком в добровольном порядке требований потребителя в связи с их необоснованностью не свидетельствует о несоблюдении в добровольном порядке его требований, следовательно, отсутствуют основания для взыскания суммы штрафа.

Изучив обстоятельства дела и доводы жалобы, выслушав представителя ЗАО "Тандер" Хлыстова П.В., поддержавшего доводы жалобы, Каратун Г.В., представитель РОО "Правовая защита потребителей" - Комарову Э.В., просивших в жалобе откзать, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.426 ГК РФ публичным договором признается договор заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится (розничная торговля и т.п.).

Согласно п.3 ст.426 ГК РФ отказ коммерческой организации от заключения публичного договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие товары, услуги, выполнить для него соответствующие работы не допускается.

Как усматривается из материалов дела и решения суда, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА потребитель Каратун Г.В. обратился в Таганрогское отделение N 5221 ОАО "Сбербанк России" для проверки подлинности имеющихся у него денежных купюр достоинством 500 руб. каждая в количестве 5 штук. В этот же день ему выдана справка, подтверждающая подлинность вышеуказанных денежных купюр.

Согласно Информации НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА продавец-кассир магазина "Тандер" для проверки переданной ей Каратун Г.В. денежной купюры достоинством 500 руб. использовала инфракрасный детектор, который согласно представленным директором данного магазина Ч.Ю.И. общественным контролерам документам, не имел информации о наименовании изготовителя данного детектора и его месте нахождения, о дате его продажи. Кроме того, Ч.Ю.И. не было представлено общественным контролерам информация: о прохождении ежегодной метрологической поверки данного детектора (клеймо отсутствует, свидетельство не представлено, не представлен и документ подтверждающий соответствие, либо сведения о нем).

При разрешении данного спора, суд первой инстанции руководствовался п. 1 ст. 1 Закона РФ "О защите прав потребителей", п.п. 1, 2 ст. 492, п.п. 1, 3 ст. 426, п. 4 ст. 445 ГК РФ, п. 4 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст.ст. 55, 56 ГПК РФ, и исходил из того, что ответчик не представил доказательств в подтверждение того, что денежная купюра достоинством 500 руб. имела признаки подделки, которые давали бы достаточные основания считать данную денежную купюру неплатежеспособной и не подлежащей обмену. Подлинность денежного знака, Банка России образца 1997г. номиналом 500 руб., представленного Каратуном Г.В. к оплате подтверждается копией справки Таганрогского отделения N 1548 Сбербанка России ОАО от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА

Поэтому суд первой инстанции пришел к выводу о нарушении ответчиком п.1 ст.492 ГК РФ, которое выразилось в необоснованном отказе покупателю Каратун Г.В. в заключении с ЗАО "Тандер" договора розничной купли-продажи. В связи с нарушением прав потребителя суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда, снизил его размер до ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

Суд первой инстанции с учетом п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей", п. 46 Постановления Пленума ВС РФ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", указал, что истец обращался к ответчику с претензией о возмещении ему причиненного морального вреда, о чем на претензии имеется подпись директора магазина, подтверждающая получение им данной претензии, но ответчик отказался возместить ему причиненный моральный вред, в связи с чем, суд взыскал штраф за неудовлетворение требований в добровольном порядке в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

Суд первой инстанции, на основании ст. 94, ч.1 ст. 100 ГПК РФ, взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА и расходы по оформлению доверенности в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным сторонами письменным доказательствам, правильно установив юридически значимые обстоятельства по делу, выводы суда не противоречат материалам дела, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с суждениями суда об обязанности продавца осуществлять ежегодные метрологические проверки инфракрасного детектора валют и предъявлять документы на детектор валют отклоняется судебной коллегией, поскольку они не опровергают вывод суда о необоснованном отказе потребителю в заключении договора розничной купли-продажи и обязанности в данном случае продавца доказать обоснованность отказа в заключении договора купли-продажи.

Доводы жалобы о том, что у предъявленных покупателем к оплате купюр отсутствовали обязательные признаки подлинности, позволявшие продавцу усомниться в их подлинности и в связи с этим отказать в заключении публичного договора купли-продажи с покупателем также не могут быть приняты судебной коллегией. При рассмотрении дела судом первой инстанции однозначно установлено и не оспаривалось ответной стороной, что купюры, представленные потребителем к оплате являются подлинными, в связи с чем, у продавца отсутствовали основание для не принятия у истца данных купюр и для отказа в заключении договора купли-продажи. В апелляционной жалобе не приведено конкретных признаков подлинности купюр, отсутствовавших на купюрах потребителя.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ - если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Согласно разъяснениям, изложенным в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Поэтому доводы жалобы о том, что суд незаконно взыскал компенсацию морального вреда, также отклоняются судебной коллегией, поскольку в судебном заседании установлено, что действиями продавца ЗАО "Тандер" были нарушены права истца как потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда определен судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Доводы апелляционной жалобы о неправильном применении судом положений п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" о взыскании штрафа судебной коллегией отклоняются как основанные на неверном истолковании закона. В соответствии с указанной нормой при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). Поскольку факт отказа истцу в требовании о выплате компенсации морального вреда ответчиком не оспаривался, частичное удовлетворение данного требования судом являлось основанием для взыскания штрафа.

Иные доводы жалобы были проверены судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка, в связи с чем у судебной коллегии отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции.

Таким образом, судебная коллегия не усматривает предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемого решения.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 16.07.2013г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу ЗАО "Тандер" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: