Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 11 ноября 2013 г. по делу N 33-13636/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего: Донченко М.П.

судей: Михайлова Г.В., Владимирова Д.А.

при секретаре: [ФИО]5

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Михайлова Г.В., гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "Метелица", на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 28 июня 2013 года,

УСТАНОВИЛА:

[ФИО]6 обратился в суд с иском к ООО "Метелица", в котором просил, с учётом уточнения исковых требований, взыскать с ООО "Метелица" в свою пользу сумму займа в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4620 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, расходы по оплате услуг представителя в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, а также компенсацию морального вреда в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.

В иске истец сослался на то, что между ним и ООО "Метелица" в лице директора [ФИО]7 был заключён договор займа на сумму ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА на неопределённый срок, во исполнение условий которого ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА он перечислил на расчётный счёт ООО "Метелица" денежные средства в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, что подтверждается квитанцией НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

При этом [ФИО]6 указывает, что требование о возврате суммы займа было направлено ответчику ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, получено им ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, однако не исполнено.

В судебном заседании директор ООО "Метелица" [ФИО]7 исковые требования не признал.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 28 июня 2013 года исковые требования [ФИО]6 удовлетворены частично.

Суд взыскал с ООО "Метелица" в пользу [ФИО]6 сумму займа в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, расходы по плате государственной пошлины в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, расходы по оплате услуг представителя в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С решением суда не согласилось ООО "Метелица", подав в лице своего директора [ФИО]7 апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новое решение.

Заявитель указывает, что наличие договора займа между [ФИО]6 и ООО "Метелица" не подтверждено допустимыми доказательствами. Договор займа не был представлен, фактически договор займа был заключён ООО "Метелица" с [ФИО]7 в связи с необходимостью срочного пополнения оборотных денежных средств ООО "Метелица", однако денежные средства на расчётный счёт ООО "Метелица" внёс его соучредитель [ФИО]6, поскольку у [ФИО]7 в день передачи денежных средств не было при себе паспорта.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, пришла к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ч.1 ст. 810 ГК РФ, заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Судом первой инстанции установлено, что, согласно квитанции НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, в Таганрогском филиале ОАО "Сбербанк России" учредителем ООО "Метелица" [ФИО]6 на основании договора беспроцентного займа НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА внесены на счёт ООО "Метелица" денежные средства в размере 160000 рублей.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции руководствовался вышеприведёнными нормами права и исходил из того, что долговое обязательство между [ФИО]6 и ООО "Метелица" подтверждено материалами дела.

При этом суд первой инстанции критически отнёсся к представленным [ФИО]7 договорам беспроцентного займа НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, заключённым между ним и ООО "Метелица", а также его пояснениям о том, денежные средства были фактически внесены на расчётный счёт [ФИО]6, поскольку у [ФИО]7 не было при себе паспорта, указав на их противоречивость и необоснованность.

Установив, что требование о возврате денежных средств по договору займа получено директором ООО "Метелица" [ФИО]7 ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и не исполнено в добровольном порядке в течение 30 дней, суд первой инстанции пришёл к выводу о необходимости взыскания задолженности по указанному договору займа.

Вместе с тем, суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании с ООО "Метелица" процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ, указав, что договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между ООО "Метелица" и [ФИО]6 был беспроцентным.

Судебная коллегия находит выводы суда правильными.

В соответствии с ч. 2 ст. 808 ГК РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства, пришёл к обоснованному выводу о том, что квитанция НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, в Таганрогском филиале ОАО "Сбербанк России" содержит достаточные данные, удостоверяющие реальность договора беспроцентного займа НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, заключённого между [ФИО]6 и ООО "Метелица", а также факт внесения [ФИО]6 на счёт ООО "Метелица" денежных средств в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА в счёт данного договора.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком не представлено надлежащих доказательств отсутствия указанного договора займа, либо передачи денежных средств по нему, в связи с чем суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о необходимости удовлетворения заявленных исковых требований.

Доводы о том, что фактически договор займа был заключён ООО "Метелица" с [ФИО]7 в связи с необходимостью срочного пополнения оборотных денежных средств ООО "Метелица", однако денежные средства на расчётный счёт ООО "Метелица" внёс его соучредитель [ФИО]6, поскольку у [ФИО]7 в день передачи денежных средств не было при себе паспорта, был предметом рассмотрения суда первой инстанции и ему была дана надлежащая правовая оценка.

В целом доводы апелляционной жалобы сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем не могут повлечь его отмену.

Совокупности собранных по данному делу доказательств - объяснениям сторон, письменным доказательствам, судом дана надлежащая оценка, выводы суда должным образом мотивированны. Оснований для переоценки исследованных судом доказательств, на чем фактически настаивает в апелляционной жалобе ответчик, суд апелляционной инстанции не находит.

Судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 28 июня 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Метелица" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: