Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 23 октября 2013 г. по делу N 33-13635/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Проданова Г.А.,

судей Малиновского В.В., Власовой А.С.

при секретаре Обориной С.П.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Малиновского В.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Севрюковой И.Е., Сорокиной А.Н., Посвзковой Ю.Т. на решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 02 августа 2013 года,

УСТАНОВИЛА:

Севрюковой И.Е., Сорокина А.Н., Помазкова Ю.Т. обратились в суд с иском к Загорулько В.А., ООО "Росгосстрах", о возмещении вреда здоровью, причиненного в результате ДТП, имущественного вреда, денежной компенсации морального вреда и судебных расходов.

В обоснование иска сообщили, что 14 мая 2012 года в 20.05 часов Загорулько В.А. управлявший автомобилем марки ВАЗ 2110, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН rus, на пересечении улиц Победа Революции и Дачная в г. Шахты в нарушении п. 6.13 ПДД на запрещающий сигнал светофора, выехал на перекресток и столкнулся с автомобилем марки "Шевроле Ланос", гос. номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащим Сорокиной А.Н., под управлением Севрюковой И.Е., осуществлявшей маневр - поворот влево.

В результате столкновения автомобиль "Шевроле Ланос" отбросило и, изменив направление движения, он столкнулся с автомобилем марки "Опель Астра" НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН rus, под управлением Помазковой Ю.Т., которая на разрешающий сигнал светофора осуществляла въезд на перекресток со стороны АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Загорулько В.А., по мнению истиц, своими действиями причинил каждой из них имущественный вред, выразившийся в повреждении принадлежащих им автомобилей.

Согласно экспертному заключению N ОА-194/12 об определении рыночной стоимости восстановительных работ, запасных частей и материалов, необходимых для ремонта транспортного средства, стоимость восстановительно-ремонтных работ автомобиля марки "Шевроле Ланос" НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН rus на дату оценки составила 227 061 рубль 49 копеек.

Согласно экспертному заключению N ОА-347/12 об определении рыночной стоимости восстановительных работ, запасных частей и материалов, необходимых для ремонта транспортного средства, стоимость восстановительно-ремонтных работ автомобиля марки "Опель Астра" НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН гus на дату оценки составляет 39 307 рублей 82 копейки.

Гражданская ответственность Загорулько В.А. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО "Росгосстрах", страховой полис ВВВ N0535820761, в связи с чем, считают истицы, страховая компания ООО "Росгосстрах" обязана возместить причиненный вред Сорокиной А.Н. в сумме 136 384 рубля; Помазковой Ю.Т. - в сумме 23 616 рублей.

Загорулько В.А., как они считают, обязан возместить Сорокиной А.Н. ущерб в сумме 90 677 рублей 49 копеек; Помазковой Ю.Т. - в сумме 15 691 рубль 82 копейки.

Севрюковой И.Е. при ДТП был причинен вред здоровью в виде ЗЧМТ, сотрясения головного мозга, ушиба головы, ссадин лица и шеи.

Во время лечения Севрюковой И.Е. на дополнительные лекарственные средства были потрачены денежные средства в сумме 75 рублей.

Действием Загорулько В.А., считает Севрюкова И.Е., ей был причинен моральный вред, который она оценивает в 20 000 рублей.

Просили взыскать с филиала ООО "Росгосстрах" в Ростовской области, в пользу Сорокиной А.Н. в счет компенсации имущественного вреда 136 384 рубля. Взыскать с Загорулько В.А. в пользу Сорокиной А.Н. в счет компенсации имущественного вреда 90 677 рублей 49 копеек. Взыскать с филиал ООО "Росгосстрах" в Ростовской области, в пользу Помазковой Ю.Т. в счет компенсации имущественного вреда 23 616 рублей. Взыскать с Загорулько В.А. в пользу Помазковой Ю.Т. в счет компенсации имущественного вреда 15 691 рубль 82 копейки; Взыскать с Загорулько В.А. в пользу Севрюковой И.Е. в счет компенсации морального вреда 20 000 рублей. Взыскать с филиала ООО "Росгосстрах" в Ростовской области в пользу Севрюковой И.Е. дополнительные расходы, произведенные ею в результате повреждения здоровья, в размере 75 рублей. Взыскать солидарно с ответчиков Загорулько В.А. и филиала ООО "Росгосстрах" в Ростовской области в пользу Сорокиной А.Н. судебные расходы в размере 5 000 рублей, уплаченные ею по договору поручения, 5 600 рублей - за составления экспертного заключения N ОА-194/12; 583 рубля в возмещение затрат по совершению нотариальных действий; 5 471 рубль - в возмещение затрат на уплату госпошлины. Взыскать солидарно с ответчиков Загорулько В.А. и филиала ООО Росгосстрах" в Ростовской области, в пользу Помазковой Ю.Т. судебные расходы в размере 5 000 рублей, уплаченные ею по договору поручения; 3000 рубля в возмещение затрат на составление экспертного заключения N ОА-347/12; 583 рубля - в возмещение затрат на совершение нотариальных действий, 1 380 рублей - в возмещение затрат на уплату госпошлины. Взыскать солидарно с ответчиков Загорулько В.А. и филиала ООО Росгосстрах" в Ростовской области, в пользу Севрюковой И.Е. судебные расходы в размере 5 000 рублей, и сумму, потраченную на совершение нотариальных действий, в размере 583 рубля.

Решением Шахтинского городского суда Ростовской области от 02.08.2013 года исковые требования Севрюковой И.Е., Сорокиной А.Н., Помазковой Ю.Т. к Загорулько В.А., ООО "Росгосстрах" были удовлетворены частично только в части взысканий с филиала "Росгосстрах".

С филиала "Росгосстрах" в Ростовской области, в пользу Помазковой Ю.Т. в счет компенсации имущественного вреда было взыскано 23 616 рублей, судебные расходы в размере 3 000 рублей за составление экспертного заключения, 3 000 рублей - за оказание юридических услуг по договору поручения, 1 380 рублей - в возмещение расходов на оплату государственной пошлины при подачи искового заявления, 583 рубля - в возмещение расходов на совершение нотариальных действий.

В удовлетворении остальной части исковых требований, в том числе, взысканий с Загорулько В.А. было отказано.

Свое решение суд мотивировал положениями ст. 56 ГПК РФ о том, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Суд первой инстанции в основу своего решения положил выводы заключения специалиста транспортно-трасологического и автотехнического исследования N 527/12 от 11.07.2012 г. и не согласился с выводами экспертного заключения Независимой экспертной службы ООО "Гермес плюс" N 285 от 15.04.2013 г. Пришел к выводу о том, что истцами не было представлено относимых и допустимых доказательств виновности Загорулько В.А. в произошедшем ДТП, в результате которого им был причинен имущественный и моральный вред.

С таким решением не согласились Севрюкова И.Е., Сорокина А.Н., Помазкова Ю.Т. и обратились в суд с апелляционной жалобой. По сути, апеллянты не согласны с решением суда в части отказа им в удовлетворении их исковых требований к Загорулько В.А.

Считают в указанной части решение суда незаконным, необоснованным, подлежащим отмене по тем основаниям, что судом первой инстанции, по их мнению, сделан неверный вывод о том, что Загорулько В.А. во время ДТП двигался через пересечение улиц на незапрещенный сигнал светофора.

Не согласны с тем, что в основу решения суда первой инстанции были положены выводы заключения специалиста транспортно-трасологического и автотехнического исследования N 527/12 от 11.07.2012 г. и отклонил как необоснованные выводы экспертного заключения Независимой экспертной службы ООО "Гермес плюс" N 285 от 15.04.2013 г.

Помазкова Ю.Т. также не согласна с решением суда первой инстанции о взыскании в ее пользу в счет возмещения имущественного вреда только его части в размере 23616 руб. и судебных расходов в сумме 7963 руб.

Ссылаясь на положения ст. 14.1 ФЗ "Об ОСАГО" о том, что потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего в случае, если одновременно в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; и если дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом, она считает, что ее требования должны быть удовлетворены в полном объеме.

Просили решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 02.08.2013 года отменить и принять новое, которым удовлетворить их исковые требования в полном объеме.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы, выслушав Севрюкову И.Е., представителя Загорулько В.А. - Самсонову Н.А., исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы Севрюковой И.Е. в части требований о взыскании денежной компенсации морального вреда за причиненный моральный вред заслуживают внимания, поэтому решение Шахтинского городского суда в части отказа в удовлетворении исковых требований Севрюковой И.Е. к Загорулько В.А. о взыскании денежной компенсации за причиненный моральный вред подлежит отмене. В отмененной части должно быть принято новое решение, которым исковое требование Севрюковой И.Е. к Загорулько В.А. о взыскании денежной компенсации за причиненный моральный вред должно быть удовлетворено частично. В остальной части решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 02.08.2013 года должно быть оставлено без изменения, апелляционная жалоба Севрюковой И.Е., Сорокиной А.Н., Помазковой Ю.Т. - без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно постановлению об административном правонарушении от 15.05.2012 года Севрюкова И.Е., управляя автомобилем Шевроле Ланос г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, при повороте налево по зеленому сигналу светофора не уступила дорогу автомобилю ВАЗ 2110 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, управлявшегося водителем Загорулько В.А., двигавшегося со встречного направления прямо, и допустила с ним столкновение, в результате чего автомобиль Шевроле Ланос изменил направление движения и совершил наезд на стоящий автомобиль Опель Астра, г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, которым управляла водитель Помазкова Ю.Т.

Вывод о виновности в произошедшем ДТП Севрюковой И.Е. подтверждается материалами административного дела, которое было истребовано для обозрения в ГИБДД г. Шахты; показаниями сотрудников ГИБДД, прибывших на место ДТП для оформления документов; заключением специалиста N 527/12 от 11.07.2012 г. транспортно-трасологического и автотехнического исследований.

Согласно выводам указанного исследования, в рассматриваемом ДТП, действия водителя автомобиля ВАЗ-21110 Загорулько В.А., направленные на обеспечение безопасности движения и предупреждение ДТП, регламентированы требованиями п.п. 1.3, 1.5, 6.2, 6.13 и 6.14 Правил дорожного движения РФ, а на предотвращение столкновения, с момента возникновения опасности для движения, - выезда автомобиля Шевроле на полосу его движения в процессе выполнения поворота налево, требованиями п. 10.1 ч.2 Правил дорожного движения РФ.

В условиях рассматриваемого происшествия водитель автомобиля ВАЗ-21110 Загорулько В.А., даже прибегнув к экстренному торможению, не располагал технической возможностью остановиться в месте, определяемом п. 6.13 Правил дорожного движения РФ, при запрещающем движение сигнале светофора остановиться перед пересекаемой проезжей частью, не выезжая на перекресток. Поэтому в силу положений п. 6.14 Правил дорожного движения РФ он имел право продолжить движение через перекрёсток, и в его действиях, с технической точки зрения, несоответствий требованиям пунктам 1.3, 1.5, 6.2 и 6.13 Правил дорожного движения РФ не усматривается.

В сложившейся дорожной обстановке, водитель автомобиля ВАЗ-21110 Загорулько В.А. пользовался преимуществом (приоритетом) - правом на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения, а именно, водителям и пешеходам, собирающимся возобновить движение после включения разрешающего движение сигнала светофора на ул. Дачной.

В дорожной ситуации, изложенной в показаниях водителя автомобиля ВАЗ-21110 Загорулько В.А., в его действиях нарушения Правил дорожного движения РФ, с технической точки зрения, не усматривается.

Напротив, в такой дорожной обстановке, водитель автомобиля Шевроле Севрюкова И.Е., в целях обеспечения безопасности движения и предупреждения ДТП, должна была действовать в соответствии с требованиями п.п.1.3, 1.5, 8.1 и 13.4 Правил дорожного движения РФ. В такой дорожной ситуации, водитель автомобиля Шевроле Севрюкова И.Е. не пользовалась приоритетом в движении, поэтому объективно располагала технической возможностью предупредить данное ДТП в целом, путём своевременного и неукоснительного выполнения относящихся к ней требований п. п.1.3, 1.5, 8.1 и 13.4 Правил дорожного движения РФ.

Действия водителя автомобиля Шевроле Севрюковой И.Е. в рассматриваемом дорожном событии не соответствовали требованиям п.п. 1.3, 1.5, 8.1 и 13.4 Правил дорожного движения РФ. Указанные несоответствия действий водителя автомобиля Шевроле Севрюковой И.Е. требованиям п.п. 1.3, 1.5, 8.1 и 13.4 Правил, дорожного движения РФ, в такой дорожной ситуации, с технической точки зрения, находились в причинной связи с фактом ДТП в целом, поскольку являлись условиями, необходимыми и достаточными для того, чтобы оно состоялось, и своими действиями она создавала опасность для движения водителю автомобиля ВАЗ-21110 Загорулько В.А.

Выводы, сделанные в заключении, эксперт подтвердил в судебном заседании. Выводы заключении я эксперта подтверждены свидетельскими показаниями.

Постановление об административном правонарушении от 15.05.2012 года было отменено решением Шахтинского городского суда от 22 августа 2012 года в связи истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, то есть не по реабилитирующим основаниям.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда не обязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Суд первой инстанции, оценив в судебном заседании объяснения сторон, третьих лиц, показания свидетелей, письменные и вещественные доказательства, заключения экспертов на их относимость, допустимость, достоверность, достаточность и взаимную связь в их совокупности, пришел к выводу о том, что имеющиеся в деле доказательства подтверждают выводы заключения специалиста N 527/12 от 11.07.2012 г. транспортно-трасологической и автотехнического исследования о том, что в рассматриваемой дорожной ситуации в действиях водителя автомобиля ВАЗ-21110 Загорулько В.А. нарушения Правил дорожного движения РФ, с технической точки зрения, не усматриваются. И, напротив, водитель автомобиля Шевроле Севрюкова И.Е., не пользовалась приоритетом в движении, объективно располагала технической возможностью предупредить данное ДТП в целом путём своевременного и неукоснительного выполнения относящихся к ней требований п. п.1.3, 1.5, 8.1 и 13.4 Правил дорожного движения РФ; ее действия не соответствовали требованиям п.п. 1.3, 1.5, 8.1 и 13.4 Правил дорожного движения РФ. Указанные несоответствия ее действий с технической точки зрения, находились в причинной связи с фактом ДТП в целом, поскольку являлись условиями, необходимыми и достаточными для того, чтобы оно состоялось, и своими действиями она создавала опасность для движения водителю автомобиля ВАЗ-21110 Загорулько В.А.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что виновником ДТП является Севрюкова И.Е.

В своем решении суд первой инстанции отразил результаты оценки доказательств, привел мотивы, по которым доказательства, представленные в деле об административном правонарушении от 15.05.2012 года, в том числе и заключение специалиста N 527/12 от 11.07.2012 г. транспортно-трасологического и автотехнического исследований, приняты в качестве средств обоснования выводов суда; другие доказательства, предоставленные Севрюковой И.Е., Сорокиной А.Н., Помазковой Ю.Т., в том числе и выводы заключение эксперта N 285-05/13 отвергнуты; указал основания, по которым доказательствам, представленным в деле об административном правонарушении от 15.05.2012 года отдано предпочтение перед доказательствами, предоставленными Севрюковой И.Е., Сорокиной А.Н., Помазковой Ю.Т., в том числе и выводам заключения эксперта N 285-05/13.

Исходя из основополагающих принципов оценки доказательств на основании внутреннего убеждения суда, непосредственности, свободной оценки доказательств только определенными средствами доказывания, суд апелляционной инстанции не может входить в переоценку доказательств, данную судом первой инстанции на основании непосредственного исследования доказательств по делу.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.

Севрюковой И.Е., Сорокиной А.Н., Помазковой Ю.Т. не предоставлено суду относимых и допустимых доказательств, подтверждающих виновность в ДТП Загорулько В.А. и опровергающих доказательства, обосновывающие вину в ДТП Севрюковой И.Е., поэтому судом первой инстанции сделан обоснованный и правомерный вывод о том, что виновником ДТП Загорулько В.А. не является, а потому исковые требования к нему в части взыскания с него причиненного материального ущерба не подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, согласно ст. 1100 ГК РФ моральный вред, причиненный жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

Поэтому хоть вина Загорулько В.А. в причинении Севрюковой И.Е. вреда здоровью и отсутствует, так как он причинен в результате взаимодействия, в том числе и автомобиля, которым он управлял в момент совершения ДТП, с него подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда в результате повреждения здоровья..

Согласно ч. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненного потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Судебная коллегия, учитывая характер причиненного Севрюковой И.Е. физических и нравственных страданий, фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и ее индивидуальных особенностей, требования разумности и справедливости, приходит к выводу о том, что с Загорулько В.А. в пользу Севрюковой И.Е. должна быть взыскана денежная компенсация за причиненный моральный вред в размере 2000 рублей.

Довод Помазковой Ю.Т. о том, что в соответствии с положениями ст. 14.1 ФЗ "Об ОСАГО" о том, что потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, поэтому ее требования о взыскании в ее пользу причиненного ей материального ущерба должны быть удовлетворены в полном объеме, противоречат действующему законодательству, и поэтому не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции.

К ООО "Росгосстрах" она обратилась с иском о взыскании с страховой компании в счет компенсации ей имущественного вреда денежной суммы в размере 23616 руб. Остальную сумму она просила взыскать с Загорулько В.А.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Поэтому суд первой инстанции взыскал с ООО "Росгосстрах" заявленную Помазковой Ю.Т. сумму, оговорив в решении суда, что такое решение принято в связи с тем, что суд неправомерен выйти за пределы заявленных истицей требований.

Принятое решение в указанной части ООО "Росгосстрах" не обжаловано. Судебная коллегия рассмотрела гражданское дело в пределах доводов апелляционной жалобы Севрюковой И.Е., Сорокиной А.Н., Помазковой Ю.Т. в соответствии с ч. 1 ст. 327-1 УПК РФ.

Все остальные доводы апелляционной жалобы Севрюковой И.Е., Сорокиной А.Н., Помазковой Ю.Т. в отношении той части решения суда, которая судебной коллегией по гражданским делам оставлена без изменения, по существу сводятся к несогласию их с выводами суда первой инстанции в указанной части и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта в указанной части, влияли на обоснованность и законность судебного решения в части, оставленной без изменения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в этой части. Изложенные в апелляционной жалобе доводы основаны на неверном толковании норм права и направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены постановленного решения, в части, оставленной судебной коллегией по гражданским делам без изменения.

Руководствуясь ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 02 августа 2013 года в части отказа в удовлетворении исковых требований Севрюковой И.Е. к Загорулько В.А. о взыскании денежной компенсации за причиненный моральный вред отменить.

В отмененной части принять новое решение, которым взыскать с Загорулько В.А. в пользу Севрюковой И.Е. денежную компенсацию морального вреда причинением повреждения здоровья в дорожно-транспортном происшествии в размере 2000 рублей.

В остальной части решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 02 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Севрюковой И.Е., Сорокиной А.Н., Посвзковой Ю.Т. - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи: