Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 23 октября 2013 г. по делу N 33-13628

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

Председательствующего судьи Донченко М.П.

Судей Немирова А.В., Владимирова Д.А.

при секретаре Савостиной К. В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Немирова А.В. дело по апелляционной жалобе ООО "АРТ-МОТОРС" на решение Таганрогского городского суда от 14 июня 2013 года,

УСТАНОВИЛА:

Белов Ю.В. обратился в суд с иском к ООО "АРТ-МОТОРС" (3-лицо Тодоров А.В.) о возмещении морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП).

В обоснование иска было указано, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН на автостоянке по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН произошло ДТП вследствие активации режима автозапуска двигателя автомобиля со включенной коробкой переключения передач; используемый истцом автомобиль ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА самопроизвольно начал движение и придавил истца к бордюру автостоянки, чем Белову Ю.В. был причинен тяжкий вред здоровью. Сотрудники ГИБДД сочли истца виновным в данном происшествии, поскольку он не должен был покидать автомобиль, не приняв необходимых мер, исключающих самопроизвольное движение транспортного средства. Между тем исследованием специалиста ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА был установлен технический дефект, допущенный работником ответчика при установке сигнализации на данный автомобиль, а именно: штатный сотрудник ООО "АРТ-МОТОРС" Тодоров А.В., вопреки инструкции, разорвал петлю выбора трансмиссии, которую нельзя было разрывать на автомобиле с ручной коробкой переключения передач, что и привело к самопроизвольному движению автомобиля при автозапуске, став причиной ДТП и причинения телесных повреждений истцу.

На письменную претензию истца, поданную в ООО "АРТ-МОТОРС" с требованием возместить ему моральный вред, ответа не поступило.

Истец в окончательном виде просил суд взыскать с ООО "АРТ-МОТОРС" моральный вред, связанный с причинением ему тяжкого вреда здоровью в размере 100 000 рублей, а также моральный вред в размере 20 000 рублей вследствие нарушения его прав потребителя в связи с отказом организации в добровольном порядке компенсировать моральный вред, вызванный причинением тяжкого вреда здоровью, взыскать штраф в соответствии со ст. 13 ФЗ "О защите прав потребителей", компенсировать расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей, расходы по установке автозапуска сигнализации в размере 2200 руб.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 14 июня 2013 года исковые требования Белова Ю.В. удовлетворены частично. Суд решил взыскать с ООО "АРТ-МОТОРС" в пользу Белова Ю.В. компенсацию морального вреда за причиненный тяжкий вред здоровью в размере 100 000 рублей, компенсацию морального вреда за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 1 000 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований о компенсации морального вреда в связи с причинением тяжкого вреда здоровью в сумме 50 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей. В иной части в удовлетворении иска отказано.

ООО "АРТ-МОТОРС" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило об отмене постановленного решения.

Ответчик не согласен с выводом суда о взыскании в пользу истца морального вреда в размере 100000 руб., полагая, что материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих факт причинения ему вреда по вине ООО "АРТ-МОТОРС". Ответчик считал, что ДТП произошло по вине самого Белова Ю.В. Ответчик не согласен с оценкой суда заключения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА инженера-консультанта ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА [ФИО]9, полагая, что исследование произведено с нарушениями законодательства, заключение не содержит всей необходимой информации. Указал, что полномочные сотрудники ответчика не были уведомлены о проведении осмотра. [ФИО]9 не был вызван в судебное заседание, ответная сторона была лишена возможности задавать ему вопросы относительно наличия в его заключении нарушений и противоречий.

ООО "АРТ-МОТОРС" в жалобе также заявило несогласие с выводом суда о взыскании морального вреда в размере 1000 руб., обусловленного отказом ответчика в добровольном порядке компенсировать моральный вред, полагая, что истцом к его претензии не был приложен необходимый пакет документов, что лишило ответчика возможности детального ее рассмотрения. Ссылка суда на то, что ответчик не отреагировал на претензию истца, опровергается материалами дела, содержащими копию ответа на претензию. Ответчик считал, что, поскольку необоснован вывод суда о компенсации морального вреда, то решение и в части взыскания штрафа подлежит отмене.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, поддержавшего доводы жалобы, прокурора [ФИО]8, полагавшего, что решение суда является правильным, судебная коллегия не находит оснований к отмене, изменению решения.

При вынесении решения суд руководствовался ст.ст. 151,1100 ГК РФ, ст. 15 Федерального закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Как установлено судом, на основании заказа-наряда НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, работником ООО "АРТ-МОТОРС" Тодоровым А.В. была произведена установка автосигнализации ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, а так же автозапуск (модуль обхода иммобилайзера) ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА на автомобиль ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА на автостоянки возле дома по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН Белов Ю.В. с брелока автозапуском завел указанную автомашину но в связи с тем, что ручная коробка переключения передач (КПП) автомашины была включена, машина самопроизвольно начала движение, вследствие чего произошел наезд автомашины на Белова Ю.В.

В результате наезда автомашины Белову Ю.В. были причинены телесные повреждения, повлекшие за собой причинение истцу тяжкого вреда здоровью. Данный факт подтверждается справкой о ДТП от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА инженером-консультантом ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА в присутствии персонала компании ООО "APT-МОТОРС", в том числе установщика сигнализации Тодорова А.В., была проведена техническая экспертиза установленной Тодоровым А.В. на автомашине сына истца ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА охранной сигнализации ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА в качестве системы тревожной сигнализации с функцией автоматического запуска двигателя, по результатам которой составлено техническое заключение от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Участие представителей ООО "APT-МОТОРС" в проверка и разборе автомобиля, проведенными [ФИО]9, подтверждается также копией постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА

Указанными обстоятельствами опровергаются доводы жалобы ООО "APT-МОТОРС" о производстве осмотра автомобиля без ведома ответчика. Отсутствие полномочий у представителя ответчика при осмотре автомобиля инженером -консультантом являлось проблемой самого ответчика.

На основании указанного технического заключения констатировано, что, в связи с неправильной установкой системы охранной сигнализации ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА работником ООО "АРТ-МОТОРС" Тодоровым А.В., была ошибочно отключена блокировка включения двигателя на автомашине ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА с брелока, при включенной механической коробке передач. Работник ответчика Тодоров А.В. ошибочно применил для данного автомобиля систему включения автозапуска, предназначенную для машин, оборудованных автоматической КПП, тогда как данная машина оборудована ручной КПП. На основании технического заключения было установлено, что причиной наезда автомашины ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА явилась неправильная установка работником ООО "APT-МОТОРС" Тодоровым А. охранной сигнализации ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.

На основании ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1068 ГК РФ, обязанность по возмещению вреда, причиненного работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей, возложена на гражданина либо юридическое лицо, являющихся для него работодателем.

На основании ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

На основании ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что выявленные дефекты установленной ответчиком в используемом истцом автомобиле автосигнализации стали причиной наезда автомобиля на истца. Исковые требования о взыскании с ООО "АРТ-МОТОРС" компенсации морального вреда в связи с причинением истцу тяжких телесных повреждений суд нашел подлежащими удовлетворению, так как Тодоров А.В. на момент установки в автомобиле истца охранной сигнализации ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, являлся работником ООО "АРТ-МОТОРС". Суд согласился с размером возмещения в сумме 100000рублей.

Суд также правильно указал на необходимость компенсации морального вреда за неисполнение требований истца как потребителя о выплате возмещения вреда в связи с ДТП, определив ко взысканию 1 000 рублей, т.к. в добровольном порядке требования истца ответчиком удовлетворены не были, что не оспаривалось ООО "АРТ-МОТОРС".

Суд верно применил закон и рассчитал размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика на основании п.6 ст. 13 Федерального закона РФ N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Довод апелляционной жалобы о необъективности заключения ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, материалами дела не подтвержден, сводится лишь к бездоказательному несогласию ответчика с результатами этого заключения. Противоречий в данном заключении не усматривается, доказательств обратного суду не было представлено, поэтому заключение было принято судом как надлежащее доказательство.

В силу статьи 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно ст.ст. 12, 56, 68 ч.1, 327.1 ч.1 ГПК РФ, доводы ответчика, заявленные по делу впервые только в апелляционной жалобе, не могут быть приняты. Предметом апелляционного рассмотрения является решение суда первой инстанции. В данном случае указанное решение правомерно принято судом по доказательствам, имеющимся в деле. Сознательное неиспользование участвующим в гражданском деле лицом прав, предоставленных ст.35ч.1 ГПК РФ в суде первой инстанции, влечет невозможность для этого лица утверждать о незаконности либо необоснованности принятого решения, если только не имеется безусловных оснований к отмене судебного постановления, предусмотренных ст.330ч.4 ГПК РФ. Ссылок на основания, предусмотренные указанной процессуальной нормой, апелляционная жалоба не содержит. Интересам законности, в их истолковании п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012г. N 13, указанное решение не противоречит.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения, по существу сводятся к изложению обстоятельств дела с точки зрения ответчика, т.е. к переоценке обстоятельств и доказательств по делу.

По правилам ст. 56 ГПК РФ стороны обязаны представлять доказательства в обоснование исковых требований и возражений на иск. Между тем действия ответчика по делу свелись фактически к предоставлению письменных возражений на иск. Своих доказательств, в опровержение доказательств, представленных истцом, ответчик безосновательно не предоставил, в том числе не просил суд о назначении какой-либо судебной экспертизы на предмет выяснения причин неисправности системы автозапуска автомобиля. Доказательства, представленные истцом, подтверждают возникновение дефекта в системе автозапуска машины по вине сотрудника ответчика и причинную связь между действиями работника ответчика по монтажу системы автозапуска в используемом истцом автомобиле и наступившими для истца неблагоприятными последствиями в виде получения телесных повреждений.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения суда вне зависимости от доводов апелляционной жалобы, не выявлено.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Руководствуясь ст.328, 329 ГПК РФ судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 14 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "АРТ-МОТОРС" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи