Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 23 октября 2013 г. по делу N 33-13627/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Проданова Г.А.

судей: Худяковой И.Н., Камышовой Т.В.

при секретаре Булгаровой И.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Худяковой И.Н. дело по апелляционной жалобе Духопельникова В.И. на решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 21 августа 2013 года,

УСТАНОВИЛА:

Духопельников В.И. обратился с учетом уточненных требований с иском в суд к Яковлеву П.Б., Яковлевой Е.П., третье лицо КУМИ Администрации г.Новочеркасска, Деньгина Ю.А., о возложении обязанности по приведению жилого дома в первоначальное состояние.

В обоснование требований истец указал, что он является собственником квартиры АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Ответчики Яковлев П.Б. и Яковлева Е.П. являются равнодолевыми собственниками (по 1/2 доли) жилого помещения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в указанном доме. В 2009 году ответчики самовольно, без соответствующего разрешения и согласования со всеми правообладателями, вместо оконного проема со стороны АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в несущей стене дома путем частичного разрушения данной несущей стены установили входную дверь с крыльцом, выходящую в сторону жилого дома литер Г по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Впоследствии ответчиками вновь был образован четвертый оконный проем, он расширен на 600 мм от ранее существовавшего оконного проема, крыльцо было демонтировано, самовольно установленная входная дверь осталась и была опущена вниз на уровень земли под четвертым окном в несущей стене вышеуказанного дома.

Администрация г.Новочеркасска Ростовской области разрешения ответчикам на проведение реконструкции не выдавала. В результате вышеуказанных действий ответчиков уменьшилось общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме. Судебным решением либо актом органа местного самоуправления жилое помещение ответчиков не было сохранено в реконструированном, переустроенном и перепланированном состоянии.

Истец просил суд обязать ответчиков привести в первоначальное состояние в соответствии с технической документацией - техническим паспортом на 01.06.2005г. жилой дом литер А по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, демонтировать при этом входную дверь и заложить образовавшийся на её месте проем кирпичом до нижнего уровня оконного проема, восстановить при этом размер самовольно увеличенного на 600 мм указанного оконного проема в несущей стене согласно технической документации, в течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

Решением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 21.08.2013г. в удовлетворении исковых требований Духопельникова В.И. отказано.

Не согласившись с постановленным решением, Духопельников В.И. в лице представителя Кабаненкова В.Е. подал апелляционную жалобу, ссылаясь на следующие обстоятельства.

Апеллянт выражает несогласие с выводами суда, ссылаясь на то, что представленный ответчиками и принятый судом во внимание проект перепланировки и переустройства жилого помещения не соответствует произведенным изменениям в доме. Как указывает, заявитель, судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, указанные действия ответчиков признаны как выходящие за правовое понятие перепланировки и переустройства в связи с оборудованием дверного проема и крыльца в несущей стене.

Считает, что поскольку ответчики частично разобрали несущую стену жилого дома, то ими произведена реконструкция, а не перепланировка жилого помещения.

Полагает, что в связи с разрушением несущей стены, ответчики уменьшили размер общего имущества. При этом, как указывает заявитель, согласие на реконструкцию дали только 60,4% собственников жилых помещений в доме.

По мнению апеллянта, произведенная ответчиками реконструкция подпадает под понятие самовольной постройки, в связи с чем в соответствии с положениями ст. 222 ГК РФ последствия самовольной реконструкции должны быть устранены.

Просит решение суда первой инстанции отменить, принять новое решение, которым удовлетворить заявленные им требования.

В отзыве на апелляционную жалобу Яковлев П.Б. и Яковлева Е.П. в лице представителя Евченко П.В., просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены правильного по существу решения суда.

Постанавливая решение, суд первой инстанции исходил из того, что каких-либо допустимых доказательств наличия нарушений ответчиками прав и охраняемых законом интересов истца в ходе рассмотрения дела не представлено.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, собственником квартиры АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, является Духопельников В.И. Собственниками квартиры НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в указанном доме являются Яковлев П.Б., Яковлева Е.П. Собственником квартиры НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН является Деньгина Ю.А. (ранее [ФИО]12). Собственником квартиры НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН является КУМИ Администрации г. Новочеркасска.

В 2009 году Яковлевым П.Б. и Яковлевой Е.П. путем частичного разрушения несущей стены вместо оконного проема со стороны АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН установлена входная дверь с крыльцом, выходящая в сторону жилого дома литер Г по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Решением МВК г.Новочеркасска от 19.02.2009г. ответчикам отказано в переводе принадлежащей им квартиры в нежилое помещение с перепланировкой и переоборудованием, так как виды работ, проведенные в помещении, относятся к понятию реконструкция.

Решением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 07.12.2009г. решение городской межведомственной комиссии было признано незаконным, суд обязал Администрацию г.Новочеркасска перевести квартиру НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН с выполнением в ней переустройства и перепланировки из жилого помещения в нежилое. Определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда указанное решение было отменено, дело направлено на новое рассмотрение. При новом рассмотрении дела исковое заявление оставлено без рассмотрения.

В дальнейшем с требованиями об узаконении перепланировки и переустройства ответчики в суд не обращались.

Согласно ч. 1 ст. 29 Жилищного кодекса РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, произведенные при отсутствии основания, предусмотренного ч. 6 ст. 26 ЖК РФ (то есть с разрешения органа осуществляющего согласование), или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представляющегося в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 26 ЖК РФ

На основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу их жизни или здоровью (ч. 4 ст. 29 ЖК РФ).

Из материалов дела усматривается, что по заказу Яковлева П.Б. был разработан проект переоборудования квартиры НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, который предусматривал выполнение нового дверного проема со стороны дворового участка на месте оконного проема.

Решением Департамента строительства и городского развития Администрации г. Новочеркасска N867/2 от 22.09.2010г. ответчикам разрешен перевод принадлежащего им жилого помещения в нежилое с перепланировкой и переустройством в соответствии с проектом.

Согласно протоколу общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 30.10.2012г. Яковлеву П.Б. и Яковлевой Е.П. с согласия собственников, обладающих в совокупности 60,4% в праве общей долевой собственности на общее имущество жилого дома, разрешено оборудование отдельного выхода на улицу из квартиры НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в соответствии с Проектом.

В соответствии с п. 5 ст. 46 Жилищного кодекса РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

В силу ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, к которому относятся, в частности, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с ч. 2 ст. 40 Жилищного кодекса РФ, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ч. 1, 2 ст. 44 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся: принятие решений о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением или надстройкой), строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме, об использовании фонда капитального ремонта.

Из содержания указанной нормы следует, что согласие общего собрания собственников помещений многоквартирного дома требуется в случае реконструкции жилого дома.

Однако доказательств того, что ответчиками осуществляется реконструкция дома, а перепланировка и проводимые ремонтные работы связаны с присоединением общего имущества в указанном доме, суду не представлено. Из материалов дела следует, что ответчиками ремонтно-строительные работы осуществляются в пределах принадлежащего им помещения без присоединения общего имущества в многоквартирном доме.

Обстоятельств того, что в результате перепланировки нежилого помещения произошло присоединение общего имущества в многоквартирном доме не установлено.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что, поскольку ремонтно-строительные работы проводятся без присоединения общего имущества в многоквартирном доме, то согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме на реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений не требуется.

Исследовав и оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ все представленные по делу доказательства, суд не принял в качестве таковых представленные сторонами заключение ООО "Строительно-производственное управление" и Техническое заключение ООО "Новочеркасская архитектурно-планировочная мастерская Ростоблжилпроект", и счел возможным положить в основу решения суда заключение судебной экспертизы НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 25.06.2013г., с выводами которого согласился, поскольку оно содержит четкие и полные сведения по обследованию спорного объекта.

Согласно заключению НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 25.06.2013г. оборудование дверного проема в жилом доме лит. "А" домовладения АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН выполнено в соответствии с проектом и не противоречит требованиям СНиП. Техническое состояние стены удовлетворительное, дверного проема с заполнением расположенного под оконным проемом - хорошее и не угрожает жизни и здоровью граждан и не влияет на жесткость здания.

При рассмотрении дела суд принял все необходимые меры для всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон и на основании надлежащей оценки имеющихся в материалах дела доказательств, пришел обоснованному выводу о том, что объективных и достоверных доказательств нарушения прав истца суду не представлено.

Таким образом, учитывая, что произведенные ответчиками ремонтные работы выполнены с соблюдением установленных законом требований, а также не угрожают жизни и здоровью граждан, и доказательств обратного истцом не представлено, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Духопельникова В.И. ввиду отсутствия достаточных доказательств, подтверждающих наличие нарушения прав истца.

Судебная коллегия считает, что постановленное судом решение в полном объеме соответствует требованиям гражданского процессуального законодательства, выводы суда не противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, соответствуют требованиям закона, являются правильными по существу и мотивированными по правилам ст.198 ГПК РФ.

Доводы жалобы о несогласии с выводами суда не влекут отмену оспариваемого судебного постановления, поскольку направлены на переоценку доказательств, исследованных судом в соответствии с требованиями действующего гражданского процессуального законодательства.

Не могут быть приняты во внимание и ссылки апеллянта на то, что ответчиками произведена реконструкция и уменьшен размер общего имущества многоквартирного дома, поскольку доказательств данным обстоятельствам ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции представлено не было.

Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда также не содержат, основаны на неправильном толковании положений действующего законодательства, а также сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельства дела и представленных по делу доказательств. Правильности выводов суда об отказе в удовлетворении исковых требований данные доводы не опровергают.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 21 августа 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Духопельникова В.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи