Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 23 октября 2013 г. по делу N 33-13623/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Афанасьева О.В.,

судей: Татуриной С.В., Пановой Л.А.,

при секретаре: Светличной А.В.,

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Татуриной С.В. дело по апелляционной жалобе ООО "Управляющая организация ЖКХ-17" в лице представителя Морогиной И.А. на решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25 июня 2013 года,

УСТАНОВИЛА:

Хевелева М.А. обратилась в суд с иском к ООО "Управляющая организация ЖКХ-17", Пасечник М.Е. о возмещении материального ущерба, причиненного залитием квартиры.

В обоснование иска указала, что является собственником квартиры НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

21.09.2012 года произошло залитие указанной квартиры по причине течи стояка холодного водоснабжения. Причина залития была установлена в результате обследования проведенного комиссией специалистов ООО "Управляющая организация ЖКХ-17", ООО "З." Согласно акту от 26.09.2012 года, составленному по результатам исследования в квартире НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН залитие произошло из вышерасположенной квартиры N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН где стояк холодного водоснабжения, из которого пошла течь, закрыт наглухо, собственник квартиры N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН отказал в доступе. С учетом данного обстоятельства, ООО "УО ЖКХ-17" вину за причиненный истцу ущерб в полном объеме возлагает на собственника квартиры НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН Пасечник М.Е., которая не обеспечила доступ к системе холодного водоснабжения (стояку) общего имущества жилого дома.

В соответствии с результатами исследования ООО "Ц." НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 27.10.2012 года стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 60478,00 рублей.

С учетом изложенного, Хевелева М.А. просила суд взыскать в ее пользу с ООО "Управляющая организация ЖКХ-17" и Пасечник М.Е. сумму ущерба, причиненного ее имуществу в результате залития квартиры в размере 60478 рублей, расходы по оплате экспертного заключения в размере 6000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2194, 34 рублей.

Представители истца Самохина Н.К. и Черник А.М. в судебном заседании исковые требования поддержали, просили их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО "УО ЖКХ-17" Морогина И.А., действующая на основании доверенности, просила суд отказать в удовлетворении иска, пояснив, что их вины в залитии квартиры истца не имеется.

В отношении истца и ответчика Пасечник М.Е. дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Советский районный суд г. Ростова-на-Дону решением от 25 июня 2013 года взыскал с ООО "Управляющая организация ЖКХ -17" в пользу Хевелевой М.А. сумму ущерба, причиненного имуществу в результате залития квартиры, расположенной по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в размере 60478 рублей, судебные расходы, связанные с оплатой экспертизы в сумме 6000 рублей, с оплатой госпошлины в размере 2194,34 рублей.

В апелляционной жалобе представитель по доверенности ООО "Управляющая организация ЖКХ-17" Морогина И.А. просит отменить постановленное по делу решение и принять новое об отказе в удовлетворении исковых требований.

Апеллянт настаивает на том, что в нарушение положений ст. 1064 ГК РФ истец не доказал противоправность поведения ответчика, причинную связь между действиями ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями, вину причинителя вреда, а также размер вреда, подтвержденный документально.

Обращает внимание, что залитие произошло по причине течи стояка в квартире НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в которой производить обследование и осмотр труб не представлялось возможным, поскольку стояк спрятан в короб и обшит кафелем.

Ссылаясь на положения ст.ст. 44, 158 ЖК РФ, указывает, что замена стояка производится только в порядке капитального ремонта, решение о котором принимается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, однако таких решений в управляющую организацию не поступало.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав в судебном заседании представителя ООО "Управляющая организация "ЖКХ-17" по доверенности Котова В.А., поддержавшего доводы жалобы, представителей Хевелевой М.А. по доверенностям Черненко В.В. и Самохину Н.К., обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, с учетом наличия в материалах дела сведений о надлежащем извещении, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции руководствовался требованиями ст. 1064 ГК РФ, принял во внимание Постановление Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", Правила предоставления коммунальных услуг, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" и исходил из следующих обстоятельств.

Судом установлено, что истец Хевелева М.А. является собственником квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

21 сентября 2012 года квартира истца была залита водой по причине течи стояка холодного водоснабжения в квартире НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенной на четвертом этаже, собственником которой является ответчик Пасечник М.Е.

Согласно акту 26 сентября 2012 года, составленному комиссией специалистов ООО "Управляющие организации ЖКХ-17" и ООО "З." в присутствии представителя истца Самохиной Н.К., причиной залития явилась течь стояка холодного водоснабжения.

Разрешая спор, на основании установленных обстоятельств, принимая во внимание, что залив произошел в результате течи стояка холодного водоснабжения, то есть в зоне ответственности управляющей организации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что вина ООО "Управляющая организация ЖКХ-17" в произошедшем залитии установлена, в связи с чем, именно на ООО "Управляющая организация ЖКХ-17" должна быть возложена ответственность за причинение материального ущерба от залития помещения, принадлежащего истцу.

Определяя размер ущерба, суд принял во внимание заключение ООО "Ц." НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 27.10.2012 года, согласно выводам которого, стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 60478 рублей.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, считает их обоснованными, соответствующими обстоятельствам дела и требованиям закона, нарушений или неправильного применения норм материального права или норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Ответственность, предусмотренная статьями 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает при совокупности условий, включающих наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтвержденность размера причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

В соответствии с частью 2 статьи 162 ЖК Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно Правилам содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года N 491, общее имущество дома должно содержаться в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц.

В силу п.5 Правил в состав общего имущества включаются: внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Таким образом, с учетом положений Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, статей 161 и 162 ЖК Российской Федерации, фактическое содержание общего имущества осуществляет управляющая организация, при этом являясь по отношению к собственникам жилого помещения исполнителем услуг.

Принимая решение по делу, суд пришел к правильному выводу о возложении ответственности за причиненный ущерб на ООО "Управляющая организация ЖКХ-17", поскольку достоверно установил, что течь произошла на стояке, относящемся к составу общедомового имущества, ответственность за состояние которого несет управляющая организация.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, считает их правильными, соответствующими обстоятельствам данного дела, подтвержденными совокупностью доказательств, собранных по делу, которые оценены судом по правилам ст.67 ГПК РФ.

С учетом специфики предмета доказывания по спорам, вытекающим из обязательств, возникших вследствие причинения вреда, на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, конкретных действий (бездействия) ответчика и причинно-следственной связи между подобными действиями (бездействием) и наступившими негативными последствиями. При этом, обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит именно на стороне ответчика.

Вместе с тем, ответчиком ООО "Управляющая организация ЖКХ-17" в нарушение статьи 56 ГПК РФ не представлены доказательства обстоятельств, освобождающих его от гражданско-правовой ответственности за вред, причиненный истцу вследствие залития.

При таких обстоятельствах, довод жалобы о том, истцом не была доказана вина ООО "Управляющая организация ЖКХ-17" в причинении ущерба его имуществу подлежит отклонению, как несостоятельный. Кроме того, утверждая о том, что его вина в произошедшем залитии не установлена, безусловных доказательств данным утверждениям не представил.

Указание в жалобе на то, что залитие произошло по причине течи стояка в квартире N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, в которой производить обследование и осмотр труб не представлялось возможным, по указанным судом первой инстанции основаниям, не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора и не может служить безусловным основанием к отмене решения суда.

Другие доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к иной оценке обстоятельств дела и доказательств, повторяют доводы, которые были предметом судебного исследования, и каждому доводу в решении дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы суд не принял. Доводы жалобы не опровергают выводов суда по существу спора, не содержат новых данных и не ставят под сомнение обоснованность постановленного решения, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены судебного решения.

По мнению судебной коллегии, суд правильно определил обстоятельства имеющие значение для дела, принял необходимые меры для выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон, выводы суда мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам, требованиям закона и в апелляционной жалобе не опровергнуты.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

При таком положении оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25 июня 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ООО "Управляющая организация ЖКХ-17" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи