Апелляционное определение СК по гражданским делам Рязанского областного суда от 18 сентября 2013 г. по делу N 33-2059

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего - Морозовой Н.В.,

судей - Поштацкой В.Е., Споршевой С.В.,

при секретаре - Сидорове А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) на определение судьи Октябрьского районного суда г.Рязани от 19 августа 2013 года, которым постановлено:

Исковое заявление Акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) к

Кахаеву Р.Ш.о. о взыскании задолженности по кредитному договору - возвратить истцу.

Разъяснить истцу, что он вправе обратиться для разрешения указанного искового заявления в соответствующий районный суд по месту регистрации ответчика с соблюдением норм гражданского процессуального законодательства.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Поштацкой В.Е., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) (далее АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) обратился в суд с иском к Кахаеву Р.Ш. оглы о взыскании задолженности по кредитному договору.

В боснование заявленных требований истец указал, что 20 апреля 2012 года между АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) и Кахаевым Р.Ш. оглы был заключен кредитный договор

N, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в сумме

"

...

" рублей на неотложные нужды сроком до 21 октября 2013 года под

"

...

"% в день. С 21 мая 2012 года ответчиком неоднократно допускались нарушения сроков и порядка исполнения обязательств по возврату кредита.

Истец просил суд расторгнуть кредитный договор кредитный договор

N от 20 апреля 2012 года и взыскать с ответчика Кахаева Р.Ш. Оглы сумму задолженности по кредитному договору в размере

"

...

" рублей, сумму государственной пошлины при подаче искового заявления в размере

"

...

" руб.

Определением судьи от 19 августа 2013 года исковое заявление АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) возвращено в связи с неподсудностью Октябрьскому районному суду г.Рязани.

В частной жалобе АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) просит отменить определение судьи, как незаконное и необоснованное.

В соответствии с ч.2 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

В силу п.2 ч. 1 ст.135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если оно неподсудно данному суду.

В соответствии со ст.28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно ст.32 ГПК РФ, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

Из кредитного договора

N от 20 апреля 2012г., заключенного АКБ "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) с Кахаевым Р.Ш.оглы, усматривается, что в случае возникновения споров с участием физических лиц о взыскании задолженности заемщика, обращении взыскания на имущество, основанных на нарушении заемщиком настоящего договора, споры подлежат рассмотрению в Тимирязевском районном суде г.Москвы либо в судебном участке N 336 района Дмитровский г.Москвы. Настоящее правило не лишает кредитора права обращаться с отдельными исковыми заявлениями в отношении указанных выше лиц (п.7.5).

Дополнительным соглашением N 1 от 19 июня 2013г. к кредитному договору от апреля 2012г.

N ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Кахаев Р.Ш.оглы изменена редакция в том числе п.7.5 кредитного договора, стороны договорились обращаться в Октябрьский районный суд г.Рязани либо в судебный участок N 21 объединенного судебного участка Советского района города Рязани, если спор подсуден мировому судье.

Несмотря на предусмотренную законом возможность изменять территориальную подсудность спора, кредитный договор по своей природе относится к договорам присоединения, имеющим публичный характер, условия которых определяются банком в стандартных формах и могут быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом. Заключая договор в предложенной форме, Заемщик не имеет возможности влиять на его содержание, в том числе и в вопросах подсудности споров.

В результате граждане, желающие получить кредит, лишены возможности влиять на содержание договора, что является ограничением свободы договора, и гражданин, как экономически слабая сторона в этих правоотношениях, нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны, то есть для банков, в частности их возможности диктовать условие в отношении договорной подсудности.

Законодательством в целях защиты прав потребителей-граждан как экономически слабой стороны в договоре, введены дополнительные механизмы правовой защиты, в том числе в вопросе определения подсудности гражданских дел с их участием.

В силу п. 2 ст. 17 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребителю предоставляется возможность самостоятельно определить суд, в котором будет рассмотрено его требование к контрагенту, исходя из критерия удобства участия самого потребителя. При этом законодатель не устанавливает процессуальных правил для рассмотрения споров, в которых потребитель является ответчиком, так как по общему правилу иск предъявляется в суд по месту нахождения ответчика (ст. 28 ГПК РФ).

Исходя из системного толкования указанных норм, потребителю предоставлена возможность самостоятельно определять подсудность при рассмотрении его требований к контрагенту. При этом, законодатель не установил процессуальных правил для рассмотрения споров, в которых потребитель является ответчиком. В связи с этим, дела с участием потребителей должны рассматриваться в суде по месту жительства потребителя. Указанная гарантия, предоставляемая потребителю-гражданину законом, не может быть изменена или отменена договором, а включение спорного положения о подсудности споров в кредитный договор, являющийся типовым, с заранее определенными условиями, ущемляет права потребителя и не является благоприятным условием для соблюдения интересов ответчика.

Из представленных материалов усматривается, что местом жительства Кахаева Р.Ш. оглы значится ул.

"

адрес

".

Поскольку указанный адрес не относятся к юрисдикции Октябрьского районного суда г. Рязани, судья правомерно возвратил исковое заявление АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ.

Доводы частной жалобы выводы судьи не опровергают, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения.

Определение постановлено судом в соответствии с требованиями закона и оснований к его отмене не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Октябрьского районного суда г.Рязани от 19 августа 2013 года оставить без изменения, а частную жалобу Акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество)- без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -