Вход
Апелляционное определение СК по гражданским делам Рязанского областного суда от 18 сентября 2013 г. по делу N 33-2034
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Рожковой Л.Н.,
судей Хмельниковой Е.А., Мошечкова А.И.,
при секретаре Антоновой Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе
Кузнецова А.В. на решение Советского районного суда г.Рязани от 10 июля 2013 года, которым постановлено:
Иск
Кузнецова А.В. удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "Страховая компания "Согласие" в пользу
Кузнецова А.В. страховое возмещение в размере
"
...
" рублей
"
...
" копеек, неустойку в сумме
"
...
" рублей, компенсацию морального вреда в сумме
"
...
" рублей, штраф в размере
"
...
" рублей и судебные расходы в сумме
"
...
" рублей
"
...
" копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований
Кузнецову А.В. отказать.
Взыскать с ООО "Страховая компания "Согласие" государственную пошлину в доход местного бюджета в размере
"
...
" рублей
"
...
" копеек.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Мошечкова А.И., объяснения представителя Кузнецова А.В. по доверенности Иващенко О.Н., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Кузнецов А.В. обратился в суд с иском к ООО "СК "Согласие" с требованиями о взыскании страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда. Мотивировал тем, что 26.07.2012 года между сторонами был заключен договор страхования транспортного средства - автомобиля
"
данные изъяты
" по риску Автокаско (Ущерб и хищение) сроком действия с 30.07.2012 года по 29.07.2013 года на сумму
"
...
" руб. Страховую премию в размере
"
...
"руб. истец уплатил полностью. Выгодоприобретателем на момент наступления страхового случая является истец. 7.08.2012 года примерно в 22 часа 45 минут на Северной окружной дороге, стр. 20 произошло ДТП с участием автомобиля под управлением истца и автомобиля
"
2
" под управлением водителя Головина Д.С. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. 14.08.2012 года истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения за автомобиль, поврежденный в результате ДТП. Ответчик осмотрел поврежденный автомобиль, после чего было составлено заключение о стоимости восстановительного ремонта (без учета износа) в сумме
"
...
" руб.
"
...
" коп. и
"
...
" руб.
"
...
" коп. (с учетом износа). 26.10.2012 года ответчик в письме сообщил истцу, что сумма восстановительного ремонта автомобиля превышает 75 % его страховой стоимости, признал ремонт автомобиля нецелесообразным и предложил истцу два варианта выплаты страхового возмещения: в размере
"
...
" руб. с передачей остатков автомобиля страховщику и в размере
"
...
" руб., если остатки автомобиля остаются у истца. Истец оспорил стоимость восстановительного ремонта, провел независимую экспертизу, за которую оплатил
"
...
" руб. Согласно экспертному заключению
N от 19.12.2012 года, стоимость восстановительного ремонта его автомобиля составляет
"
...
" руб. 21.12.2012 года истец направил ответчику претензию с требованием выплатить указанную сумму, однако ответ в установленный тридцатидневный срок не получил, страховую выплату ответчик не произвел. Нарушением прав потребителя истцу причинен моральный вред, который он оценивает в
"
...
" руб. Полагает, что с ответчика на основании Закона о защите прав потребителей должна быть взыскана неустойка, а также штраф. Окончательно просил суд взыскать в его пользу с ответчика сумму страхового возмещения в размере
"
...
" руб.
"
...
" коп., неустойку за 169 дней просрочки исполнения денежного обязательства в размере
"
...
" руб.
"
...
" коп., расходы по оплате независимой экспертизы в размере
"
...
" руб., компенсацию морального вреда в размере
"
...
" руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, расходы по уплате государственной пошлины, расходы по оплате услуг представителя в размере
"
...
" руб. и за оформление доверенности
"
...
" руб.
Решением суда требования удовлетворены частично.
В апелляционной жалобе Кузнецов А.В. просит отменить решение суда в части взыскания неустойки, штрафа и судебных расходов и вынести новое, увеличив размер неустойки до
"
...
" руб., штрафа до
"
...
" руб.
"
...
" коп. и расходов на представителя до
"
...
". Полагает, что суд необоснованно занизил размер подлежащих взысканию сумм.
Проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены по следующим основаниям.
В суде первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 26.07.2012 года между Кузнецовым А.В. и ООО "СК "Согласие" был заключен договор добровольного имущественного страхования автомобиля
"
данные изъяты
" по риску Автокаско (Ущерб и хищение) на основе Правил страхования транспортных средств ООО "СК "Согласие" от 19.09.2011 года, страховая сумма
"
...
" руб., страховая премия
"
...
" руб. Кузнецов А.В. в день заключения договора оплатил страховую премию в полном размере.
7.08.2012 года в 23 час. 20 мин. на Северной окружной дороге г.Рязани в результате дорожно-транспортного происшествия застрахованный автомобиль истца получил механические повреждения. Виновным в столкновении является водитель автомобиля
"
2
" Головин Д.И., который нарушил п.10.1 ПДД.
14.08.2012 года Кузнецов А.В. обратился в ООО "СК Согласие" с заявлением о наступлении страхового события и страховой выплате, предоставив необходимые документы.
При разрешении спора районный суд правильно руководствовался положениями ст.ст. 929, 930, 940, 943 ГК РФ, ст. 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" от 27.11.1992 г. N 40115-1, п. 6 ст. 13, п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей.
Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции при определении размера страхового возмещения обоснованно учел заключение судебной автотехнической экспертизы от 20.06.2013 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила
"
...
" руб.
"
...
" коп.
Также правомерно с ответчика взысканы неустойка, штраф, компенсация морального вреда и судебные расходы.
При определении размера неустойки и штрафа районный суд принял во внимание заявление ответчика о возможности уменьшения указанных сумм и с учетом обстоятельств дела на основании статьи 333 ГК РФ снизил неустойку до
"
...
" рублей, а штраф до
"
...
" рублей.
Доводы апелляционной жалобы Кузнецова А.В. о необоснованном снижении неустойки и штрафа не влекут отмену или изменение решения, так как районный суд пришел к правильному выводу о том, что размеры неустойки (
"
...
" руб.
"
...
" коп.), а также штрафа (50% от взысканных сумм) явно не соразмерны последствиям нарушения денежного обязательства. При этом суд обоснованно учел, что ответчик не отказывал истцу в выплате страхового возмещения и, начиная с 15.10.2012 года неоднократно письменно предлагал предоставить сведения о его расчетном счете для перечисления суммы страхового возмещения, который ему был представлен только 10.07.2013 года.
Не могут служить основанием к изменению решения суда и доводы апелляционной жалобы о том, что суд немотивированно снизил расходы на оплату услуг представителя при отсутствии доказательств их чрезмерности, поскольку исходя из смысла ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права и блага, то есть понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты. С учетом заявленных требований, установленных обстоятельств по делу и действующего гражданского процессуального законодательства, суд первой инстанции правильно снизил сумму взыскиваемых судебных расходов до
"
...
" руб., включая расходы на оформление полномочий.
Районный суд полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, правильно определил круг юридически значимых по делу обстоятельств, дал объективную, соответствующую нормам процессуального права оценку доказательствам. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подробно аргументированы с применением норм материального права, регулирующего спорные отношения. Доводы же апелляционной жалобы направлены на переоценку исследованных в суде доказательств. Однако для иной оценки доказательств по делу, нежели приведенной в оспариваемом решении, оснований не имеется.
Решение суда отвечает требованиям ст. 195 ГПК РФ о законности и обоснованности и оснований для его отмены или изменения не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Советского районного суда г.Рязани от 10 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу
Кузнецова А.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Откройте актуальную версию документа прямо сейчас
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.