Вход
Апелляционное определение СК по гражданским делам Рязанского областного суда от 18 сентября 2013 г. по делу N 33-2030
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего: Платоновой И.В.,
судей: Красавцевой В.И., Воейкова А.А.,
при секретаре: Важине Я.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе
Панкрушина И.Н. на решение Октябрьского районного суда г. Рязани от 16 мая 2013 года, которым постановлено
Исковые требования
Панкрушиной Т.В.,
Панкрушина М.И. к
Панкрушину И.Н. о признании права собственности на доли жилого помещения - удовлетворить.
Признать за Панкрушиной Т.В. право собственности на 1/3 долю в праве общей собственности на квартиру, расположенную по адресу:
"
данные изъяты
", общей площадью
"
...
"кв.м, в том числе жилой
"
...
" кв.м.
Признать за
Панкрушиным М.И. право собственности на 1/3 долю в праве общей собственности на квартиру, расположенную по адресу:
"
данные изъяты
", общей площадью
"
...
" кв.м, в том числе жилой
"
...
" кв.м.
Выделить в собственность
Панкрушину И.Н. 1/3 долю в праве общей собственности на квартиру, расположенную по адресу:
"
данные изъяты
", признав за
Панкрушиным И.Н. право собственности на 1/3 доли в праве общей собственности квартиру, расположенную по адресу:
"
данные изъяты
", общей площадью
"
...
" кв.м, в том числе жилой
"
...
" кв.м.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Красавцевой В.И., объяснения представителя Панкрушина И.Н.- Шершневой К.А. поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения против доводов жалобы Панкрушиной Т.В. и Панкрушина М.И., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Панкрушина Т.В., Панкрушин М.И. обратились в суд к Панкрушину И.Н. с иском о признании права собственности на доли жилого помещения, указав в обоснование своих требований, что с 25.01.1986 г. по 28.12.2012 года истица Панкрушина Т.В. состояла в зарегистрированном браке с ответчиком Панкрушиным И.Н., от данного брака, у них 13.10.1986г. родился сын - Панкрушин М.И. В 1998г. ответчик стал участником Федеральной целевой программы "Государственные жилищные сертификаты". 28.08.1998г. на имя ответчика был выдан Государственный жилищный сертификат - свидетельство о выделении безвозмездной субсидии на приобретение жилья. Указанный сертификат реализован 18.03.1999г., путем приобретения за счет федерального бюджета по данному сертификату, выданному ответчику, с учетом всех членов семьи двухкомнатной квартиры, общей площадью 52,4 кв.м, жилой площадью
"
...
" кв.м, расположенной по адресу:
"
данные изъяты
". Право собственности на указанную квартиру оформлено путем заключения договора купли-продажи от 18.03.1999г. и зарегистрировано на имя ответчика Панкрушина И.Н. В состав семьи, на которую выдан сертификат, помимо ответчика были включены: истцы Панкрушина Т.В. и Панкрушин М.И., которые не отказывались от своего права на приобретенную по сертификату квартиру. Расчёт за приобретаемую квартиру производился с лицевого счёта блокированного именного банковского счёта, сумма, указанная в сертификате, оказалась достаточной для оплаты приобретаемой квартиры в полном объёме, собственных средств на покупку квартиры семьей израсходовано не было. В связи с изложенным, полагают, что они приобрели право собственности на спорную квартиру наравне с ответчиком, в равных долях. Регистрация квартиры на имя ответчика, не умаляет их прав на указанную квартиру. После расторжения брака 28.12.2012 года, отношения с ответчиком испортились: ответчик стал высказываться, что квартира принадлежит только ему, что они не имеют права собственности на указанную квартиру, и что ответчик может распорядиться жилым помещением без их согласия, в связи с этим, просили, суд признать за ними право собственности по 1/3 доли за каждым на жилое помещение - квартиру
"
данные изъяты
", назначение - жилое, общей площадью
"
...
" кв.м, площадь квартиры
"
...
" кв. м, жилой площадью
"
...
" кв. м.
Решением суда исковые требования Панкрушиных Т.В. и М.И. удовлетворены.
В апелляционной жалобе Панкрушин И.Н. просит постановленное решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, ссылаясь на нарушение норм материального права, полагает, что при установленных по делу обстоятельствах, следует применять нормы семейного законодательства, в части раздела общего имущества супругов в равных долях без учета норм гражданского законодательства, поскольку спорная квартира приобреталась на возмездной основе, по договору купли-продажи, на общие средства супругов, в связи с этим, право собственности у бывших супругов, должно возникнуть, в соответствии с Семейным кодексом РФ - по 1/2 доли каждому.
В возражениях на апелляционную жалобу Панкрушина Т.В. и Панкрушин М.И. просят постановленное решение суда оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены решения суда не имеется.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 марта 2006 N 153 (в редакции от 21 декабря 2009 года) "О некоторых вопросах реализации подпрограммы "Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильем категорий граждан, установленных федеральным законодательством" федеральной целевой программы "Жилище" на 2002 - 2010 годы" установлено, что формой государственной финансовой поддержки обеспечения граждан жильем в рамках реализации подпрограммы "Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильем категорий граждан, установленных федеральным законодательством" федеральной целевой программы "Жилище" на 2002 - 2010 годы, утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 сентября 2001 года N 675, является предоставление им за счет средств федерального бюджета социальной выплаты на приобретение жилья, право на получение которой удостоверяется государственным жилищным сертификатом.
Таким образом, жилищные сертификаты являются формой реализации права на получение жилья и выдаются гражданину с учетом состава его семьи.
Согласно пункта 55 Правил выпуска и реализации государственных жилищных сертификатов в рамках реализации подпрограммы "Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильем категорий граждан, установленных федеральным законодательством федеральной целевой программы "Жилище" на 2002-2010 годы, утвержденное постановлением Правительства Российской Федерации от 21 марта 2006 года N 153 (в редакции от 21 декабря 2009 года), согласно которому приобретаемое жилое помещение (жилые помещения) оформляется в общую собственность всех членов семьи владельца сертификата. При приобретении 2 и более жилых помещений право собственности на приобретаемые жилые помещения реализуется по договоренности членов его семьи.
В соответствии со ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. В силу данной нормы лицо, считающее, что стало собственником имущества на основании договора купли-продажи, вправе обратиться в суд с заявлением о признании за ним права собственности.
В силу п. 5 ст. 244, ч.1 ст.245 ГК РФ по соглашению участников совместной собственности, а при недостижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц, если доли не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением участников, доли считаются равными.
Из материалов дела усматривается, и судом было установлено, что истец Панкрушина Т.В. и ответчик Панкрушин И.Н. состояли в зарегистрированном браке с 25.01.1986г. по 28.12.2012г., брачный договор по распределению совместно нажитого имущества ими не составлялся. От брака имеют совершеннолетнего сына
Панкрушина М.И.,
ДД.ММ.ГГГГ рождения. 28.12.2012 года, брак между Панкрушиной Т.В. и Панкрушиным И.Н., был прекращен. В период брака, супруги приобрели, по Государственному жилищному сертификату, который был получен на семью ответчика из трех человек, в целях обеспечения постоянным жильем семей военнослужащих, увольняемых с военной службы во исполнение постановления Правительства РФ N 71 от 20.01.1998г. "О федеральной целевой программе Государственные жилищные сертификаты", спорное жилое помещение - 2-х комнатную квартиру по адресу:
"
данные изъяты
", общей площадью
"
...
" кв.м, в том числе жилой
"
...
" кв.м.
Указанная квартира зарегистрирована на праве собственности за ответчиком Панкрушиным И.Н. 23.03.1999г. на основании договора купли-продажи от 18.03.1999 г.
Из договора купли-продажи квартиры от 18.03.1999 года следует, что он был заключен между Администрацией г.Рязани (Продавец) и владельцем Государственного жилищного сертификата -свидетельство
N, Панкрушиным И.Н. (Покупатель).
Согласно п.1 договора купли-продажи "Продавец" продал, а "Покупатель" купил двухкомнатную квартиру обшей площадью
"
...
" кв.м, площадь квартиры
"
...
" кв.м., в том числе жилая площадь
"
...
" кв.м., расположенную по адресу:
"
данные изъяты
". Стоимость квартиры составляет
"
...
" рублей (п.3 данного договора).
Судом было установлено, что оплата за спорного жилое помещение в сумме
"
...
" руб. произведена за счет государственного жилищного сертификата-свидетельства о выделении безвозмездной субсидии на приобретение жилья серии
N от 26.08.1998г., выданного ответчику Панкрушину И.Н. как военнослужащему, участнику Президентской Программы "Государственные жилищные сертификаты", на состав семьи три человека. Оставшаяся часть денег в сумме
"
...
" руб. была доплачена Панкрушиным И.Н.
С учетом действующего законодательства, и установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований Панкрушиных Т.В. и М.И.,, признав за каждой стороной по делу право собственности на спорное жилье по 1/3 доли, поскольку сумма, безвозмездно полученная ответчиком Панкрушиным И.Н. социальной выплаты на приобретение жилья в рамках указанной подпрограммы рассчитывалась из количества всех членов его семьи, поэтому денежная сумма, полученная при погашении жилищного сертификата, является общей собственностью всех членов семьи, несмотря на то, что квартира зарегистрирована на праве собственности за ответчиком на основании возмездной сделки - договора купли-продажи. При этом, суд правильно указал, так как, доли сторон в праве собственности на спорное жилое помещение до настоящего времени не определены, указанная квартира является совместной собственностью всех членов семьи Панкрушиных. Сведений о заключении какого-либо соглашения между истцами и ответчиком об определении доли каждого в праве собственности на спорное жилое помещение суду представлено не было.
Кроме того, при покупке квартиры между супругами Панкрушиным И.Н. и Панкрушиной Т.В. была достигнута договоренность о совместной покупке квартиры.
Данное обстоятельство подтверждается нотариально заверенным заявлением Панкрушиной Т.В. о даче согласия супругу - Панкрушину И.Н. на покупку квартиры
"
адрес
" от 10.03.1999г., представленному в Рязанскую областную регистрационную палату при заключении договора купли-продажи спорной квартиры, что подтверждается материалами по факту купли-продажи спорной квартиры, представленными Управлением Росреестра по Рязанской области
N от 15.04.2013г.
На момент приобретения квартиры 18.03.1999 г. истец Панкрушин М.И.,
ДД.ММ.ГГГГ рождения, был несовершеннолетним, его интересы представляли законные представители - родители, с учетом его прав на жилое помещение ответчику была предоставлена безвозмездная субсидия на приобретение спорной квартиры.
Судебная коллегия согласна с названными выводами суда, поскольку они не противоречат материалам гражданского дела и требованиям закона.
Доводы апелляционной жалобы о том, что участником подпрограммы "Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильем категорий граждан, установленных федеральным законодательством" является только ответчик, как военнослужащий, в связи с чем только он имеет право на получение денежных средств по сертификату, основаны на неверном толковании норм материального права.
Ссылка апелляционной жалобы на нормы семейного законодательства, в части касающейся раздела общего имущества супругов в равных долях без учета норм гражданского законодательства, является несостоятельной, поскольку спорная квартира была приобретена не из общих средств супругов, а из средств федерального бюджета по государственному жилищному сертификату, исходя из расчета на трех членов семьи, в том числе и несовершеннолетнего сына ответчика. Согласно указанному выше постановлению Правительства РФ от 20.01.1998 года N 71, социальная норма площади жилья, исходя из которой определяется размер безвозмездной субсидии, устанавливается с учетом численности семьи. Приобретаемое жилое помещение оформляется в общую собственность всех членов семьи владельца жилищного сертификата. Следовательно, в данном случае применяются нормы гражданского законодательства.
При рассмотрении дела судом были установлены все юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, доказательства, предоставленные суду, получили оценку, соответствующую требованиям ст. 67 ГПК РФ, в решении суда приведена подробная аргументация, в связи с чем, одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального права, в связи с чем, основания для отмены или изменения судебного акта отсутствуют.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имели юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Судебная коллегия полагает, что в целом, доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Октябрьского районного суда г. Рязани от 16 мая 2013 года в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу
Панкрушина И.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Откройте актуальную версию документа прямо сейчас
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.