Вход
Апелляционное определение СК по гражданским делам Рязанского областного суда от 25 сентября 2013 г. по делу N 33-2001
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Волчковой Л.В.,
судей Вергазовой Л.В., Левковой Г.И.,
при секретаре Важине Я.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску
Юдина-Беседина В.Н. к Министерству финансов Рязанской области, Министерству социальной защиты населения Рязанской области о взыскании компенсации за неполученную путевку на санаторно-курортное лечение, убытков, неустойки, морального вреда, штрафа, понуждении поставить на учет для получения путевки на санаторно-курортное лечение на 2013 г. с апелляционной жалобой
Юдина-Беседина В.Н. на решение Железнодорожного районного суда гор. Рязани от 03 июля 2013 г., которым
Юдину-Беседину В.Н. отказано в иске к Министерству финансов Рязанской области, Министерству социальной защиты населения Рязанской области о взыскании компенсации за неполученную путевку на санаторно-курортное лечение, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, обязании поставить на учет для получения путевки на санаторно-курортное лечение на 2013 год.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Волчковой Л.В., объяснения Юдина-Беседина В.Н., поддержавшего апелляционную жалобу, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Юдин-Беседин В.Н. обратился в суд с иском к Министерству финансов Рязанской области, Министерству социальной защиты населения Рязанской области о взыскании компенсации за неполученную путевку на санаторно-курортное лечение, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, обязании поставить на учет для получения путевки на санаторно-курортное лечение на 2013 год. В обоснование требований указал, что является инвалидом 2 группы с 2004 года и 07.02.2012г. встал на учет в отдел по Советскому району управления по г.Рязани Министерства социальной защиты населения по Рязанской области для получения государственной социальной льготы - путёвки на санаторно-курортное лечение. За 2012 год путевка на санаторно-курортное лечение не была предоставлена.
09.01.2013г. он обратился в тот же отдел с просьбой поставить его на учет для получения путевки на санаторно-курортное лечение в 2013 году. В постановке на учет было отказано, без объяснения причин. В связи с тем, что путевка на санаторно-курортное лечение за 2012 год не предоставлена в натуральном виде, Министерство социальной защиты населения Рязанской области обязано выплатить за неё компенсацию в сумме
"
...
" руб.
"
...
" коп.
В соответствии с п.п.1,2,3 ст.6.5. ФЗ N178-ФЗ "О государственной социальной помощи" из оплаты на социальные услуги из состава начисленной ему денежной выплаты в 2012 году ежемесячно удерживалась сумма
"
...
" руб.
"
...
" коп. на санаторно-курортное лечение, чем Министерством социальной защиты нанесен материальный ущерб в сумме
"
...
" руб.
"
...
" коп.
В соответствие со ст.53 Конституции РФ, ст.ст. 9,15,16,1069,1071,1095,1099 ГК РФ, п.12 Постановления Пленума ВС N6 от 01.07.1996г., ст.ст.4,13,14,15,28 Закона РФ "О защите права потребителей" просил взыскать с Министерства финансов Рязанской области компенсацию за неполученную путевку в 2012 году на санаторно-курортное лечение в сумме
"
...
" руб.
"
...
" коп.; штраф в размере 50% за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения его требований в сумме
"
...
" руб.
"
...
" коп.; неустойку в размере 3% от суммы иска, которая составляет на день подачи искового заявления
"
...
" руб.
"
...
" коп.; ущерб, связанный с вычетом из его социальных услуг для оплаты за путевку, не представленную в 2012 году в размере
"
...
" руб.
"
...
" коп.; компенсацию морального вреда в размере
"
...
" руб., судебные расходы в размере
"
...
"руб.; обязать Министерство социальной защиты населения Рязанской области поставить его на учёт для получения путевки на санаторно-курортное лечение на 2013 год с 09.01.2013г.
Суд отказал в удовлетворении иска, постановив указанное решение.
В апелляционной жалобе Юдин-Беседин В.Н. просит отменить решение, ссылаясь на его незаконность в связи с неправильным применением норм материального права, неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.
Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены постановленного решения не имеется.
Судом установлено, что с 08.12.2004 г. Юдин-Беседин В.Н. является инвалидом 2 группы по общему заболеванию бессрочно. Истец выбрал для себя форму получения меры социальной поддержки в виде набора социальных услуг в натуральной форме. 07.02.2012г. истец обратился в МСЗН Рязанской области с заявлением о предоставлении ему санаторно-курортной путёвки, приложив справку для получения путёвки
N от 15.12.2011г., согласно которой ему рекомендовано санаторно-курортное лечение. В дальнейшем истец представлял ответчику справку для получения путевки
N от 14.11.2012г., согласно которой ему также рекомендовано санаторно-курортное лечение. Путёвку на санаторно-курортное лечение в 2012 г. по линии Министерства социальной защиты населения Рязанской области истец не получил.
26.03.2013г. истец обращался с претензией к Министру социальной защиты населения Рязанской области, в которой просил выплатить ему до 05.04.2013г. в добровольном порядке компенсацию за неполученную в 2012 году путевку на санаторно-курортное лечение в сумме -
"
...
" руб.
"
...
" коп., с аналогичной претензией 26.04.2013г. обращался в Министерство финансов Рязанской области. Претензии истца ответчиками не удовлетворены.
Придя к выводу о том, что право истца на получение санаторно-курортной путевки в 2012 году нарушено, суд обоснованно отказал Юдину-Беседину В.Н. во взыскании
"
...
" руб.
"
...
" коп., поскольку возможность получения денежной компенсации взамен входящей в набор социальных услуг путевки на санаторно-курортное лечение ни Федеральным законом "О государственной социальной помощи", ни Федеральным законом "О социальной защите инвалидов в РФ" не предусмотрена.
Вывод суда о том, что требования истца о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, неустойки и штрафа не подлежат удовлетворению, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права, регулирующего спорные правоотношения: Федеральному закону от 24.11.1995 N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", Федеральному закону от 17 июля 1999 г. N 178-ФЗ "О государственной социальной помощи", Постановлению Правительства Рязанской области "О предоставлении отдельным категориям граждан, имеющим место жительства в Рязанской области, санаторно-курортного лечения, а также бесплатного проезда на междугородном транспорте к месту лечения и обратно". Закон РФ "О защите права потребителей" спорные правоотношения не регулирует.
Отказывая в удовлетворении иска об обязании поставить Юдина-Беседина В.Н. на учет для получения путевки на санаторно-курортное лечение на 2013 год, суд правильно исходил из того, что для реализации права на санаторно-курортное лечение, инвалиду необходимо подать в Министерство социальной защиты населения Рязанской области письменное заявление, приложив к нему справку по форме
N для получения путевки. Из объяснений истца в судебном заседании усматривается, что заявление на предоставление ему путевки на санаторно-курортное лечение в 2013 год он не писал. Таким образом, истцом доказательств того факта, что он обращался в Министерство социальной защиты населения Рязанской области с письменным заявлением на получение путевки на санаторно-курортное лечение в 2013 году и ему было отказано в постановке на учет, суду не представлено. Право на обращение истца с заявлением на получение путевки на санаторно-курортное лечение в 2013 году не утрачено.
Доводы апелляционной жалобы о неправильном применении судом норм материального права, не могут являться основанием для отмены постановленного решения. Указание на то, что судом к спорным правоотношениям в нарушение закона не применены требования Закона РФ "О защите прав потребителей", несостоятельно.
Закон РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
Согласно разъяснениям, содержащимися в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", права и законные интересы граждан, имеющих право на государственную социальную помощь и использующих в ходе ее реализации товары или услуги, подлежат защите в порядке, предусмотренном законодательством о защите прав потребителей. Требования могут быть предъявлены к изготовителю (продавцу) этих товаров, исполнителю услуг.
Таким образом, судом правильно указано, что при предоставлении получателям мер социальной помощи каких-либо социальных услуг, правоотношения в сфере законодательства о защите прав потребителей могут складываться между инвалидом и непосредственно изготовителем (продавцом) услуги (товара), а не между органом государственной (муниципальной) власти и гражданином, имеющим право на меры социальной поддержки.
Ссылка в жалобе на нарушение судом норм процессуального права, влекущего отмену постановленного решения, также не является основанием для отмены постановленного решения. Указание на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, не соответствует материалам дела. Из определения о принятии искового заявления к производству, подготовке, назначении предварительного судебного заседания от 30.05.2013 г. усматривается, что судом определены обстоятельства, имеющие значение для дела, в соответствие с требованиями ч.2 ст.56 ГПК РФ. В предварительном судебном заседании 25.06.2013 г. определением суда вновь определялись обстоятельства, имеющие значение для дела, и разъяснялись сторонам (л.д.71). Выводы суда, изложенные в мотивировочной части решения, не противоречат исследованным судом доказательствам и требованиям норм материального права, регулирующего спорные правоотношения.
Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Железнодорожного районного суда гор. Рязани от 03 июля 2013 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу
Юдина-Беседина В.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Откройте актуальную версию документа прямо сейчас
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.