Апелляционное определение СК по гражданским делам Рязанского областного суда от 11 сентября 2013 г. по делу N 33-1984

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего Рожковой Л.Н.,

судей Красавцевой В.И., Платоновой И.В.,

при секретаре Горбатенко Е.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционной порядке гражданское дело по апелляционной жалобе

Терехиной И.В. в интересах несовершеннолетней

Терехиной М.Н.,

Терехина А.Н. на решение Октябрьского районного суда г. Рязани от 10 июня 2013 года, которым постановлено:

Терехиной И.В., действующей в интересах несовершеннолетней

Терехиной М.Н.,

Терехину А.Н. в удовлетворении исковых требований к

Тузову В.И. о признании сделки недействительной, признании права собственности в порядке наследования - отказать.

Заслушав доклад судьи Рожковой Л.Н., объяснения Терехиной И.В., представителя Терехина А.Н. - Солдатовой И.Н., поддержавших апелляционную жалобу, Тузова В.И., его представителя Тузова А.Г., возражавших против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Терехина И.В., действующая в интересах несовершеннолетней Терехиной М.Н., Терехин А.Н. обратились в суд с иском к Тузову В.И. о признании сделки недействительной, признании права собственности в порядке наследования по закону, указав в обоснование своих требований, что 20.12.1998 года умер их дедушка

ФИО1, после смерти которого открылось наследство, состоящее из 1/2 доли в праве собственности на квартиру, расположенной по адресу

"

1

". Собственником другой 1/2 доли в праве собственности на данную квартиру являлась бабушка истцов

ФИО2. Завещания

ФИО1 не оставил. В соответствии с законом наследниками по закону первой очереди после его смерти являлись

ФИО2 и

ФИО3, при этом доля каждого из них в наследственном имуществе составляла по 1/4. Они оба фактически приняли наследство, поскольку после расторжения брака с матерью истцов в мае 1998 года

ФИО3 снялся с регистрационного учета по адресу:

"

2

" и выехал в спорную квартиру, где постоянно проживал вместе со своей матерью

ФИО2. В период совместного проживания они вели совместное хозяйство, несли расходы по оплате за содержание жилья и коммунальных услуг.

07 декабря 2011 года умер отец истцов

ФИО3 15 сентября 2012 года умерла бабушка истцов

ФИО2. После смерти

ФИО3 и

ФИО2 в период с января 2012 года по октябрь 2012 года истцы дважды обращались к нотариусу с заявлением о принятии наследства, после чего им стало известно, что

ФИО2 одна оформила спорную квартиру, расположенную по адресу:

"

1

", в собственность в порядке наследования после смерти супруга, а незадолго до своей смерти подарила указанную квартиру своему сыну от первого брака - Тузову В.И.

С учетом уточнений истцы просили признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону после смерти

ФИО1 от 25.06.1999 года

N, выданное нотариусом г. Рязани

ФИО4

ФИО3 в части 1/4 доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу:

"

1

"; признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону после смерти

ФИО1 от 12.09.2001 года

N, выданное нотариусом г. Рязани

ФИО4

ФИО2 на денежные вклады, хранящиеся в филиале

N Рязанского отделения Среднерусского банка Сбербанка РФ на счетах

N,

N в части 1/4 доли по каждому вкладу, признать недействительным договор дарения, заключенный 03 февраля 2012 года между Терехиной А.П. и Тузовым В.И., в части 1/4 доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу:

"

1

"; признать недействительной государственную регистрацию права собственности Тузова В.И. на жилое помещение, расположенное по адресу:

"

1

" в части 1/4 доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу:

"

1

"; исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись

N от 07.02.2012 года о регистрации права собственности Тузова В.И. в части 1/4 доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу:

"

1

"; признать за истцами право собственности в порядке наследования по закону после смерти отца

ФИО3 на 1/8 долю за каждым в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу:

"

1

", а также признать за ними право собственности в порядке наследования по закону после смерти отца

ФИО3 на 1/8 долю за каждым денежных вкладов, хранящихся в филиале

N Рязанского отделения среднерусского банка Сбербанка РФ счет

N, сумма

"

...

" рубля

"

...

" копеек, счет

N сумма

"

...

" рубль

"

...

" копейки с причитающимися процентами.

Решением Октябрьского районного суда г. Рязани от 10 июня 2013 г. в удовлетворении исковых требований было отказано.

В апелляционной жалобе Терехина И.В., Терехин А.Н. просят отменить решение суда, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. Просят принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения, считает, что оснований для его отмены не имеется, но имеются основания для его изменения в части выводов, указанных в мотивировочной части судебного решения. При этом, в интересах законности, судебная коллегия проверила решение суда в полном объеме.

Судом первой инстанции установлено, что

ФИО1 и

ФИО2 на праве частной совместной собственности принадлежала квартира, расположенная по адресу:

"

1

", общей площадью

"

...

" кв.м, в том числе жилой -

"

...

" кв.м, переданная им в совместную собственность в порядке бесплатной приватизации.

20.12.1998 года

ФИО1 умер. После его смерти открылось наследство в виде 1/2 доли в праве собственности на спорную квартиру, а также денежных вкладов и компенсаций, хранящихся в филиале

N Рязанского отделения Среднерусского банка Сбербанка РФ на счетах

N и

N. Завещания

ФИО1 не оставил. Наследниками первой очереди по закону являлись его жена

ФИО2 и сын

ФИО3. К нотариусу после открытия наследства обратилась только

ФИО2, указав, что других наследников не имеется. 25.06.1999 г. и 12.09.2001 г.

ФИО2 были выданы свидетельства о праве на наследство на 1/2 долю спорной квартиры и денежные вклады.

07.12.2011 г.

ФИО3 умер. Наследниками первой очереди по закону после его смерти являются его дети - истцы Терехина М.Н. и Терехин А.Н. и мать

ФИО2.

3.02.2012 года

ФИО2 подарила спорную квартиру своему сыну - Тузову В.И. Перехода права собственности оформлен в установленном законом порядке. 15.09.2012 года

ФИО2 умерла.

Заявляя исковые требования, оспаривая договор дарения, истцы указали, что

ФИО3, проживая без регистрации в спорной квартире с 1998 года, вел совместное хозяйство с

ФИО2, следовательно, наравне со своей матерью

ФИО2 принял наследство после смерти

ФИО1, а потому договор дарения квартиры в части является недействительной, поскольку она распорядилась частью собственности, ей не принадлежащей.

Согласно ч. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии с п. 1 ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.

В соответствии с ч. 2 ст. 1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Разрешая возникший между сторонами спор, суд пришел к выводу о том, что

ФИО3, являвшийся одним из наследников умершего

ФИО1, фактически принял наследство и у него возникло право на наследственное имущество в виде 1/4 доли в праве собственности на спорное жилое помещение. Отказал в иске суд на том основании, что истцами не доказан факт фактического либо юридического принятия наследства в установленный законом срок после смерти отца

ФИО3, а требований о восстановлении срока для принятия наследства истцы не заявляли.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о возникновении у

ФИО3 права на наследственное имущество в виде 1/4 доли в праве собственности на спорное жилое помещение.

При том обстоятельстве, что уже в 1999 году

ФИО2 получила свидетельство о праве собственности на квартиру в 1/2 доли в порядке наследования и стала являться собственником всей квартиры, тот факт, что

ФИО3 после расторжения брака стал проживать в спорном жилом помещении, но никогда не оспаривал право собственности матери на всю квартиру, вывод суд о возникновении у него права собственности в порядке наследования на 1/4 долю данной квартиры необоснован. Обстоятельство фактического проживания

ФИО3 в квартире было бы юридически значимым при оспаривании им самим права собственности

ФИО2 на квартиру, либо истцами по настоящему делу, если вопрос о вступлении в наследство после смерти дедушки не был бы разрешен на день смерти их наследодателя - отца. В данном случае вопрос о наследственном имуществе был разрешен между наследниками

ФИО1 при их жизни и в отношении статуса наследственного имущества, его принадлежности была достигнута правовая определенность. Доказательств того, что

ФИО3 вселился в спорное жилое помещение именно с целью фактического вступления в наследство, в материалы дела не представлено, напротив, участники процесса поясняли, что он стал проживать в квартире именно в связи с расторжением брака. То обстоятельство, что вступая в наследство спорного имущества после смерти супруга,

ФИО2 указала нотариусу об отсутствии иных наследников, для данного дела правового значения не имеет, поскольку сам

ФИО3 действий матери, а также нотариуса не оспорил, прожив с ней в квартире более 11 лет ее зарегистрированного права собственности на квартиру также не оспорил, действий, свидетельствующих о желании приобрести в собственность в порядке наследования долю спорной квартиры не предпринимал.

В силу ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входит принадлежащее наследодателю на день открытия наследства имущество.

На день смерти

ФИО3 какая-либо доля спорной квартиры, а также денежных вкладов ему не принадлежала, а потому и не могла быть отнесена к наследственной массе.

Кроме того, определением от 29 апреля 2013 года на истцов была возложена обязанность доказать факт принятия наследства в установленный срок после смерти

ФИО3. Таких доказательств представлено не было, заявлений о восстановлении срока не поступило, в связи с чем суд обоснованно отказал в удовлетворении требований.

Таким образом,

ФИО2 на момент заключения договора дарения являлась единственной собственницей спорной квартиры, а потому имела право ей распорядиться по своему усмотрению.

Поэтому в удовлетворении всех заявленных требований и по всему заявленному имуществу обоснованно отказано.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Рязани от 10 июня 2013 года изменить, исключить из мотивировочной части решения вывод суда о возникновении у

ФИО3. права на наследственное имущество в виде 1/4 доли в праве собственности на жилое помещение, - кв.

"

адрес1

", в остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу

Терехиной И.В. в интересах несовершеннолетней

Терехиной М.Н.,

Терехина А.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -