Вход
Апелляционное определение СК по гражданским делам Рязанского областного суда от 18 сентября 2013 г. по делу N 33-1955
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Рожковой Л.Н.
судей Мошечкова А.И., Хмельниковой Е.А.
при секретаре Антоновой Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе
Аникиной Н.Н. на решение Октябрьского районного суда города Рязани от 29 мая 2013 года, которым постановлено:
Исковые требования
Аникиной Н.Н. к
Макаровой Т.И. и Администрации г. Рязани об установлении границ земельного участка и признании права собственности на земельный участок в порядке приватизации удовлетворить частично.
Установить границы земельного участка части Ж2 жилого дома по адресу:
"
данные изъяты
", принадлежащего
Аникиной Н.Н. на праве собственности, согласно каталогу координат углов поворота (система координат МСК 62):
За исходную точку принимается геодезическая точка н1 (столб ограждения) с координатами X =
"
...
"; У =
"
...
". От исходной точки граница проходит на северо-восток со смежным собственником МО Октябрьский округ г. Рязань по существующему ограждению, дирекционный угол
"
...
", на расстоянии
"
...
" м до геодезической точки н2 (столб ограждения) с координатами X -
"
...
"; У =
"
...
".
Далее от точки н2 на юго-восток со смежным собственником Макаровой Т.И. по существующему ограждению, дирекционный угол
"
...
", на расстоянии
"
...
"м до геодезической точки н3 (столб ограждения) с координатами X =
"
...
"; У =
"
...
".
Далее от точки н3 на северо-восток по стене жилого дома, дирекционный угол
"
...
", на расстоянии
"
...
"м до геодезической точки н4 (угол примыкания внутренней стены жилого дома к внешней стене) с координатами X =
"
...
"; У =
"
...
".
Далее от точки н4 на юго-восток по центру внутренней стены жилого дома, дирекционный угол
"
...
", на расстоянии
"
...
"м до геодезической точки н5 внутренний угол стены жилого дома) с координатами X =
"
...
"; У =
"
...
".
Далее от точки н5 на юго-запад по центру внутренней стены жилого дома, дирекционный угол
"
...
", на расстоянии
"
...
"м до геодезической точки н6 (внутренний угол стены жилого дома) с координатами X =
"
...
"; У =
"
...
".
Далее от точки н6 на юго-восток по внутренней стене жилого дома, дирекционный угол
"
...
", на расстоянии
"
...
"м до геодезической точки н7 (угол излома внешней стены) с координатами X =
"
...
"; У =
"
...
".
Далее от точки н7 на юго-запад по условной границе, дирекционный угол
"
...
", на расстоянии
"
...
"м до геодезической точки н8 (деревянный колышек) с координатами X =
"
...
"; У =
"
...
".
Далее от точки н8 параллельно стене жилого дома по условной границе, дирекционный угол
"
...
", на расстоянии
"
...
"м до геодезической точки н9 (деревянный колышек) с координатами X =
"
...
"; У =
"
...
".
Далее от точки н9 на северо-запад со смежным собственником
ФИО3 по существующему ограждению, дирекционный угол
"
...
", на расстоянии
"
...
"м до геодезической точки н10 (столб ограждения) с координатами X =
"
...
"; У =
"
...
".
Далее от точки н10 по существующему ограждению, дирекционный угол
"
...
", на расстоянии
"
...
"м до исходной геодезической точки н1 (столб ограждения) с координатами X =
"
...
"; У =
"
...
", площадью
"
...
" кв.м.
Признать за
Аникиной Н.Н. право собственности в порядке бесплатной приватизации на земельный участок, расположенный по адресу:
"
данные изъяты
", площадью
"
...
" кв.м. для размещения и обслуживания дома.
Взыскать с
Макаровой Т.И. в пользу
Аникиной Н.Н. судебные расходы в сумме
"
...
" руб.
Встречные исковые требования
Макаровой Т.И. к
Аникиной Н.Н. и Администрации г. Рязани об установлении границ земельного участка и признании права собственности на земельный участок в порядке приватизации удовлетворить.
Установить границы земельного участка части Ж1 жилого дома по адресу:
"
данные изъяты
", принадлежащего
Макаровой Т.И. на праве собственности, согласно каталогу координат углов поворота (система координат МСК 62):
За исходную точку принимается геодезическая точка н2 (столб ограждения) с координатами X =
"
...
"; У =
"
...
". От исходной точки граница проходит на северо-восток со смежным собственником МО Октябрьский округ г. Рязань по существующему ограждению, дирекционный угол
"
...
", на расстоянии
"
...
"м до геодезической точки н11 (столб ограждения) с координатами X =
"
...
"; У =
"
...
".
Далее от точки н11 на юго-восток по существующему ограждению, дирекционный угол
"
...
", на расстоянии
"
...
"м до учтенной геодезической точки 1 с координатами X =
"
...
"; У -
"
...
".
Далее от учтенной точки 1 со смежным собственником Фоменко В.И. по учтенной границе, дирекционный угол
"
...
", на расстоянии
"
...
"м до учтенной геодезической точки 2 с координатами X =
"
...
"; У =
"
...
".
Далее от точки 2 по учтенной границе, дирекционный угол
"
...
", на расстоянии
"
...
"м до учтенной геодезической точки 3 с координатами X =
"
...
"; У =
"
...
".
Далее от точки 3 по учтенной границе, дирекционный угол
"
...
", на расстоянии
"
...
"м до учтенной геодезической точки 4 с координатами Х =
"
...
"; У =
"
...
".
Далее от точки 4 на юго-запад со смежными собственниками Бочковым Ю.Ф., Бочковой С.А. по учтенной границе, дирекционный угол
"
...
", на расстоянии
"
...
"м до учтенной геодезической точки 5 с координатами X =
"
...
"; У =
"
...
".
Далее от точки 5 со смежным собственником Чернышевым И.А. по учтенной границе, дирекционный угол
"
...
", на расстоянии
"
...
"м до учтенной геодезической точки 6 с координатами X =
"
...
"; У =
"
...
".
Далее от точки 6 на северо-запад со смежным собственником
ФИО2 по учтенной границе, дирекционный угол
"
...
", на расстоянии
"
...
"м до учтенной геодезической точки 7 с координатами X =
"
...
"; У =
"
...
".
Далее от точки 7 со смежным собственником
ФИО3 по существующему ограждению, дирекционный угол
"
...
", на расстоянии
"
...
"м до геодезической точки н9 (деревянный колышек) с координатами X =
"
...
"; У-
"
...
".
Далее от точки н9 на северо-восток со смежным собственником Аникиной Н.Н. по условной границе, дирекционный угол
"
...
", на расстоянии
"
...
"м до геодезической точки н8 (деревянный колышек) с координатами X =
"
...
"; У =
"
...
".
Далее от точки н8 на северо-восток по условной границе, дирекционный угол
"
...
", на расстоянии
"
...
"м до геодезической точки н7 (угол излома внешней стены) с координатами X =
"
...
"; У =
"
...
".
Далее от точки н7 на северо-запад по внутренней стене жилого дома, дирекционный угол
"
...
", на расстоянии
"
...
"м до геодезической точки н6 (внутренний угол стены жилого дома) с координатами X =
"
...
"; У =
"
...
".
Далее от точки н6 на северо-восток по центру внутренней стены жилого дома, дирекционный угол
"
...
", на расстоянии
"
...
"м до геодезической точки н5 (внутренний угол стены жилого дома) с координатами X =
"
...
"; У =
"
...
".
Далее от точки н5 на северо-запад по центру внутренней стены жилого дома, дирекционный угол
"
...
", на расстоянии
"
...
"м до геодезической точки н4 угол примыкания внутренней стены жилого дома к внешней стене) с координатами X =
"
...
"; У =
"
...
".
Далее от точки н4 на юго-запад по стене жилого дома, дирекционный угол
"
...
", на расстоянии
"
...
"м до геодезической точки н3 (столб ограждения) с комбинатами Х =
"
...
"; У =
"
...
".
Далее от точки н3 на северо-запад по существующему ограждению, дирекционный угол
"
...
", на расстоянии
"
...
"м до исходной геодезической точки н2 столб ограждения) с координатами X =
"
...
"; У =
"
...
", площадью
"
...
" кв.м.
Признать за Макаровой Т.И. право собственности в порядке бесплатной приватизации на земельный участок, расположенный по адресу:
"
данные изъяты
", площадью
"
...
" кв.м. для размещения и обслуживания дома.
Взыскать с
Аникиной Н.Н. в доход местного бюджета госпошлину
"
...
" руб.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Рожковой Л.Н., объяснения Аникиной Н.Н., ее представителя Шашкиной И.А., поддержавших апелляционную жалобу, Макаровой Т.И., ее представителя Бугрова А.С., возражавших против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Аникина Н.Н. обратилась в суд к Макаровой Т.И. и администрации г. Рязани об установлении границ земельного участка и признании права собственности на земельный участок в порядке приватизации. В обоснование требований указала, что на основании договора дарения доли жилого дома от 6.03.2001г приобрела в собственность 31/74 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу:
"
данные изъяты
". Определением Октябрьского районного суда г. Рязани от 23.09.2011г утверждено мировое соглашение об изменении долей и разделе домовладения в натуре. В настоящее время Аникина Н.Н. является собственником части жилого дома Ж2 общей площадью
"
...
"кв.м. Ответчице Макаровой Т.И. принадлежит часть жилого дома Ж1. Жилой дом расположен на земельном участке общей площадью
"
...
" кв.м., который был предоставлен первому собственнику домовладения
ФИО1 в бессрочное и бесплатное пользование на основании договора от 12 июня 1956 года. В настоящее время земельный участок является муниципальной собственностью. Аникина Н.Н. желает оформить земельный участок площадью
"
...
" кв.м. в свою собственность в порядке приватизации, однако смежный землепользователь Макарова Т.И. отказалась от согласования границ участка по варианту истицы. Соглашения о порядке пользования данным земельным участком у истицы и прежних собственников домовладения с ответчицей не имеется, все заборы и ограждения Макарова Т.И. устанавливала самовольно, постоянно сдвигая их в сторону участка истицы. Администрация г. Рязани, также являющаяся смежным землепользователем, отказалась от согласования границ. С остальными смежными землепользователями
ФИО2 и
ФИО3 граница земельного участка согласована. В настоящее время оформление ее землеустроительного дела приостановлено, по причине отказа Макаровой Т.И. согласовать смежную границу земельного участка, в связи с чем, истица не имеет возможности получить земельный участок в собственность в порядке бесплатной приватизации. Аникина Н.Н. полагает, что вправе претендовать на получение в собственность в порядке приватизации земельного участка в соответствии с нормой предоставления земельных участков в г. Рязани для обслуживания принадлежащей ей части жилого дома в указанных ею границах, пропорционально принадлежащей ей площади в жилом доме. Просила суд признать за ней право собственности в порядке бесплатной приватизации на земельный участок площадью
"
...
" кв.м. для обслуживания индивидуального жилого дома, установив границы согласно межевому плану, составленному специалистами-землеустроителями МУП г. Рязани "ИКЦ".
Ответчица Макарова Т.И. обратилась в суд со встречным иском, мотивируя тем, что на основании договора дарения доли жилого дома от 2.06.1987г и договора изменения долей в строении от 30.09.1998г являлась собственником 43/74 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу:
"
данные изъяты
". Определением Октябрьского районного суда г. Рязани от 23.09.2011г утверждено мировое соглашение об изменении долей им разделе домовладения в натуре. В настоящее время Макарова Т.И. является собственником части жилого дома Ж1 площадью
"
...
" кв.м., расположенном на земельном участке общей площадью
"
...
" кв.м. по адресу:
"
данные изъяты
". Земельный участок является муниципальной собственностью. Первоначально участок был предоставлен собственнику домовладения
ФИО1 для строительства жилого дома. В 1968 году
ФИО1 продал комнату в данном доме площадью
"
...
" кв.м.
ФИО4, при этом они договорились о разделе и использовании земельного участка, установив деревянный забор, который находится на том же месте по настоящее время. Пользование данным земельным участком осуществлялось прежними сособственниками жилого дома в границах, определенных забором, и никем не оспаривалось. Однако Аникина Н.Н., являющаяся с 2001г собственником части жилого дома Ж2, в последние 1,5 года выражает несогласие со сложившимся порядком пользования в границах, определенных забором. Макарова Т.И., желая оформить земельный участок площадью
"
...
" кв.м. в свою собственность в порядке приватизации, обратилась в администрацию г. Рязани. Однако Аникина Н.Н. отказывается от согласования границ земельного участка. С остальными смежными землепользователями Чернышевым И.А., Фоменко В.И., Бочковым Ю.Ф. и Бочковой С.А.,
ФИО2,
ФИО3 границы земельного участка согласованы. Макарова Т.И. просит установить границы земельного участка по сложившемуся порядку землепользования по указанным ею координатам, взятым из межевого плана, составленного специалистами-землеустроителями, ООО "
"
...
"" и признать за ней право собственности в порядке бесплатной приватизации на земельный участок общей площадью
"
...
" кв.м. для обслуживания индивидуального жилого дома, расположенный по указанному адресу.
В ходе рассмотрения дела истец по первоначальному исковому заявлению Аникина Н.Н. после проведения по делу землеустроительной экспертизы уточнила исковые требований с учетом заключения эксперта, согласно которому она просила суд установить границу земельного участка части Ж2 жилого дома по адресу:
"
данные изъяты
", принадлежащего ей на праве собственности, которая проходит от исходной точки Н1 (Х
"
...
", Y
"
...
"), обозначенной столбом ограждения по границе с землями МО Октябрьский округ г. Рязани, площадью
"
...
" кв. м; признать за ней право собственности в порядке бесплатной приватизации на данный земельный участок в вышеуказанных границах для размещения и эксплуатации жилого дома.
Истец по встречному иску Макарова Т.И. после проведения по делу землеустроительной экспертизы также уточнила встречные исковые требования, и просила суд установить границу земельного участка части Ж1 жилого дома по адресу:
"
данные изъяты
", принадлежащего ей, которая проходит от исходной точки Н2 (Х=
"
...
", Y=
"
...
"), обозначенной столбом ограждения по границе с землями МО Октябрьский округ г. Рязани, площадью
"
...
" кв.м.; признать за ней право собственности на данный земельный участок площадью в вышеуказанных границах для размещения и эксплуатации жилого дома.
Суд удовлетворил иск Аникиной Н.Н. частично, встречный иск Макаровой Т.И. - в полном объеме, постановив вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Аникина Н.Н. просит решение суда отменить, постановить новое об удовлетворении иска в полном объеме. Считает решение суда незаконным в связи с неправильным применением норм материального права и несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с п.п. 2,3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Принятое по делу решение приведенным требованиям не отвечает, суд основал свои выводы на неправильном толковании и применении норм материального права.
Из материалов дела следует, что на основании решения
N Исполнительного комитета Рязанского Городского Совета депутатов трудящихся от 3 апреля 1956 года
ФИО1 был выделен земельный участок площадью 800 кв.м. для строительства жилого дома по ул.
"
адрес
". Земельный участок на основании договора от 12 июня 1956 года был предоставлен в бессрочное и бесплатное пользование
ФИО1 под застройку. На указанном земельном участке впоследствии был возведен жилой дом, которому был присвоен адрес:
"
данные изъяты
".
В дальнейшем на основании договора дарения от 2.06.1987г. Макарова Т.И. приобрела 43/71 доли указанного жилого дома
"
адрес
".
30.09.1998г договором об изменении долей в строении с другими сособственником
ФИО5 доля последней установлена 31/74, Макаровой Т.И. - 43/74.
Аникина Н.Н. приобрела 6.03.2001 г. 31/74 доли в праве общей долевой собственности на домовладение
"
адрес
", ранее принадлежащие
ФИО5 по договору дарения.
Определением Октябрьского районного суда г. Рязани от 23.09.2011г утверждено мировое соглашение Аникиной Н.Н. и Макаровой Т.И. об изменении долей и разделе домовладения в натуре, на основании которого Аникиной Н.Н. на праве собственности принадлежит часть жилого дома Ж2 общей площадью
"
...
" кв.м., а Макаровой Т.И. - часть жилого дома Ж1 общей площадью
"
...
" кв.м., расположенных по адресу:
"
данные изъяты
".
На момент рассмотрения дела земельный участок, расположенный по адресу:
"
данные изъяты
", является единым и находится в муниципальной собственности.
Согласно п.1 ст.35 ЗК РФ в случае перехода права собственности на здание, строение, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, строение, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.
Разногласия сторон при рассмотрении дела сводились к тому, что Аникина Н.Н. полагала подлежащей приватизации часть земельного участка, соответствующую размеру ее доли в домовладении, а Макарова Т.И. - по площади фактического пользования земельными участками.
Исследовав совокупность представленных суду доказательств: показания свидетелей, специалиста, документы, суд пришел к выводу о том, что
между сособственниками домовладения, расположенного по адресу:
"
данные изъяты
", сложился порядок пользования земельным участком, согласно которому каждый из сособственников пользовался земельным участком, прилегающим к его части дома, при этом земельные участки были отделены друг от друга забором, который был построен не позднее 1975 года и существует в том же виде по настоящее время.
Согласно заключению эксперта
N от 13.11.2012г общая площадь земельного участка, находящегося при домовладении по адресу:
"
данные изъяты
" составляет 806 кв.м., площадь земельного участка, находящегося в фактическом пользовании Аникеевой Н.Н. -
"
...
"кв.м.
Суд, исследовав обстоятельства дела, оценив варианты определения земельных участков, их границ и площади каждой из стороны, отраженные в экспертном заключении, указал, что предложенный экспертом вариант раздела с созданием зоны доступа для обслуживания стены жилого дома Аникиной Н.Н. шириной 1 м. является наиболее приближенным к сложившемуся порядку пользования, предполагает возможность свободного доступа к стене пристройки, принадлежащей Аникиной Н.Н. и, следовательно, не ущемляет ее прав, не требует дополнительного решения вопроса о переносе многолетних насаждений, принадлежащих Макаровой Т.И. Этот вариант определения земельных участков, при котором площадь земельного участка Аникиной Н.Н. составляет
"
...
"кв.м., Макаровой Т.И. -
"
...
"кв.м. суд и положил в основу разрешения заявленных исков.
Судебная коллегия не может согласиться с позицией районного суда не только по выбранному варианту выделения земельных участков в собственность сторон, но и с позицией суда об удовлетворении заявленных исков.
Фактически стороны, заявляя о признании за каждым из них права собственности в порядке приватизации на часть единого земельного участка, заявляют об образовании двух самостоятельных земельных участков из одного, то есть правоотношения сторон связаны с разделом земельного участка, находящегося в муниципальной собственности.
Земельное законодательство, помимо вышеприведенных правовых норм, содержит и иные обязательные условия, согласно которым при разделе земельного участка каждая его часть должна соответствовать минимальным нормам предоставления участков соответствующего целевого назначения.
Согласно п. 1 ст. 11.4 ЗК РФ при разделе земельного участка образуются несколько земельных участков, а земельный участок, из которого при разделе образуются земельные участки, прекращает свое существование, за исключением случаев, указанных в пунктах 4 и 6 настоящей статьи, и случаев, предусмотренных другими федеральными законами.
Статьей 11.9 ЗК РФ установлены требования к образуемым и измененным земельным участкам. Предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков, в отношении которых в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности устанавливаются градостроительные регламенты, определяются такими градостроительными регламентами (п. 1). Предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков, на которые действие градостроительных регламентов не распространяется или в отношении которых градостроительные регламенты не устанавливаются, определяются в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами, (п.4).
Согласно п. 1 ст. 33 ЗК РФ предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков, предоставляемых гражданам в собственность из находящихся в государственной или муниципальной собственности земель для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства, садоводства, огородничества, животноводства, дачного строительства, устанавливаются законами субъектов Российской Федерации, для ведения личного подсобного хозяйства и индивидуального жилищного строительства - нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.
Решением Рязанской городской Думы от 11 декабря 2008 года N 897-1 утверждены Правила землепользования и застройки в г. Рязани. В соответствии со ст. 37 Правил землепользования зона ЖЗ является зоной жилой застройки индивидуальными жилыми домами (1-3 этажа). Статьей 39 указанных Правил определены предельные параметры земельных участков, в соответствии с которыми минимальная площадь земельного участка в зоне Ж 3 составляет
"
...
" кв. м.
Согласно выписки из государственного земельного кадастра разрешенное использование земельного участка по адресу
"
данные изъяты
" - для индивидуального жилищного строительства.
В ст. 1182 ГК РФ сформулировано правило, согласно которому при разделе земельного участка каждая его часть должна соответствовать минимальным нормам предоставления участков соответствующего целевого назначения.
Как следует из п.3 ст.27 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости ", орган кадастрового учета принимает решение об отказе в постановке на учет земельного участка в случае если размер образуемого земельного участка или земельного участка, который в результате преобразования сохраняется в измененных границах (измененный земельный участок), не будет соответствовать установленным в соответствии с земельным законодательством требованиям к предельным (минимальным или максимальным) размерам земельных участков.
Таким образом, образование двух участков из единого земельного участка возможно при условии его делимости, т.е. с образованием из каждой его части самостоятельного земельного участка с тем же разрешенным режимом использования, с возможностью постановки на кадастровый учет.
В данном случае это правило не соблюдено. Образование земельного участка в
"
...
" кв.м не соответствует установленной минимальной площади земельного участка в
"
...
" кв.м, а потому данный вариант противоречит законодательству.
По этим же основаниям не может быть принят и вариант образования земельных участков, исходя из размера долей домовладения сторон на период раздела дома, поскольку в таком случае
"
...
" кв.м ( точнее
"
...
" кв.м), приходящиеся на долю истицы Аникиной Н.Н., также не соответствуют минимальному размеру земельного участка.
Предложенный экспертом вариант определения земельных участков в
"
...
" и
"
...
" кв.м. при том, что сторона Макаровой против него возражает в суде апелляционной инстанции - не может быть принят, поскольку он не соответствует ни долям в праве собственности сторон, ни сложившемуся порядку пользования.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия не может принять ни вариант определения земельных участков, предложенный Аникиной Н.Н., ни вариант, предложенный Макаровой Т.И., поскольку по установленным законом основаниям образования земельных участков в рассматриваемом деле, один из образуемых участков и в том и другом случае не соответствуют минимальному размеру земельного участка, не может быть поставлен на кадастровый учет, а потому к земельному участку при домовладении в правоотношениях между данными сторонами применим термин "неделимый". Таким образом, при том, что стороны действительно приобрели право на приватизацию земельного участка, по предложенным ими вариантам оно не может быть реализовано.
На это обстоятельство обоснованно обращали внимание представитель администрации г.Рязани, а также эксперт.
Решение суда подлежит отмене, и суд апелляционной инстанции принимает новое об отказе в удовлетворении обоих заявленных исков.
При этом стороны не лишены возможности пользования и владения земельным участком способом, установленным законодательством, в том числе путем определения порядка пользования и установления иного вида собственности на него.
На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Октябрьского районного суда города Рязани от 29 мая 2013 года отменить, принять новое решение, которым:
В удовлетворении иска
Аникиной Н.Н. к
Макаровой Т.И. и Администрации г. Рязани об установлении границ земельного участка и признании права собственности на земельный участок в порядке приватизации - отказать.
В удовлетворении встречных исковых требований
Макаровой Т.И. к
Аникиной Н.Н. и Администрации г. Рязани об установлении границ земельного участка и признании права собственности на земельный участок в порядке приватизации - отказать.
Председательствующий -
Судьи -
Откройте актуальную версию документа прямо сейчас
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.