Вход
Апелляционное определение СК по гражданским делам Рязанского областного суда от 11 сентября 2013 г. по делу N 33-1934
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего судьи Насоновой В.Н.,
судей Хмельниковой Е.А., Споршевой С.В.,
при секретаре Сидорове А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке дело по иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 1 по Рязанской области к
Сорокину С.В. о взыскании задолженности по земельному налогу с апелляционной жалобой ответчика Сорокина С.В. на заочное решение Советского районного суда г. Рязани от 10 декабря 2012 года, которым постановлено:
Иск Межрайонной инспекции ФНС России N 1 по Рязанской области удовлетворить.
Взыскать с
Сорокина С.В. задолженность по земельному налогу за 2010 год в сумме
"
...
" рублей
"
...
" копеек с перечислением ее на р/с
N, БИК
N, получатель: УФК по Рязанской области (Межрайонная ИФНС России N 1 по Рязанской области), ИНН получателя:
N, КПП:
N; Банк получатель: ГРКЦ ГУ Банка России по Рязанской области г. Рязань, ОКАТО
N, КБК для налога
N, КБК для госпошлины
N.
Взыскать с
Сорокина С.В. госпошлину в доход местного бюджета в размере
"
...
" рублей
"
...
" копеек.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Хмельниковой Е.А., объяснения Сорокина С.В., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
МРИ ФНС России N1 по Рязанской области обратилась в суд с иском к Сорокину С.В. о взыскании задолженности по земельному налогу, мотивируя тем, что Сорокин С.В. имеет в собственности три земельных участка по адресу:
"
данные изъяты
", доля 1/1;
"
данные изъяты
", доля 1/1. На территории города Рязани ставки налога установлены Положением о земельном налоге, утвержденного Решением Рязанского городского Совета от 24 ноября 2005 г. N 384-Ш (в ред. от 14.10.2010 г. N 500-1). Согласно п.п.2 п.3 ст.3 указанного Положения, налог подлежит оплате налогоплательщиками - физическими нами, уплачивающими налог на основании налогового уведомления, - не позднее 15 сентября года, следующего за истекшим налоговым периодом. Согласно п. 2 п. 4 ст. 3 указанного Положения, авансовые платежи по налогу подлежат уплате налогоплательщиками - физическими лицами, уплачивающими налог на основании налогового уведомления, - не позднее 15 сентября календарного года (налогового периода). Согласно п.1 ст. 390 НК РФ, налоговая база определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения. Согласно п.4 ст. 391 НК РФ, налоговая база для каждого налогоплательщика, являющегося физическим лицом, определяется налоговыми органами на основании сведений, которые представляются в налоговые органы органами, осуществляющими ведение государственного земельного кадастра, органами, осуществляющими регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним. В адрес налогоплательщика были высланы налоговое уведомление
N на уплату земельного налога. Однако налогоплательщик не исполнил свою обязанность по уплате земельного налога. В связи с этим налоговым органом в адрес налогоплательщика на основании ст. 69 НК РФ было выслано требование
N от 27.09.2011 г. с предложением об уплате налога в добровольном порядке. До настоящего времени требование налоговой инспекции не исполнено. 19.07.2012 г. Межрайонной ИФНС России N 1 по Рязанской области было получено определение мирового судьи судебного участка N 22 объединенного судебного участка Советского района г.Рязани 12.07.2012 г. об отмене судебного приказа о взыскании задолженности с Сорокина С.В. Согласно абз.2 п.3 ст. 48 НК РФ требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке иска производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа. В связи с чем просила суд взыскать с ответчика в ее пользу задолженность по земельному налогу в размере
"
...
" руб.
"
...
" коп.
Суд удовлетворил исковые требования, постановив 10.12.2012 г. заочное решение.
С данным решением не согласен ответчик. В апелляционной жалобе он просит заочное решение суда отменить и принять решение, которым отказать истцу в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указывает, что надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела не был извещен, о состоявшемся решении узнал от судебных приставов, предложивших ему в добровольном порядке исполнить решение. В связи с тем, что дело рассмотрено в его отсутствие, он не имел возможности представить свои возражения и доказательства в их обоснование, а также заявить ходатайство о приостановлении производства по делу в связи с тем, что в производстве Арбитражного суда Рязанской области рассматривалось дело по его заявлению о признании недостоверным результата кадастровой оценки земельного участка.
Проверив законность и обоснованность постановленного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены, по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, Сорокину С.В. на праве собственности принадлежат три земельных участка по адресу:
"
данные изъяты
", с кадастровым номером
"
1
", доля 1/1, кадастровой стоимостью
"
...
" руб. с разрешенным использованием - для ведения садоводства и огородничества;
"
адрес
", с кадастровым номером:
"
2
", доля 1/1, кадастровой стоимостью
"
...
" руб., с разрешенным использованием - магазины, супермаркеты;
"
адрес
", с кадастровым номером:
"
3
", доля 1/1, кадастровой стоимостью
"
...
" руб.
"
...
" коп. с разрешенным использованием - для ведения личного подсобного хозяйства, что подтверждается сведениями, представленными в ИФНС из ФБУ "Земельная кадастровая палата". Таким образом, ответчик в силу ст.388 НК РФ является налогоплательщиком земельного налога.
В соответствии со ст.ст. 390-393ш, 397 НК РФ, Положением о земельном налоге, утвержденным решением Рязанского городского Совета от 24.11.2005 г. N 384-Ш, МРИ ФНС N1 по Рязанской области Сорокину С.В. было направлено налоговое уведомление
N на уплату земельного за 2010 год, в котором предлагалось погасить недоимку по налогу в размере
"
...
" руб.
"
...
" коп. в срок до 15.09.2011 г. При этом размер налога был исчислен истцом исходя из имеющихся сведений о кадастровой стоимости земельных участков и их разрешенного использования: (
"
...
" (кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером
"
1
") х 1/1 (доли владения) х
"
...
"% (от кадастровой стоимости) х 12 (количество месяцев владения в году) =
"
...
"руб.
"
...
" коп.;
"
...
" (кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером
"
2
") х 1/1 (доли владения) х
"
...
"% (от кадастровой стоимости) х 12 (количество месяцев владения в году) =
"
...
"руб.
"
...
" коп.;
"
...
" (кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером
"
3
") х 1/1 (доли владения) х
"
...
"% (от кадастровой стоимости) х 12 (количество месяцев владения в году) =
"
...
"руб.
"
...
" коп. с учетом произведенных доначислений и уменьшений по налогу, приведенных в расчете истца.
Указанная сумма налога ответчиком уплачена не была.
29.09.2011 г. МРИ ФНС РФ N1 по Рязанской области в адрес ответчика было направлено требование об уплате задолженности по земельному налогу в размере
"
...
" руб.
"
...
" коп.
Однако, сумма задолженности по земельному налогу Сорокиным С.В. не уплачена.
16.04.2012 года мировым судьей судебного участка N 22 объединенного судебного участка Советского района г.Рязани выдан судебный приказ о взыскании с Сорокина С.В. указанной суммы, который определением от 12.07.2012 года отменен по заявлению Сорокина С.В.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, правильно истолковав и применив положения налогового законодательства, пришел к обоснованному выводу о том, что заявленные требования Межрайонной инспекции ФНС России N1 по Рязанской области подлежат удовлетворению.
Судебная коллегия не имеет оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что он не был надлежащим образом уведомлен о дне судебного заседания и не имел возможности присутствовать на судебном заседании, представить возражения относительно заявленных исковых требований и заявить необходимые ходатайства, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку, согласно материалам дела судебные извещения судом первой инстанции ответчику Сорокину С.В. направлялись по месту его регистрации по месту жительства, подтвержденному справкой отдела адресно-справочной работы УФМС России по Рязанской области от 22.10.2012 г. и возвращались в суд по причине истечения срока хранения; причины, по которым ответчик не получал данные извещения, суду известны не были. Сведений о том, что ответчик фактически не проживает по месту регистрации, а проживает по какому-либо иному адресу, представлено не было, какого-либо другого адреса в деле не имелось.
Доказательств того, что ответчик был лишен возможности получать почтовую корреспонденцию по месту своего жительства не представлено. При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд исполнил надлежащим образом свою обязанность по извещению ответчика, который в своей жалобе не назвал причин, препятствововавших ему получить судебную повестку.
С учетом изложенного, суд обоснованно исходил из того, что приняты достаточные меры к извещению ответчика, признал причины неявки его в суд неуважительными и рассмотрел дело в его отсутствие.
Решение Арбитражного Суда Рязанской области от 27 мая 2013 года, неподписанная и незаверенная копия которого представлена ответчиком, не является основанием для отмены либо изменения решения суда, постановленного с правильным применением норм материального права и с соблюдением процессуальных норм.
На основании изложенного и руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Заочное решение Советского районного суда г. Рязани от 10 декабря 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Сорокина С.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Откройте актуальную версию документа прямо сейчас
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.