Апелляционное определение СК по гражданским делам Рязанского областного суда от 04 сентября 2013 г. по делу N 33-1910

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего - Морозовой Н.В.

судей- Платоновой И.В., Красавцевой В.И.

при секретаре- Антоновой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе

Заплеткиной И.Г. на решение Шиловского районного суда Рязанской области от 18 июня 2013 года, которым постановлено:

В иске

Заплеткиной И.Г. к ОАО "Рязанская областная электросетевая компания" о восстановлении на работе - отказать.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Платоновой И.В., доводы представителя ОАО "Рязанская областная электросетевая компания" Черныгова С.И., полагавшего, что решение суда является законным и обоснованным, заключение прокурора Рязанской областной прокуратуры Ачимова А.В., согласно которому оснований для отмены решения суда не имеется, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Заплеткина И.Г. обратилась в суд с иском к ОАО "Рязанская областная электросетевая компания" и просит признать незаконным и отменить приказ

N от 29 апреля 2013 года о расторжении трудового договора и восстановить ее в должности контролера энергонадзора 3 разряда. Свои требования мотивирует тем, что 5 августа 2008 года была принята на должность контролера в МУП "Чучковские электрические сети", 31.05.2010 года была уволена в связи с переводом в ОАО "Рязанская областная электросетевая компания", 01.06.2010 года принята на должность контролера 3 разряда в филиал "Чучковский район электрических сетей" в порядке перевода, 01.02.2012 года переведена на должность контролера энергонадзора 3 разряда производственного участка филиала "Чучковский район электрических сетей". 27 февраля 2013 года получила уведомление о том, что занимаемая ей должность контролера энергонадзора 3 разряда подлежит сокращению с 30 апреля 2013 года, никаких вакантных должностей предложено не было. Приказом

N от 29 апреля 2013 года трудовой договор с ней расторгнут в связи с сокращением штата работников организации. Считает, что ей необоснованно не была предложена должность старшего контролера энергонадзора, которую она была согласна занять, на данную должность с должности диспетчера была переведена жена руководителя филиала- Кашина С.В.

Судом вынесено указанное решение.

В апелляционной жалобе Заплеткина И.Г. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, указав, что судом не учтен факт составления должностной инструкции старшего контролера энергонадзора непосредственно для Кашиной С.В. Никаких иных нормативных актов, из которых бы усматривались требования, предъявляемые к данной должности судом не исследовалось.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Шиловского района Рязанской области, а также ОАО "Рязанская областная электросетевая компания" находят доводы жалобы не состоятельными, а решение районного суда законным и обоснованным.

Заплеткина И.Г. в суд апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении дела слушанием не заявляла, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, находит возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Проверив решение суда, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для его отмены либо изменения.

Судом установлено, что 5 августа 2008 года

Заплеткина И.Г. была принята на должность контролера в МУП "Чучковские электрические сети", 31.05.2010 года была уволена в связи с переводом в ОАО "Рязанская областная электросетевая компания", 01.06.2010 года принята на должность контролера 3 разряда в филиал "Чучковский район электрических сетей" в порядке перевода, 01.02.2012 года переведена на должность контролера энергонадзора 3 разряда производственного участка филиала "Чучковский район электрических сетей".

Филиал "Чучковский район электрических сетей" входит в структуру ОАО "Рязанская областная электросетевая компания" и находится по адресу

"

данные изъяты

".

Согласно приказа

N от 27 февраля 2013 года о сокращении штата сотрудников организации в филиале "Чучковский район электрических сетей", исключена должность делопроизводителя и две из трех должности контролера энергонадзора.

27 февраля 2013 года Заплеткина И.Г. получила уведомление о том, что занимаемая ей должность контролера энергонадзора 3 разряда подлежит сокращению с 30 апреля 2013 года. Вакантных должностей соответствующих ее квалификации и вакантных нижестоящих должностей ей предложено не было в связи с их отсутствием. Приказом

N от 29 апреля 2013 года трудовой договор с ней расторгнут в связи с сокращением штата работников организации, с приказом об увольнении Заплеткина И.Г. ознакомилась 30 апреля 2013 года.

На оставшейся должности контролера энергонадзора была оставлена работать

ФИО1, имеющая ребенка в возрасте до трех лет.

Согласно штатного расписания на период с 1 марта 2013 года, утвержденного приказом

N от 27.02.2013 года, должность диспетчера в филиале "Чучковский район электрических сетей" не предусмотрена, введена должность старшего контролера энергонадзора 3 разряда. На данную должность с должности контролера переведена

ФИО2.

Отказывая в удовлетворении требований истицы суд пришел к обоснованному выводу о том, что нарушений действующего законодательства работодателем при увольнении Заплеткиной И.Г. допущено не было.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации.

Частью третьей статьи 81 ТК РФ, установлено, что увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Согласно ст.179 ТК РФ, при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией.

Согласно ст.180 ТК РФ, при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса. О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

В соответствии с ч.4 ст. 261 ТК РФ, расторжение трудового договора с женщиной, имеющей ребенка в возрасте до трех лет, по инициативе работодателя не допускается.

Так как Заплеткина И.Г. не имела преимущественного права перед другими работниками по оставлению на работе, а вакантных должностей, соответствующих ее квалификации, а также вакантных нижестоящих должностей у работодателя не имелось, то суд пришел к правильному выводу о том, что имелись основания для расторжения с ней трудового договора по инициативе работодателя в связи с сокращением численности штата.

Доводы Заплеткиной И.Г. согласно которым имелась возможность для ее перевода на должность старшего контролера энергонадзора 3 разряда подробно исследовались судом первой инстанции и обоснованно не повлекли за собой удовлетворение исковых требований.

Квалификационные требования к электротехническому персоналу, утверждены Межотраслевыми Правилами по охране труда (Правила безопасности) при эксплуатации электроустановок", утвержденные Постановлением Минтруда РФ от 05.01.2001 N 3, Приказом Минэнерго РФ от 27.12.2000 N 163, степень квалификации персонала по электробезопасности определяется наличием группы по электробезопасности II, III, IV или V, наименьшей из которых является II.

Заплеткина И.Г. имеет II группу по электробезопасности. Должность старший контролер энергонадзора 3 разряда предусматривает наличие у лица третьей группы по электробезопасности в электроустановках до 1000 В, то есть квалификация истицы не отвечала предъявляемым требованиям к указанной должности в связи с отсутствием у нее III группы по электробезопасности.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с оставлением на работе Кашиной С.В. на должности, предусматривающей более высокую квалификацию, что не влечет за собой отмену решения суда, так как не имеет правого значения для рассмотрения спора по восстановлению на работе Заплеткиной И.Г., юридически значимым обстоятельством по которому является факт соблюдения порядка увольнения истицы.

На основании изложенного, судебная коллегия находит, что решение суда является законным и обоснованным, в связи с чем оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Шиловского районного суда Рязанской области от 18 июня 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу

Заплеткиной И.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи-