Апелляционное определение СК по гражданским делам Рязанского областного суда от 11 сентября 2013 г. по делу N 33-1906

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего: Рожковой Л.Н.,

судей: Красавцевой В.И., Платоновой И.В.,

при секретаре: Горбатенко Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе

Левина В.В. на решение Московского районного суда г. Рязани от 05 июля 2013 года, которым постановлено

В удовлетворении исковых требований

Левина В.В. к ООО "Белоречье Домостроение" о защите прав потребителя - отказать.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Красавцевой В.И., объяснения Левина В.В. и его представителя Кочеткова Э.Л. поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСАНОВИЛА:

Левин В.В. обратился в суд к ООО "Белоречье Домостроение" с иском о защите прав потребителей, указав в обоснование заявленных требований, что 14 января 2013 года между сторонами был заключен договор поставки

N, согласно которому ответчик (продавец) обязан поставить ему (покупателю) товар - оцилиндрованное бревно диаметром 240 мм с "лунным пазом" 32 куб.м, (118 бревен) по цене

"

...

" рублей за 1 куб.м.

Свои обязательства по договору он выполнил в полном объеме, оплатив с учетом доставки

"

...

" рублей, что подтверждается двумя квитанциями к приходно-кассовым ордерам

N и

N от 14 января 2013 года, а также распиской директора ООО "Белоречье Домостроение" Трушкина С.А. от 30 января 2013 года.

Согласно в п. 3.1 Договора поставщик гарантирует качество поставляемого товара в соответствии с приложением N 2 к настоящему договору.

Товар, поставленный ответчиком 01 февраля 2013 года, имеет существенные недостатки, а именно: лунные пазы бревен имеют разную ширину от 11,5 см до 16 см по всей длине бревна, что не соответствует п.6 Приложения N 2 к договору; имеется кривизна бревен, что не соответствует п. 4 Приложения N 2 к договору; бревна имеют отклонение глубины теплового замка по всей длине бревна, что не соответствует п. 7 Приложения N 2 к договору; бревна имеют глубокий обзол на всей поверхности.

Данные обстоятельства подтверждаются заключением специалиста

N от 25 февраля 2013 года, согласно которому "оцилиндрованные бревна не соответствуют качественным параметрам, предъявляемым к данному виду продукции; из 90 обследованных оцилиндрованных бревен 76 имеют различные отклонения от допусков, указанных в приложении к договору", то есть 84,4 % оцилиндрованных бревен нe соответствуют техническим требованиям к качеству оцилиндрованного бревна.

За проведение вышеуказанного лесотехнического исследования истцом оплачено

"

...

" рублей, что подтверждается квитанцией серии

"

...

"

N от 27 февраля 2013 года.

17 февраля 2013 года он направил ответчику претензию по качеству товара. Однако, она осталась без удовлетворения.

Со ссылкой на нормы ч.1 ст.18, ст.22, ч.1 ст.23, ч. 6 ст. 13, ст.15 ФЗ "О защите прав потребителей", с учетом уточнений, окончательно просил, суд соразмерно уменьшить покупную цену по договору поставки

N от 14 января 2013 года до

"

...

" рублей

"

...

" копеек и взыскать с ООО "Белоречье Домостроение" в пользу истца возврат уплаченной за товар суммы в размере

"

...

" рубля

"

...

" копеек, неустойку в размере

"

...

" рубля

"

...

" копейки за период с 03 марта 2013 года по 13 мая 2013 года, оплату за исследование в размере

"

...

" рублей, почтовые расходы в размере

"

...

" рублей

"

...

" копеек, штраф в размере

"

...

" рублей

"

...

" копеек и компенсацию морального вреда в размере

"

...

" рублей.

Решением суда в удовлетворении исковых требований Левину В.В. отказано.

Не согласившись с указанным решением, Левин В.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, иск удовлетворить, указав, что суд не обоснованно не принял во внимание заключение специалиста

ФИО1 от 25 февраля 2013 года

N года, представленного им в материалы дела, который свои выводы подтвердил в судебном заседании, где был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 ГПК РФ за дачу ложного заключения. Судом не дана оценка доказательствам, имеющимся в материалах дела, в то время как ответчик не представил доказательства, подтверждающие поставку истцу качественного товара.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены постановленного решения суда не имеется.

Статьей 469 п. 1, 2 ГК РФ, а также ст. 4 ФЗ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, в которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии с абз.2 п.1 ст.475 ГК РФ и п. 1 ст. 18 Закона потребитель в случае выявления в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать, в том числе соразмерного уменьшения покупной цены.

Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (п. 1 ст. 476 ГК РФ).

В соответствии с п. 3 ст. 504 ГК РФ и ч.3 ст.24 закона о защите прав потребителей, в случае предъявления требования об уменьшении покупной цены товара в расчет принимается цена товара на момент предъявления требования об уценке, а если требование покупателя добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения о соразмерном уменьшении цены.

Право выбора вида требований, которые в соответствии со ст. 503 ГК РФ и п. 1 ст. 18 ФЗ "О защите прав потребителей" могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю (п. 17 постановления Пленума ВС РФ от 29.09.1994 г. N 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей").

Исходя из смысла указанных норм закона, следует, что продавец обязан передать покупателю товар надлежащего качества. Если качество товара окажется не соответствующая качеству, стандартам, техническим условиям, иной документации, образцам (эталонам), покупатель (получатель) имеет право принять продукцию (товар) по цене, предусмотренной для продукции соответствующего качества (сорта).

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела усматривается, и судом было установлено, что 01 февраля 2013 года истец, приобрел по договору поставки от 14 января 2013 года

N, заключенного между сторонами, товар - оцилиндрованное бревно, диаметром 240 мм с "лунным пазом", в количестве 32 куб. м, по цене

"

...

" рублей за 1 куб.м., уплатив стоимость товара с доставкой в общей сумме

"

...

" рублей. На указанный товар установлен ответчиком гарантийный срок в 12 месяцев с момента принятия товара покупателем по качеству (п.3.2 договора поставки). Качество товара было оговорено в п.3.1. договора поставке и приложения к нему N 2.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и сторонами в судебном заседании не оспаривались.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец не представил бесспорных доказательств, подтверждающих факт поставки товара ненадлежащего качества, то есть ненадлежащего исполнения обязательства по поставке оцилиндрованных бревен со стороны продавца.

Суд, обоснованно не принял во внимание представленное истцом лесотехническое исследование от 25 февраля 2013 года

N, проведенное специалистом Центра независимой потребительской экспертизы г. Рязани, Фадькиным Г.Н., согласно которому 76 штук оцилиндрованных бревен из 90 штук обследованных, не соответствуют качественным параметрам, предъявляемым к данному виду продукции, так как имеют различные отклонения от допусков, указанных в приложении к договору, поскольку оно не является бесспорным доказательством заявленных требований.

Учитывая характер заявленных истцом требований о соразмерной уменьшении покупной цены товара, в силу положений ч.1 ст.18 ФЗ "О защите прав потребителей", уменьшение покупной цены товара должно быть соразмерным выявленному недостатку, истец в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, не представил суду доказательства, подтверждающие размер подлежащих взысканию денежных сумм. Мнение специалиста (эксперта) по данному вопросу отсутствует.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, истец, должен представить суду доказательства, подтверждающие цену этого товара на момент предъявления им требования об уценке или, если оно добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Однако, таких доказательств, истец суду не представил, хотя на него такая обязанность судом возлагалась.

В заключение указанного выше специалиста, не указан объем и стоимость (уценка) некачественных оцилиндрованных бревен, что лишает возможность соразмерно уменьшить покупную цену некачественных бревен, а в настоящее время такая возможность утрачена, поскольку оцилиндрованные бревна сожжены самим истцом, в связи с этим, их осмотр и назначение судебной лесотехнической экспертизы в настоящее время невозможно.

С учетом действующего законодательства и установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Левина В.В., поскольку последний, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, не представил суду доказательства, подтверждающие заявленные требования.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что при принятии решения судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка исследованным в судебном заседании доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, применены нормы материального права, подлежащие применению к возникшим спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.

Доводы жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с оценкой судом представленных по делу доказательств, и не могут быть удовлетворены.

Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены или изменения решения суда не имеется, решение суда является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда г. Рязани от 05 июля 2013 года в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу

Левина В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи