Апелляционное определение СК по гражданским делам Рязанского областного суда от 21 августа 2013 г. по делу N 33-1878

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего судьи Платоновой И.В.,

судей Милашовой Л.В., Красавцевой В.И.,

при секретаре Гущиной И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ОАО "Сбербанк России" на определение судьи Железнодорожного районного суда г. Рязани от12 июля 2013 года, которым определено:

Возвратить Открытому акционерному обществу "Сбербанк России" исковое заявление к

Седаковой Ю.П. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности (вх.

N от 11 июля 2013 г.) с приложенными документами.

Разъяснить, что с указанным исковым заявлением истец вправе обратиться в соответствующий суд Московской области.

Разъяснить истцу, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Милашовой Л.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО "Сбербанк России" в лице Подольского головного отделения по Московской области Среднерусского банка ОАО "Сбербанка России" обратилось в суд с иском к Седаковой Ю.П. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности. В обоснование своих требований указало, что 14.12.2011 г. между ОАО "Сбербанк России" в лице Подольского отделения и ответчиком был заключен кредитный договор

N, на основании которого Седаковой Ю.П. предоставлены денежные средства в сумме

"

...

" руб., на срок по 14.12.2016 г., под процентную ставку в размере

"

...

"% годовых. Ответчик нарушил сроки платежей по кредитному договору, установленные графиком платежей, в связи с чем за ней на 10.06.2013 г. образовалась задолженность в сумме

"

...

" руб.

"

...

" коп., в том числе: просроченные проценты

"

...

" руб.

"

...

" коп., проценты на просроченный основной долг

"

...

" руб.

"

...

" коп., просроченный основной долг

"

...

" руб.

"

...

" коп., неустойка за просроченные проценты

"

...

" руб.

"

...

" коп., неустойка за просроченный основной долг -

"

...

" руб.

"

...

" коп. Просило расторгнуть кредитный договор

N от 14.12.2011 г., взыскать с ответчика в пользу ОАО "Сбербанк России" в лице Подольского головного отделения по Московской области Среднерусского банка ОАО "Сбербанка России" задолженность в сумме

"

...

" руб.

"

...

" коп., расходы по уплате госпошлины в сумме

"

...

" руб.

"

...

" коп., почтовые издержки в сумме

"

...

" руб.

"

...

" коп.

Определением судьи от 12 июля 2013 года исковое заявление возвращено истцу в связи с неподсудностью данного дела Железнодорожному районному суду г. Рязани.

На определение ОАО "Сбербанк России" принесена частная жалоба, в которой оно просит определение судьи отменить, указав, что вывод суда первой инстанции о том, что условия о договорной подсудности сторонами не достигнуты, не соответствует действительности, так как соглашение об изменении территориальной подсудности было заключено сторонами до подачи искового заявления в суд, никем не оспаривалось и недействительным не признавалось.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

В соответствии со статьей 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

На основании статьи 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

В силу п.2 ч.1 ст.135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Согласно ч. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным Законом и иными правовыми актами (императивными нормами), действующим в момент его заключения.

В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовым актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, выраженной в "Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств", утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 года, законодателем в целях защиты прав потребителей как экономически слабой стороны в договоре, введены дополнительные механизмы правовой защиты, в том числе и в вопросе определения подсудности гражданских дел с их участием. Включение банком в договор присоединения (статья 428 ГК РФ), в том числе в договор срочного банковского вклада, положения о подсудности спора конкретному суду ущемляет установленные законом права потребителя.

С учетом изложенного, суд правомерно возвратил исковое заявление в связи с его неподсудностью Железнодорожному районному суду г. Рязани, обоснованно посчитав, что условия о подсудности спора ущемляют права заемщика как потребителя, поэтому в данном случае подлежат применению общие правила подсудности, согласно которым иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Доводы частной жалобы направлены на иное толкование положенных в основу обжалуемого определения норм права и не влекут отмену либо изменение определения, которое является законным и обоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Железнодорожного районного суда г. Рязани от 12 июля 2013 года - оставить без изменения, а частную жалобу ОАО "Сбербанк России" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи