Апелляционное определение СК по гражданским делам Рязанского областного суда от 11 сентября 2013 г. по делу N 33-1917

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

Председательствующего: Волчковой Л.В.

Судей: Вергазовой Л.В. и Левковой Г.И.

При секретаре: Гущиной И.А.

Рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе

Родимовой Д.Е. на решение Клепиковского районного суда Рязанской области от 26 июня 2013 года, которым постановлено:

1. Обязать администрацию муниципального образования - Спас-Клепиковское городское поселение Клепиковского муниципального района Рязанской области осуществлять постоянный контроль за работоспособностью ливневой канализации у дома

"

адрес

".

2.

Родимовой Д.Е. в удовлетворении требований к Администрации МО - Спас-Клепиковское городское поселение Клепиковского муниципального района Рязанской области о возложении обязанности произвести ремонт ливневой канализации у дома

"

адрес

", произвести ремонт фундамента части жилого дома - Ж4 по адресу:

"

данные изъяты

", взыскании материального ущерба и морального вреда - отказать.

3. Взыскать с администрации муниципального образования - Спас-Клепиковское городское поселение Клепиковского муниципального района Рязанской области в пользу

Родимовой Д.Е. судебные расходы в сумме

"

...

" рублей.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Вергазовой Л.В., объяснения Родимовой Д.Е. и ее представителя Кокоткина В.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя администрации муниципального образования - Спас-Клепиковское городское поселение Клепиковского муниципального района Рязанской области Викловой А.В., возражавшей против доводов жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Родимова Д.Е. обратилась в суд с иском к Администрации МО - Спас-Клепиковское городское поселение Клепиковского муниципального района, в котором просила обязать ответчика произвести ремонт ливневой канализации у дома

"

адрес

", и в дальнейшем осуществлять постоянный контроль за её работоспособностью; произвести ремонт фундамента части жилого дома - Ж4 по данному адресу, взыскать с ответчика в ее пользу судебные расходы в сумме

"

...

" рублей и

"

...

" рублей компенсации морального вреда.

Свои требования истица мотивировала тем, что последние четыре года ливневая канализация практически не работает и при большом выпадении осадков, практически весь водосток с улицы Просвещения течет истице в огород и соответственно в подпол дома, принадлежащего ей на праве собственности. Фундамент дома в связи с этим пришёл в негодность. Ответчик мер по устранению данных нарушений не принимает, в связи с чем, истица вынуждена обратиться в суд за защитой своих прав.

В суде истица увеличила свои исковые требования - просила также взыскать с ответчика в счёт возмещения причиненного ей материального ущерба

"

...

" рублей,

"

...

" рублей - судебные расходы.

Районный суд частично удовлетворил заявленные требования, постановив об этом указанное решение.

В апелляционной жалобе Родимова Д.Е. просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, постановить по делу новое решение об удовлетворении ее требований в полном объеме.

Проверив законность и обоснованность принятого решения по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит частичному изменению по следующим основаниям.

Материалами дела установлено, что Родимовой Д.Е. принадлежит земельный участок общей площадью

"

...

" кв.м с кадастровым номером 62:05:0010132:25, расположенный по адресу:

"

данные изъяты

", и часть жилого дома Ж4 общей площадью

"

...

" кв.м, по адресу

"

данные изъяты

".

Напротив дома истицы по ул.

"

адрес

" имеется колодец отвода ливневых вод (ливневая канализация). Несмотря на принимаемые администрацией МО - Спас-Клепиковское городское поселение Клепиковского муниципального района меры к организации бесперебойной работы ливневой канализации в период сильных дождей существующая ливневая канализация не справляется, в результате чего вода переливает дорогу и подступает к дому и земельному участку истицы, в связи с чем происходит подтопление фундамента дома истицы.

Так, весной 2012 года произошло засорение труб ливневой канализации в принимающем колодце и вода из приемного колодца затекала в

ФИО1 здание магазина, расположенного на соседнем земельном участке с домом истицы, а также к дому истицы. В связи с этим

ФИО1 и ответчиком был произведен ремонт ливневой канализации, которая их совместными усилиями была приведена в рабочее состояние.

Данное обстоятельство в суде первой инстанции не оспаривалось ответчиком и подтверждено свидетельскими показаниями

ФИО2,

ФИО1,

ФИО3,

ФИО4,

ФИО5,

ФИО6.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции проанализировал положения ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", "О водоснабжении и водоотведении", Государственного стандарта СССР ГОСТ 19185-73 "Гидротехника.Основные понятия", Государственного стандарта СССР ГОСТ 25150-82 "Канализация. Термины и определения", п.7 ст. 1 Водного кодекса РФ, и пришел к правильному выводу о том, что система сетей и сооружений водоотведения, в том числе ливневой канализации, относится к объектам инженерной инфраструктуры и является муниципальной собственностью, поэтому организация мероприятий, направленных на устройство, содержание и строительство системы ливневой канализации на территории муниципального образования является обязанностью органа местного самоуправления.

В связи с этим суд обоснованно возложил обязанность на администрацию муниципального образования - Спас-Клепиковское городское поселение Клепиковского муниципального района Рязанской области осуществлять постоянный контроль за работоспособностью ливневой канализации у дома

"

адрес

".

Вместе с тем, вывод суда об отсутствии у ответчика обязанности производить ремонт ливневой канализации у дома

"

адрес

", поскольку администрация МО - Спас-Клепиковское городское поселение Клепиковского муниципального района не является собственником данной ливневой канализации, а "лишь организует (осуществляет деятельность по созданию или усовершенствованию взаимосвязей между частями и элементами с целью внесения упорядоченности в процессы и повышения их эффективности) водоотведение", противоречит приведенным в решении нормам права и указанному выводу суда, а поэтому судебная коллегия считает необходимым данный вывод исключить из мотивировочной части решения.

В то же время, принимая во внимание тот факт, что после затопления весной 2012 года был произведен ремонт ливневой канализации и она была приведена в рабочее состояние, учитывая пояснения свидетелей и эксперта

ФИО7 о том, что ливневая канализация находится в рабочем состоянии, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правильно отказал в удовлетворении требований о проведении ее ремонта.

Отказывая Родимовой Д.Е. в удовлетворении требований о производстве ремонта фундамента жилого дома истицы, возмещении причиненного материального ущерба и компенсации морального вреда, суд первой инстанции правильно принял во внимание предусмотренные законом условия ответственности за причинение вреда - противоправность поведения причинителя вреда, наступление вреда, причинная связь между противоправным поведением и наступлением вреда, вина причинителя вреда ( ст. 1064 ГК РФ), и в связи с отсутствием бесспорных доказательств, подтверждающих исковые требования, пришел к правомерному выводу об отказе в их удовлетворении.

Данный вывод следует из материалов дела, в том числе заключения АНО "

"

...

"", в соответствии с которым техническое состояние фундамента части жилого дома истицы "соответствует ограниченно работоспособному, определяющее значение на разрушение данного фундамента имеет воздействие воды, образовывающейся при таянии снега, располагающегося в непосредственной близости от жилого дома, данное воздействие несопоставимо с разовым воздействием воды от неисправной работы ливневой канализации", а также показаний допрошенного в суде первой инстанции эксперта Божко А.В., который пояснил, что фундамент дома истицы выполнен из кирпича вторичной кладки, повреждения фундамента являются частично последствиями некачественно выполненных работ, сколы кирпичей оценил как эксплуатационный износ, а не под воздействием какого-то внешнего фактора, имеется и внешнее воздействие на фундамент, что ведет к снижению его несущей способности, но это внешнее воздействие обусловлено отсутствием отмостки вокруг фундамента жилого дома. Изменения технического состояния конструкции фундамента части дома, принадлежащей истице, в результате аварийного техногенного воздействия весной 2012 года им зафиксировано не было, воздействия ливневой канализации на фундамент им не выявлено (л.д.206-209).

При этом вывод эксперта

ФИО8 о неисправности колодца ливневой канализации и неспособности существующей ливневой канализации пропускать водный поток в нужном направлении, судом оценен в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, и обоснованно не принят во внимание, поскольку в судебном заседании

ФИО8 пояснила, что колодец изнутри она не осматривала, ограничилась лишь внешним осмотром.

Поскольку доказательств разрушения фундамента в результате ненадлежащей организации ответчиком работ по водоотведению истицей суду представлено не было, хотя в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, она обязана была представить в суд такие доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований Родимовой Д.Е. о возложении на ответчика обязанности произвести ремонт фундамента части жилого дома, а также требований о взыскании с ответчика материального ущерба, причиненного в результате порчи продуктов питания в связи с заливом подпола.

В связи с отсутствием доказательств, подтверждающих причинение истице ответчиком нравственных и физических страданий, судом первой инстанции также правильно было отказано во взыскании компенсации морального вреда.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые состоят их государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст.88,94 ГПК РФ). В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Поскольку судом требования истицы удовлетворены только в части, обязывающей ответчика осуществлять постоянный контроль за работоспособностью ливневой канализации у дома Родимовой Д.Е., суд обоснованно частично удовлетворил требования истицы о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей.

Судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности судебного решения являются несостоятельными, и не могут быть приняты во внимание по изложенным основаниям. По существу они не опровергают выводы суда, сводятся лишь к несогласию с ними и субъективной оценке установленных обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены обжалуемого решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Клепиковского районного суда Рязанской области от 26 июня 2013 года изменить, исключить из мотивировочной части вывод суда об отсутствии у ответчика обязанности производить ремонт ливневой канализации у дома

"

адрес

".

В остальной части то же решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу

Родимовой Д.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи