Апелляционное определение СК по гражданским делам Рязанского областного суда от 14 августа 2013 г. по делу N 33-1763

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего судьи Морозовой Н.В.,

судей Милашовой Л.В., Хмельниковой Е.А.,

при секретаре Тюрине Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе

Седова Ю.В. на решение Железнодорожного районного суда г. Рязани от 20 июня 2013 года, которым постановлено:

Прекратить с 20 декабря 2013 года право пользования

Седовой М.Ю. жилым домом по адресу:

"

данные изъяты

", в части домовладения, соответствующей 19/105 доли в праве общей собственности.

Обязать УФМС по г. Рязани N 3 Железнодорожного района снять Седову Марию Юрьевну с регистрационного учета по адресу:

"

данные изъяты

", после прекращения права пользования - 20 декабря 2013 года.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Милашовой Л.В., объяснения представителя истца Седова Ю.В. - Седова В.В., ответчицы Седовой М.Ю.,

УСТАНОВИЛА:

Седов Ю.В. обратился в суд с иском к Седовой М.Ю. о прекращении права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета в жилом помещении, расположенном по адресу:

"

данные изъяты

". В обоснование исковых требований указал, что является собственником 19/105 долей в праве собственности на указанный жилой дом на основании договора дарения от 12.07.2002 года. Сособственниками жилого дома являются

ФИО1 и

ФИО2, которым принадлежат 71/105 и 15/105 долей в праве собственности на жилой дом соответственно. Каждая часть домовладения обособлена, имеет отдельный вход.

В период с 24 апреля 1999 года по 15 июня 2012 года он состоял в браке с Седовой М.Ю., от брака имеют детей:

ФИО3,

ДД.ММ.ГГГГ рождения, и

ФИО4,

ДД.ММ.ГГГГ рождения.

Ответчица в период брака была зарегистрирована по данному адресу и проживала в указанном жилом доме до 22.01.2013 года. После расторжения брака ответчица выехала на другое место жительства, вывезла все свои вещи, членом его семьи не является, расходы по содержанию спорного жилого дома не несла и не несет. Каких-либо договорных обязательств между ними не существует, однако, с регистрационного учета ответчица не сняться отказывается, формально сохраняя за собой право пользования данным помещением.

Поэтому, на основании ч.4 ст. 31 Жилищного Кодекса РФ, просил суд признать Седову М.Ю. прекратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу:

"

данные изъяты

", обязать УФМС по г. Рязани N 3 Железнодорожного района снять Седову М.Ю. с регистрационного учета.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в части предоставления Седовой М.Ю. права пользования квартирой сроком до 20.12.2013 года просит Седов Ю.В. по доводам апелляционной жалобы.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Седова Ю.В. - Седов В.В. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Ответчик Седова М.Ю. возражала против доводов жалобы.

Истец Седов Ю.В. в суд не явился, причина неизвестна, о дне слушания дела извещен.

Представитель 3 лица - отделения N 3 по Железнодорожному району г. Рязани отдела УФМС России по Рязанской области в г. Рязани в суд не явился, о дне слушания дела извещен, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истца Седова Ю.В. - Седова В.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, ответчицы Седовой М.Ю., возражавшей против доводов апелляционной жалобы и просившей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемое решение отмене не подлежит.

В силу ст. 31 Жилищного Кодекса Российской Федерации в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Из материалов дела следует, что Седов Ю.В. на основании договора дарения доли жилого дома от 16.07.2002 года является собственником 19/105 долей в праве собственности на жилой дом

"

адрес

".

На жилой площади Седова Ю.В. зарегистрированы: ответчица Седова М.Ю. - 04.10.1999 года и сыновья

ФИО1 - с 22.11.1999 года и

ФИО2 - с 07.03.2003 года.

1 августа 2012 года брак между Седовым Ю.В. и Седовой М.Ю. прекращен.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

Удовлетворяя исковые требования Седова Ю.В. и прекращая право пользования Седовой М.Ю. на спорное жилое помещение, суд исходил из того, что ответчица утратила право пользования жилым помещением в связи с прекращением семейных отношений с собственником жилого помещения.

В этой части решение суда сторонами не обжалуется.

Прекращая право пользования спорной квартирой Седовой М.Ю., суд счел возможным сохранить за ответчиком право пользования квартирой сроком до 20.12.2013 года.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку, с учетом установленных обстоятельств и положений ч. 4 ст. 31 ЖК РФ, согласно которой право пользования жилым помещением может быть сохранено за бывшим членом семьи собственника жилого помещения на определенный срок, если у бывшего члена семьи отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, а также если имущественное положение бывшего члена его семьи и другие заслуживающие внимания обстоятельства не позволяют ему обеспечить себя иным жилым помещением, имеются основания для сохранения за ответчицей прав пользования жилой площадью в спорном жилом доме до указанного судом срока.

Из объяснений ответчицы Седовой М.Ю. и представителя истца Седова В.В. в заседании суда апелляционной инстанции следует, что у Седовой М.Ю. не имеется прав на другие жилые помещения, ее доходы, с учетом наличия на иждивении двоих несовершеннолетних детей, не позволяют ей обеспечить себя в настоящее время иным жильем, в связи с чем суд правомерно сохранил за ней право пользования спорным жилым помещением до 20.12.2013 года.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчица никогда не проживала на принадлежащей ему жилой площади, которая непригодна для проживания (находится в аварийном состоянии, отсутствуют необходимые удобства), а проживала на площади его отца Седова В.В., не может быть основанием к отмене решения суда как опровергающиеся материалами дела, поскольку из материалов дела усматривается, что ответчица являлась женой истца и была зарегистрирована именно на его жилой площади, между сособственниками спорный жилой дом в натуре не разделен, в установленном законом порядке жилой дом непригодным для проживания не признан.

Ссылка в апелляционной жалобе Седова Ю.В. на отказ ему судом первой инстанции в удовлетворении заявленных ходатайств об истребовании из органов регистрации прав на недвижимое имущество сведений о наличии в собственности у Седовой М.Ю. жилых помещений опровергается материалами дела, в которых не имеется данных о заявлении стороной истца указанных ходатайств.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с обстоятельствами, установленными в ходе рассмотрения дела и нормами материального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда г. Рязани от 20 июня 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу

Седова Ю.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи