Вход
Апелляционное определение СК по гражданским делам Рязанского областного суда от 31 июля 2013 г. по делу N 33-1584
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе: председательствующего судьи Рожковой Л.Н.,
судей Милашовой Л.В., Хмельниковой Е.А.,
при секретаре Мухиной Е.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ответчиков
Хитрова А.А. и
Демидовой Т.М. -
Зобкова В.В. на решение Железнодорожного районного суда г. Рязани от 25 апреля 2013 года, которым постановлено:
Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Фирма ФАкт Н" к
Хитрову А.А.,
Демидовой Т.М. о взыскании неосновательного обогащения по содержанию и ремонту общего имущества и коммунальные услуги в многоквартирном жилом доме - удовлетворить частично.
Взыскать с
Хитрова А.А. пользу Общества с ограниченной ответственностью "Фирма ФАкт Н" задолженность по содержанию и ремонту общего имущества в размере
"
...
" рубля
"
...
" копеек, пени по оплате указанной задолженности в размере
"
...
" рублей
"
...
" копеек, возврат государственной пошлины в размере
"
...
" рублей
"
...
" копеек.
Взыскать с
Демидовой Т.М. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Фирма ФАкт Н" задолженность по содержанию и ремонту общего имущества в размере
"
...
" рубля
"
...
" копеек, пени по оплате указанной задолженности в размере
"
...
" рублей
"
...
" копеек, возврат государственной пошлины в размере
"
...
" рублей
"
...
" копеек.
В остальной части исковых требований отказать.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Милашовой Л.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ООО "Фирма ФАкт Н" обратилось с иском к Хитрову А.А., Демидовой Т.М. о взыскании неосновательного обогащения по содержанию и ремонту общего имущества и расходов по оплате коммунальных услуг в многоквартирном жилом доме. В обоснование заявленных требований указало, что ответчикам на праве долевой собственности принадлежит нежилое помещение Н1 Литер А, площадью
"
...
" кв.м., в жилом доме
"
адрес
". Дом, в котором находится указанное нежилое помещение, обслуживается ТСЖ "Железобетон-3". По договору
N от 01.05.2007 ТСЖ "
"
...
"" передало ООО "Фирма ФАкт Н" данный жилой дом на техническое обслуживание и технический ремонт, в том числе, с правом взыскания задолженности по оплате за содержание и текущий ремонт общего имущества дома. Ответчики, являясь собственниками нежилого помещения в многоквартирном доме, уклоняются от несения расходов на содержание и текущий ремонт общего имущества. За период с 01.08.2011 по 31.12.2012 они имеют задолженность за содержание и содержание и текущий ремонт общего имущества жилого дома в размере
"
...
" рублей, задолженность по оплате услуг по сбору и хранению на контейнерной площадке ООО "Фирма ФАкт Н" отходов, образующихся от производственной торговой деятельности ответчиков в размере
"
...
" рублей, задолженность по оплате услуг по вывозу твердых бытовых отходов, образующихся от производственной торговой деятельности, в сумме
"
...
" рублей. За несвоевременное внесение платы за предоставляемые ООО "Фирма ФАкт Н" услуги с ответчиков подлежат взысканию пени: от невыплаченной доли обязательных платежей за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома за период с 11.09.2011 по 10.01.2013 в размере
"
...
" рублей; от невыплаченных сумм за коммунальные услуги по сбору и хранению на контейнерной площадке отходов, образовавшихся от производственной торговой деятельности за период с 11.02.2010 по 10.12.2012 -
"
...
" рублей; от невыплаченных сумм за коммунальную услугу по вывозу отходов образовавшихся от производственной торговой деятельности ответчика за период с 11.02.2010 по 10.12.2012 -
"
...
" рублей.
Просило указанные суммы взыскать с ответчиков в равных долях.
Суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ответчиков Зобков В.В.просит решение суда отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неприменение судом закона, подлежащего применению в настоящем деле, и вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ООО "Фирма Факт Н".
В заседании суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, причина неизвестна, о дне слушания дела извещены.
Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом решения, которое отвечает требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им и представленным доказательствам правильную правовую оценку.
При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что техническое обслуживание дома
"
адрес
" осуществляет ООО "Фирма ФАкт Н" на основании договора с ТСЖ "
"
...
"" от 01.05.2007.
Нежилое помещение Н1 литера А, площадью
"
...
" кв. м., в доме
"
адрес
" принадлежит Хитрову А.А. и Демидовой Т.М. на праве общей долевой собственности, по 1/2 доле каждому.
Принадлежащее ответчикам нежилое помещение Н1 лит.1 дома
"
адрес
" является пристроенно-встроенным и имеет единые с домом конструктивные элементы: фундамент, часть стен, часть крыши и т.д., следовательно, данное нежилое помещение не является самостоятельным объектом строительства, а является частью указанного многоквартирного дома наравне с жилыми помещениями (квартирами).
Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися материалами дела, вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка N 1 объединенного судебного участка Железнодорожного района г. Рязани от 22.12.2010 года, являющимся преюдициальным по настоящему делу.
Согласно статье 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме. Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных Жилищным кодексом Российской Федерации и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.
В соответствии со статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 39, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственники помещений в многоквартирном доме обязаны нести расходы на содержание принадлежащего им помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Бремя расходов по содержанию общего имущества возлагается на всех собственников как жилых, так и нежилых помещений, независимо от заключения ими договора с управляющей компанией.
В соответствии с частью 6 статьи 155 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме, не являющиеся членами товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, вносят плату за жилое помещение и коммунальные услуги на основании договоров, заключенных с товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом.
Из содержания п. 33 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, ст. 156 Жилищного Кодекса Российской Федерации следует, что размер обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества, для собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива, а также размер платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников помещений, не являющихся членами указанных организаций, определяются органами управления товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива в соответствии с уставом.
Согласно п.4 ст. 158 Жилищного кодекса РФ в случае, если собственники помещений в многоквартирном доме на общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.
Поэтому в решении суда правильно указано, что собственники помещений, не являющиеся членами товарищества собственников жилья, обязаны оплачивать расходы на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме; незаключение собственниками помещений договора с товариществом собственников жилья (в соответствии с частью 6 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации) не освобождает их от участия в несении расходов на содержание и ремонт общего имущества.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 03 апреля 1998 года N 10-П, отсутствие членства в ТСЖ не влечет для таких домовладельцев утраты с ТСЖ иных правовых связей, кроме членства в товариществе, и их отказ от вступления в члены ТСЖ не освобождает их от участия в несении необходимых расходов, связанных с управлением, содержанием и эксплуатацией дома.
Поэтому все собственники помещений в многоквартирном доме, даже те, которые не являются членами ТСЖ "
"
...
"", должны нести расходы, установленные Уставом ТСЖ на оплату обслуживания многоквартирного дома.
Согласно договору
N от 01.05.2007 года на техническое обслуживание домов, заключенному между ООО "Фирма Факт Н" и ТСЖ "
"
...
"" содержание жилого дома
"
адрес
" осуществляется за счет обязательных платежей жильцов по тарифам, установленным для населения в соответствии с решениями Городского Совета.
При рассмотрении дела установлено, что в спорный период с августа 2011 г. по декабрь 2012 г. тарифы по оплате за содержание и ремонт жилья определялись на основании решения Рязанского городского Совета Постановлениями администрации г. Рязани от 27.11.2009
N (с изменениями от 01.04, 21.05.2010), от 08.12.2010
N, от 31.07.2012
N.
Согласно представленному истцом расчету, не оспоренному ответчиками, размер задолженности каждого из ответчиков по внесению обязательных платежей на содержание и ремонт общего имущества дома составляет
"
...
" рубль
"
...
" копеек. Обязательства ответчиков по внесению обязательных платежей на содержание и ремонт общего имущества рассчитаны истцом соразмерно общей площади принадлежащего им помещения и возникли в силу положений, предусмотренных приведенными выше положениями Жилищного кодекса Российской Федерации, статьями 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации. Установление обязательных платежей по общему имуществу направлено на обеспечение безостановочной деятельности по управлению недвижимым имуществом и безопасной эксплуатации всего жилого дома как единого комплекса, в том числе помещений ответчиков, используемого в коммерческих целях.
Суд проверил и доводы ответчика о несении за свой счет расходов на обслуживание принадлежащего им нежилого помещения, неиспользовании лестничных клеток, другого общего имущества многоквартирного дома, отсутствии сообщения между спорным нежилым помещением и многоквартирным домом, и пришел к обоснованному выводу о том, что они не могут являться основанием для освобождения ответчиков от исполнения обязанности по участию в расходах по содержанию и ремонту общего имущества, поскольку действующее законодательство не устанавливает взаимосвязь указанной обязанности и личного пользования собственником общего имущества многоквартирного дома отдельными взятыми объектами общего имущества. Ответчики пользуются общим имуществом, необходимым для эксплуатации здания в целом, такими, как крыша, стены и др.
В силу п. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.
Поскольку по делу установлено, что ответчики Хитров А.А. и Демидова Т.М. свою обязанность по своевременной оплате содержания принадлежащего им на праве собственности нежилого помещения не исполняли, суд пришел к правильному выводу о том, что исковые требования о взыскании задолженности по внесению обязательных платежей на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме и пени подлежат удовлетворению.
Учитывая изложенное, доводы жалобы об отсутствии у ответчиков нуждаемости в услугах по содержанию и текущему ремонту многоквартирного дома, неправильном применении судом норм материального права, необоснованности примененного судом расчета задолженности, не могут быть признаны обоснованными.
Таким образом, судебная коллегия полагает, что спор разрешен судом в соответствии с требованиями закона и материалами дела. Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут быть основанием для отмены законного и обоснованного решения суда. Нарушений гражданского процессуального закона, способных повлечь отмену состоявшегося решения, не допущено.
Руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Железнодорожного районного суда Рязанской области от 25 апреля 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчиков
Хитрова А.А. и
Демидовой Т.М. -
Зобкова В.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Откройте актуальную версию документа прямо сейчас
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.