Апелляционное определение СК по гражданским делам Рязанского областного суда от 24 июля 2013 г. по делу N 33-1530

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе: председательствующего судьи Рожковой Л.Н.,

судей Милашовой Л.В., Хмельниковой Л.А.,

при секретаре Антоновой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе

Лепяева А.В. на решение Советского районного суда г. Рязани от 30 августа 2012 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований

Лепяева А.В. к Управлению Министерства внутренних дел России по Рязанской области об отмене приказа об увольнении и восстановлении на службе, - отказать.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Милашовой Л.В., объяснения представителя УМВД России по Рязанской области Складчикова А.В., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, заключение прокурора Ачимова А.А., полагавшего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Лепяев А.В. обратился в суд с иском к УМВД России по Рязанской области об отмене приказа об увольнении и восстановлении на службе, мотивируя тем, что с 08.08.2011 года он проходил службу в органах внутренних дел в должности участкового уполномоченного полиции группы участковых уполномоченных полиции отделения участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних отдела полиции N 2 (по обслуживанию Октябрьского района) УМВД России по г. Рязани. 26.03.2012 года и.о. начальника УМВД России по Рязанской области полковником полиции Семиохиным И.А. был вынесен приказ

N об увольнении его по п.9 ч.3 ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации". Считая данный приказ незаконным, поскольку из приказа не ясно, за совершение какого именно проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, он был уволен, просил суд данный приказ о его увольнении отменить и восстановить его на службе с 26.03.2012 года.

Суд в удовлетворении исковых требований отказал, постановив указанное решение.

В апелляционной жалобе Лепяев А.В. просит решение отменить и вынести по делу новое решение об удовлетворении его исковых требований. Ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, в котором отсутствуют доказательства, подтверждающих его трудовую деятельность по совместительству в качестве начальника службы охраны игровых клубов.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Советского района г. Рязани просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу Лепяева А.В. - без удовлетворения.

В заседание суда апелляционной инстанции истец Лепяев А.В. не явился, причина неизвестна, о дне слушания дела извещен.

Представитель ответчика УМВД России по Рязанской области против доводов жалобы возражал.

По заключению прокурора решение отмене не подлежит.

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит основания для отмены решения суда.

Рассматривая дело, суд первой инстанции обоснованно руководствовался п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 года N342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее Федеральный закон N342-ФЗ), согласно которой совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, является одним основанием для расторжения служебного контракта и увольнения сотрудника внутренних дел со службы.

Как следует из материалов дела, приказом и.о. начальника УМВД России по Рязанской области от 26.03.2012 года

N Лепяев А.В. уволен с должности участкового уполномоченного полиции группы участковых уполномоченных полиции отделения участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних отдела полиции N2 (по обслуживанию Октябрьского района) УМВД России по г.Рязани за совершение им проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, выразившегося в осуществлении трудовой деятельности по совместительству в качестве начальника службы охраны игровых клубов и непринятии мер по пресечению незаконной деятельности игорных заведений.

Проанализировав установленные обстоятельства, оценив представленные по делу доказательства, суд пришел к выводу о правомерности увольнения истца по указанному основанию, которое произведено с соблюдением процедуры и порядка увольнения.

С данным выводом суда согласна судебная коллегия.

В соответствии с Кодексом профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел РФ, утвержденным приказом МВД РФ от 24.12.2008 г. N 1138, профессиональный долг, честь и достоинство являются главными моральными ориентирами на служебном пути защитника правопорядка и наряду с совестью составляют нравственный стержень личности сотрудника органов внутренних дел. Профессиональный долг, честь и достоинство выступают важнейшими критериями моральной зрелости сотрудника и показателями его готовности к выполнению оперативно-служебных задач.

Согласно пункту 6 статьи 22 Кодекса профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел нравственные обязательства сотрудника органов внутренних дел не позволяют ему: заниматься предпринимательской деятельностью, состоять лично, а также через аффилированных лиц в какой-либо коммерческой организации; выстраивать отношения личной заинтересованности с лицами, занимающимися предпринимательской деятельностью; составлять протекцию, оказывать поддержку субъектам предпринимательской деятельности в личных, корыстных интересах; предоставлять услуги, предусматривающие денежную или иную компенсацию, за исключением случаев, установленных действующим законодательством.

Из заключения служебной проверки, аттестации, протокола заседания аттестационной комиссии следует, что Лепяев А.В., являясь действующим сотрудником ОВД, работает по совместительству начальником службы охраны игровых клубов, деятельность которых связана с незаконным игорным бизнесом; по рассмотрению вопроса об аттестации Лепяева А.В. административной комиссией принято решение о несоответствии майора полиции Лепяева А.В. замещаемой должности в органах внутренних дел, в связи с чем он подлежит увольнению со службы в органах внутренних дел по ст.82 ч.3 п.9 ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации" - в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Обстоятельства, послужившие основанием для увольнения истца из органов внутренних дел, изложенные в заключении служебной проверки, подтверждены показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей Лошкарева Н.А., Куряпова С.С., Акимова А.М., которые согласуются между собой и сомнений в своей объективности не вызывают, а также видео-аудио записью.

Порядок увольнения Лепяева А.В. из органов внутренних дел ответчиком не нарушен, что не оспаривалось истцом.

При таких условиях вывод суда первой инстанции о законности увольнения Лепяева А.В. и отказе в удовлетворении его исковых требований является правомерным.

Решение суда первой инстанции основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, подтвержденных представленными в дело доказательствами, которым судом дана надлежащая правовая оценка, соответствующая требованиям ст. 67 ГПК РФ и действующему законодательству, регулирующему правоотношения сторон.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности увольнения истца и отсутствии доказательств совершения им проступка, порочащего честь сотрудника органа внутренних дел, противоречат совокупности представленных суду доказательств, анализ которых приведен судом в решении.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд обоснованно принял в качестве допустимого доказательства видео-аудио запись, поскольку указанное доказательство было предметом исследования суда первой инстанции, ему дана надлежащая правовая оценка в совокупности с другими доказательствами по делу, не противоречащая нормам процессуального права.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене решения не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Рязани от 30 августа 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу

Лепяева А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи