Решение Рязанского областного суда от 15 октября 2013 г. по делу N 7р-69/2013

Судья Рязанского областного суда Арсяков Ю.В., при секретаре Слюсарь И.В., рассмотрев жалобу Андрусенко В.В. на решение судьи Железнодорожного районного суда г.Рязани от 22 июля 2013 года по жалобе на постановление инспектора ООПАЗ УОООП УМВД России по Рязанской области Подгорного В.В. от 17 июня 2013 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.7.12 КоАП РФ в отношении индивидуального предпринимателя Андрусенко В.В.,

УСТАНОВИЛ:

вышеназванным постановлением инспектора ООПАЗ прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.7.12 КоАП РФ в отношении ИП Андрусенко В.В. за отсутствием в её действиях состава административного правонарушения.

Решением судьи районного суда данное постановление отменено, а дело возвращено на новое рассмотрение должностному лицу, правомочному рассмотреть дело.

Не согласившись с решением судьи районного суда, Андрусенко В.В. подала жалобу в Рязанский областной суд с просьбой отменить его как незаконное.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, заслушав объяснения Андрусенко В.В. и ее защитника Хайновской Е.В., поддержавших доводы жалобы, нахожу жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

На стадии рассмотрения жалобы на не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, судья в соответствии с п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ должен выяснить причину неявки в судебное заседание лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, и принять решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанного лица либо об отложении рассмотрения жалобы.

Содержание вышеперечисленных норм свидетельствует о необходимости надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, так же при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.

Однако, при рассмотрении жалобы потерпевшего Ш В.П. судьей районного суда вышеуказанные требования закона выполнены не были.

Так в решении по результатам рассмотрения жалобы на постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Андрусенко В.В. судья районного суда указал, что Андрусенко В.В. надлежащим образом была извещена о месте и времени проведения судебного заседания, однако не явилась, ходатайств об отложении не заявляла, в связи с чем, судья рассмотрел жалобу в ее отсутствии.

Вместе с тем, Андрусенко В.В. в жалобе ссылается на то, что о рассмотрении судом 22 июля 2013 года жалобы потерпевшего Ш В.П. она не извещалась.

Согласно извещению о назначении жалобы к слушанию оно было направлено ИП Андрусенко В.В. по адресу "адрес" При этом, из материалов дела следует, что Андрусенко В.В. зарегистрирована по месту жительства по адресу: "адрес"

В соответствии с требованиями ст.25.15 КоАП РФ извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства.

При таком положении извещение ИП Андрусенко В.В. нельзя признать надлежащим, поскольку при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судьей районного суда не были созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав лица, в отношении которого велось производство по делу, предусмотренных ч.2 ст.25.1 КоАП РФ, что повлекло нарушение ее права на судебную защиту.

Таким образом, в данном случае имеет место существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которое не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, что исходя из положений п.4 ст.30.7 КоАП РФ влечет отмену решения судьи районного суда на постановление о прекращении производства по делу, а дело возвращению в тот же районный суд на новое рассмотрение жалобы потерпевшего Ш В.П. по существу.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

решение судьи Железнодорожного районного суда г.Рязани от 22 июля 2013 года об отмене постановления инспектора ООПАЗ УОООП УМВД России по Рязанской области Подгорного В.В. от 17 июня 2013 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.7.12 КоАП РФ в отношении индивидуального предпринимателя Андрусенко В.В. отменить, возвратить дело на новое рассмотрение жалобы в тот же районный суд.

Судья Рязанского областного суда Ю.В. Арсяков