Апелляционное определение СК по гражданским делам Рязанского областного суда от 13 ноября 2013 г. по делу N 33-2385

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего: Платоновой И.В.,

судей: Красавцевой В.И., Косенко Л.А.,

при секретаре: Канунниковой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе МУП "Сапожковское" на решение Сапожковского районного суда рязанской области от 23 августа 2013 года, которым постановлено:

Исковые требования

Союстовой В.М. и

Союстовой Е.М. к

Шамову В.П.,

Шамовой Р.Г., МУП "Сапожковское" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, удовлетворить частично.

Взыскать с МУП "Сапожковское" в пользу

Союстовой В.М. и

Союстовой Е.М. возмещение ущерба в размере

"

...

" рубля

"

...

" копеек.

Взыскать с МУП "Сапожковское" в пользу

Союстовой В.М. и

Союстовой Е.М. судебные расходы в виде оплаты за проведение судебной строительно-технической экспертизы в размере

"

...

" рублей

"

...

" копеек.

Взыскать с МУП "Сапожковское" в пользу

Союстовой В.М. и

Союстовой Е.М. судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере

"

...

" рубля

"

...

" копеек.

Всего взыскать с МУП "Сапожковское" в пользу

Союстовой В.М. и

Союстовой Е.М. денежную сумму в размере

"

...

" рублей

"

...

" копеек.

В остальной части исковые требования

Союстовой В.М. и

Союстовой Е.М. оставить без удовлетворения.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Красавцевой В.И., возражения против доводов апелляционной жалобы Союстовой В.М., ее представителя и представителя Союстовой Е.М.-Сорокина С.В., Шамова В.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Союстова В.М. и Союстова Е.М. обратились в суд с иском к Шамову В.П. и Шамовой Р.Г., МУП "Сапожковское" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, указав в обосновании своих требований, что они являются собственниками жилого помещения, по адресу:

"

данные изъяты

". В период с августа 2012 года по ноябрь 2012 года из квартиры, расположенной над ними, принадлежащей ответчикам Шамову В.П. и Шамовой Р.Г., регулярно происходили заливы их квартиры водой и канализационными отходами. Комиссией МУП "Сапожковское" 08.08.2012 г, 07.09.2012 г. и 17.10.2012 г. были составлены акты залития их квартиры, которые определили причиной залития протекание воды с верхнего этажа. Помимо этого 25.10.2012 г. комиссией, назначенной главой МО - Сапожковское городское поселение, был сделан вывод о том, что причиной затопления нашей квартиры являлось протекание канализационного стояка в квартире, принадлежащей Шамовым. С целью устранения последствий залитий их квартиры по их просьбе Отделом капитального строительства и архитектуры администрации МО - Сапожковский муниципальный район была составлена смета на ремонт их квартиры, которая составила

"

...

" рублей. Полагают, что причинами заливов их квартиры стала халатность ответчиков Шамова В.П. и Шамовой Р.Г., не предпринимавших никаких мер по устранению протечек в принадлежащей им квартире, последние обязаны возместить причинённый им в результате залитой квартиры материальный ущерб . Кроме того, виновными в залитии квартиры они считают и МУП "Сапожковское", которое ненадлежащим образом, осуществляло свои обязанности, по управлению и содержанию общего имущества многоквартирного дома, не предпринимало необходимых мер для обнаружения и устранения протечек в канализационной трубе-стояке. Ссылаясь на ст. 14 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", ст.ст.1064, 1095, 1098, 15 ГК РФ, ст.36, ст.161 ЖК РФ, п.5, п.п."б, г" п.49; п.2.2.1, п.5.8.3 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года N 491, просили взыскать с ответчиков в их пользу стоимость восстановительного ремонта их квартиры в размере

"

...

" рублей; моральный вред каждому по

"

...

" рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере

"

...

" рубля каждому.

Решением суда исковые требования Союстовой В.М. и Союстовой Е.М. частично удовлетворены.

В апелляционной жалобе МУП "Сапожковское" просит постановленное решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, оспаривая свою вину в причинении истцам ущерба, полагая, что ни судом, ни экспертом достоверно не установлена причина залития квартиры истцов. Заключение экспертизы является формальным, оно не отражает фактическое состояние квартиры истцов, выводы эксперта о причине залития квартиры истцов, являются ошибочными. Кроме того, суд не принял во внимание показания свидетеля

ФИО1, который пояснил, что летом 2013 года производили ремонт канализационного стояка в квартире Шамовых, после ремонта указанный стояк протечек не имел.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены решения суда не имеется.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ч. 2 ст. 162 ЖК РФ управляющая организация в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 14 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.

На основании п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

Судом установлено, что истцы являются долевыми собственниками жилого помещения -квартиры

"

адрес

". Собственниками выше расположенной квартиры

N по указанному адресу являются - Шамов В.П. и Шамова Р.Г., которые в ней зарегистрированы и проживают. Управление жилым домом

"

адрес

" осуществляет МУП "Сапожковское".

В период времени с 08 августа по 17 октября 2012г. трижды происходили затопления квартиры истцов Союстовой В.М. и Союстовой Е.М. по причине протекания канализационного стояка в квартире

N, в которой проживают ответчики Шамов В.П. и Шамова Р.Г.

Из актов обследования квартиры

"

адрес

" от 08 августа 2012 года; от 07 сентября 2012 года и от 17 октября 2012 года, следует, что в туалете квартиры истцов, потолок имеет следы протечки; стена в комнате сырая- отходят обои, сыпется штукатурка; в прихожей вспучился линолеум. На потолке и стенах квартиры имеются следы подтеков, полы вздулись. Комиссия пришла к выводу, что следы подтеков на потолке и стенах произошли в следствие попадания воды со второго этажа.

Согласно акту обследования, квартиры

"

адрес

", утвержденного 25.10.2012 г. главой администрации МО - Сапожковскоего городского поселения

ФИО2, следует, что 19.10.2012 г. комиссия, произвела обследование квартиры по адресу:

"

данные изъяты

" и установила, что на протяжении некоторого времени в квартире

N протекал канализационный стояк. В результате протекания произошло затопление квартиры

N. Как результат данного затопления в квартире

N постоянно мокла стена, отходили обои. Во время ремонта, который, проводится в настоящее время, произошло обрушение штукатурки стен в зале на площади

"

...

" кв.м. В туалетной комнате и ванной, образовались подтеки на стенах и пятна на потолке. В прихожей произошло вздутие полов.

Из заключения проведенной по делу строительно-технической экспертизы

N от 24.07.2013 г. следует, что залитие квартиры

"

адрес

" произошло по причине протекания канализационного стояка в квартире

N.

Указанный канализационный стояк входит в состав общего имущества многоквартирного дома, ответственность за содержание которого несет обслуживающая организация. Стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу:

"

данные изъяты

", связанного с залитием, составляет

"

...

" рубля.

Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, получившими оценку суда в порядке ст. 67 ГПК РФ, и сомнения в их достоверности не вызывают.

Удовлетворяя требования истцов, суд исходил из того, что залив квартиры

"

адрес

", принадлежащей истцам, произошел по вине ответчика МУП "Сапожковское", являющегося управляющей организацией многоквартирного указанного дома.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

Ответчиком МУП "Сапожковское" не было представлено достоверных, объективных и достаточных доказательств того, что залив квартиры истцов Союстовых В.М.и Е.М. года произошел из-за обстоятельств непреодолимой силы, а также доказательств надлежащего исполнения своих обязанностей по эксплуатации жилищного фонда.

Возлагая на ответчика - МУП "Сапожсковское" ответственность по возмещению ущерба истцам, суд исходит из наличия причинно-следственной связи между установленной причиной залива в виде неисправности канализационного стояка по вине управляющей организации и заливом квартиры истцов и причиненным в результате этого залива ущербом.

Исходя из избранного способа управления многоквартирным домом (ст. 161 ЖК РФ, Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. N 491) обязанность по обслуживанию, содержанию, эксплуатации и ремонту общего имущества несет управляющая компания, каковой является МУП "Сапожковское", соответственно, в силу закона несет ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества перед собственниками жилых помещений.

Данный вывод суда основан на правильном применении положений статей 15, 1064 ГК РФ, ст. ст. 36, 161 и 162 ЖК РФ, положений Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, а также положений Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170.

С указанными выводами судебная коллегия согласна, так как они основаны на материалах дела и соответствует требованиям закона.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы МУП "Сапожковское" о несогласии с выводами суда в части установления вины управляющей компании в залитии квартиры истцов, являются необоснованными.

Суд правомерно удовлетворил требования истцов о взыскании расходов за проведение судебной строительно-технической экспертизы в размере

"

...

" рублей, указывая на то, что данные расходы понесены истцами при обращении в суд за защитой своих нарушенных прав.

Судом также правильно в соответствии со ст. 103 ГПК РФ разрешен вопрос относительно взыскания с ответчика государственной пошлины.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы МУП "Сапожковское" о несогласии с выводами суда в части установления вины управляющей компании в залитии квартиры истцов, являются необоснованными.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ обязанность представить доказательства отсутствия вины в причинении ущерба лежит на ответчике.

Доказательств отсутствия вины в действиях или бездействиях, связанных с исполнением своих обязанностей по содержанию отопительных приборов, ответчиком в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ в суд первой инстанции не представлено.

Оценка доказательств дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ с учетом их относимости, допустимости, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Иная, чем у суда, оценка доказательств, в том числе показаний свидетелей, сама по себе не указывает на неправильность выводов суда и не является основанием для отмены решения суда.

Все доводы жалобы сводятся к мотивам, которые были проверены судом первой инстанции и обоснованно опровергнуты. Судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для дела, применены нормы материального и процессуального права, дана надлежащая оценка доказательствам, имеющимся в материалах дела, в связи с чем оснований для отмены оспариваемого решения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не имеется. В остальной части решение не обжаловалось.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сапожковского районного суда Рязанской области от 23 августа 2013 года в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу МУП "Сапожковское " без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи