Апелляционное определение СК по гражданским делам Рязанского областного суда от 13 ноября 2013 г. по делу N 33-2384

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего Морозовой Н.В.,

судей Милашовой Л.В., Хмельниковой Е.А.,

при секретаре Важине Я.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Государственного казенного учреждения Рязанской области "Касимовское лесничество" на решение Касимовского районного суда Рязанской области от 02 сентября 2013 года, которым постановлено:

Исковые требования

Макарова Д.В. к Государственному казенному учреждению Рязанской области "Касимовское лесничество" о взыскании задолженности за выполненную работу удовлетворить.

Взыскать с Государственного казенного учреждения Рязанской области "Касимовское лесничество" в пользу

Макарова Д.В. задолженность за выполненную работу в сумме

"

...

" рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере

"

...

" рублей, а всего подлежит взысканию сумма

"

...

" рублей.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Морозовой Н.В., объяснения представителя Государственного казенного учреждения Рязанской области "Касимовское лесничество" - Ахметшина С.Р., поддержавшего апелляционную жалобу, истца Макарова Д.В., его представителя Петруничкина Г.М. а также представителя 3-го лица - Ериной О.П., возражавших против нее, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Макаров Д.В. обратился в суд с иском к Государственному казенному учреждению Рязанской области "Касимовское лесничество" о взыскании задолженности за выполненную работу, указав в обоснование своих требований, что в октябре-ноябре 2011 года он выполнил работы по устройству отопления в здании ГКУ РО "Касимовское лесничество", расположенном по адресу:

"

данные изъяты

". Стоимость работ составила

"

...

" рублей. 8 ноября 2011 года представитель ответчика - директор ГКУ РО "Касимовское лесничество"

ФИО1 предоставил истцу расписку о том, что за проделанную по указанному адресу работу по устройству отопления он обязуется к 22 ноября 2011 года заплатить истцу сумму в размере

"

...

" рублей. Истец полагал, что между ним и ответчиком был заключен договор на выполнение работ по устройству отопления в конторе ГКУ РО "Касимовское лесничество", так как в расписке было указано наименование работ, их стоимость и срок оплаты. Однако, в установленный в расписке срок денежные средства истец не получил. 12 марта 2013 года истец направил в адрес ответчика претензионное письмо с просьбой выплатить задолженность в сумме

"

...

" рублей.

ФИО1 на указанное письмо не ответил.

Истец просил взыскать с ответчика задолженность за выполненную работу в сумме

"

...

" рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере

"

...

" рублей.

Решением Касимовского районного суда Рязанской области от 02 сентября 2013 года исковые требования Макарова Д.В. были удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе Государственное казенное учреждение Рязанской области "Касимовское лесничество" просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. Апеллятор просит принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В возражениях на апелляционную жалобу истец просит оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает, что решение принято судом в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Разрешая спор, суд первой инстанции принял во внимание правила ст. 309 ГК РФ, которые предусматривают, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из положений статьи 310 ГК РФ следует, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В рассматриваемом случае обязательства сторон возникли вследствие монтажа системы отопления в помещении конторы ГКУ РО "Касимовское лесничество", расположенной по адресу:

"

данные изъяты

".

Из представленной в материалы дела расписки усматривается, что начальник ГКУ РО "Касимовское лесничество"

ФИО1 обязался заплатить за проделанную работу по устройству отопления в конторе ГКУ РО "Касимовское лесничество"

"

...

" рублей. Таким образом, судом первой инстанции сделан правильный вывод о применении к данным правоотношениям положений о договоре подряда.

В соответствии со ст.ст. 702 и 711 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу ст. 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с п. 3 ст. 424 настоящего Кодекса, который предусматривает, что в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Удовлетворяя требования истца, суд руководствовался тем, что ответчик 08.11.2011 года выразил в расписке обязательство оплатить за монтаж системы отопления в помещении ГКУ РО "Касимовское лечниство"

"

...

" рублей, что фактически свидетельствует о выполнении и принятии выполненных истцом работ. Судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции о том, что между истцом и ответчиком фактически сложились подрядные отношения, и фактически выполненные работы подлежат оплате, являются верными. Доказательств выполнения работ иным лицом суду не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что договор подряда на выполнение работ по монтажу отопления был заключен

ФИО1 с ООО "Инженерные системы", в подтверждение чего в материалы дела представлены договор

N от 06.09.2011 года, товарные чеки от 06.09.2011 года на сумму

"

...

" рублей и от 05.10.2011 года на сумму

"

...

" рублей, а Макаров Д.В. производил монтаж системы отопления, как работник данной организации, не соответствуют установленным обстоятельствам.

Давая суждение об отсутствии договора между ответчиком и ООО "Инженерные системы суд обоснованно указал, что никакие работы сотрудниками ООО "Инженерные системы" в помещении ГКУ РО "Касимовское лесничество" не производились, проект договора не был согласован и подписан, поэтому не был заключен. Товарный чек от 06.09.2011 года выписан ей за приобретение

ФИО1 материалов, а не за выполнение каких-либо работ.

Довод жалобы о том, что расписка, данная директором ГКУ РО "Касимовское лесничество"

ФИО1 не может быть принята судом во внимание, поскольку

ФИО1, как должностное лицо, обязан был соблюдать требования, предъявляемые к договорам, не исключают оплаты за фактически выполненные подрядные работы.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, аналогичны возражениям ответчика по заявленным требованиям, и не могут служить основанием к отмене правильного по существу решения суда по одним только формальным соображениям на основании п. 2 ст. 330 ГПК РФ.

Судом все обстоятельства дела были проверены с достаточной полнотой, выводы суда соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона. Нарушений судом норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, допущено не было, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Из мотивировочной части решения суда подлежит исключению вывод о незаключенности сделки, как несоответствующий фактически установленным обстоятельствам и содержанию правоотношений ст. 434 ГК РФ.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Касимовского районного суда Рязанской области от 02 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного казенного учреждения Рязанской области "Касимовское лесничество" - без удовлетворения.

Исключить из мотивировочной части решения суда суждение о незаключенности договора подряда.

Председательствующий -

Судьи -