Апелляционное определение СК по гражданским делам Рязанского областного суда от 13 ноября 2013 г. по делу N 33-2375

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего: Платоновой И.В.,

судей: Красавцевой В.И., Косенко Л.А.,

при секретаре: Канунниковой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе

Валежной Л.А. на решение Клепиковского районного суда Рязанской области от 04 сентября 2013 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Валежной Л.А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, жилым домом строениями и сооружениями, отказать.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Красавцевой В.И., объяснения Валежной Л.А. подержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения против доводов жалобы Косаревой Е.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Валежная Л.А. обратилась в суд к Косаревой Е.И. с иском об устранении препятствий в пользовании земельным участком, жилым домом, строениями и сооружениями. В обоснование своих исковых требований указала, что является собственником жилого дома с хозяйственными постройками и сооружениями, а так же земельного участка, площадью

"

...

" кв.м., расположенных по адресу:

"

ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ

". Вышеуказанный жилой дом с хозяйственными постройками и сооружениями были построены в д.

"

АДРЕС

" путем переноса дома из д.

"

АДРЕС2

". По соседству расположен дом

N, в котором проживает, ответчик Косарева Е.И. Своими противоправными действиями, выразившимися в возведении уборной, сарая, высадкой кустарников, ответчик нарушила ее право на пользование земельным участком, жилым домом, строениями и сооружениями. Уборная, построенная Косаревой Е.И. находится на расстоянии около 4-х метров от ее (истицы) дома, при допустимых не менее 20 метров. Рядом с уборной в непосредственной близости от ее (истицы) сарая на расстоянии около 0,5 метра, ответчик построила свой сарай, при допустимых не менее 15 метров. Кустарники ответчика так же посажены вдоль забора с нарушением санитарно-бытовых условий. Данные кустарники в настоящее время разрослись, заходят за границы ее (истицы) земельного участка, проросли сквозь ограждение и мешают отремонтировать забор. В связи с изложенным, просила суд, обязать ответчика произвести демонтаж дворовой уборной в соответствие с п.2.3.2 СанПин 42-128-4690-88 "Санитарных правил содержания территорий населенных мест" на расстояние не менее 20 метров от дома

"

АДРЕС

", произвести демонтаж сарая в соответствие с нормами СНиП 2.07.01-89* (Планировка и застройка городских и сельских поселений) с соблюдением требований пожарной безопасности на расстояние не менее 15 метров от ее (истица) сарая, произвести пересадку кустарников от ее (истицы) забора, расположенного слевой стороны дома

"

АДРЕС

", на расстояние не менее 1 метра.

Истица неоднократно уточняла свои исковые требования, дополнительно указав, что ответчик установила забор около 4-х метров от её дома. Кроме этого Косарева Е.И. самовольно разобрала часть крыши ее (истицы) сарая, повредив её, и самовольно закрепила к ней металлическими конструкциями крышу своего сарая. Помимо этого ответчик самовольно пригородила к забору ее (истицы) дома с фасадной части своего дома металлический забор и ворота по ширине 2,5 метра, тем самым закрыв, проход к ее (истицы) строения и лишила возможности производить необходимый текущий ремонт сарая. Проведенной по делу экспертизой установлен факт смещения границ земельного участка ответчика в сторону ее (истицы) земельного участка. На основании вышеизложенного истица окончательно просила, обязать ответчика:

- произвести демонтаж дворовой уборной в соответствие с п.2.3.2 СанПин 42-128-4690-88 "Санитарных правил содержания территорий населенных мест" на расстояние не менее 20 метров от дома

"

АДРЕС

";

- произвести демонтаж сарая в соответствие с нормами СНиП 2.07.01-89* (Планировка и застройка городских и сельских поселений) с соблюдением требований пожарной безопасности на расстояние не менее 15 метров от ее (истицы) сарая;

- произвести пересадку кустарников от ее (истицы) забора, расположенного с левой стороны дома

"

АДРЕС

", на расстояние не менее 1 метра;

- произвести ремонт поврежденной части крыши ее (истицы) сарая, убрать самовольно закрепленные к крыше сарая металлические конструкции и произвести демонтаж металлического забора и ворот с фасадной части дома

"

АДРЕС

" по ширине 2,5 метра от забора дома

"

АДРЕС

";

- обязать Косареву Е.И. произвести переустановку устроенного ей ограждения между земельными участками с кадастровыми номерами

"

1

" (участок Валежной Л.А.) и с кадастровыми номерами

"

2

" (участок Косаревой Л.А.) строго по границам принадлежащего ответчице земельного участка.

Решением суда в удовлетворении исковых требований Валежной Л.А. отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, Валежная Л.А. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, считая его незаконным и необоснованным, ссылаясь на несоответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам,

Обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены решения суда не имеется.

В силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав может быть осуществлена путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право и создающих угрозу его нарушения.

В исковом заявлении, и в суде первой инстанции истица ссылалась на то, что ответчица создала ей препятствия в пользовании земельным участком, жилым домом, строениями и сооружениями, возведя дворовую уборную, сарай, ограждение, забор, металлические конструкции на крыше сарая, кустарников, указав способ защиты нарушенного права - снос указанных строений.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из материалов дела усматривается, что истица Валежная Л.А. является собственником жилого дома с хозяйственными постройками и сооружениями и земельного участка, площадью

"

...

" кв.м., расположенных по адресу:

"

ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ

". Собственником соседнего жилого дома

N по указанному адресу является ответчица Косарева Е.И. Границы земельных участков сторон установлены, вступившими в законную силу решениями Клепиковского районного суда Рязанской области от 08.02.2007 года, и от 28.01.2008 года (л.д112-116).

Судом установлено, что на участке ответчицы расположены спорные: сарай, уборная, забор (ограждение), ворота, кустарники.

Как усматривается из материалов дела, основанием для обращения Валежной Л.А. в суд с настоящим иском, согласно исковому заявлению, послужило нарушение действиями ответчицы законных прав и интересов истицы Валежная Л.А.

Исходя из заявленных требований, норм материального права, регулирующих сложившиеся между сторонами правоотношения, в соответствии со ст. 12,56 ГПК РФ суд обоснованно возложил на истицу обязанность представить доказательства, подтверждающие факт создания ей ответчицей препятствий в пользовании земельным участком, жилым домом, строениями и сооружениями, и необходимости применения такого исключительного способа защиты ее нарушенного права, как снос принадлежащих ответчице строений.

Таким образом, исходя из бремени доказывания, установленного вышеприведенной нормы закона, истица Валежная Л.А. должна доказать законность и обоснованность заявленных исковых требований.

Таких бесспорных доказательств истица суду не представила.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Валежной Л.А., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истицей не представлены доказательства, подтверждающие невозможность иным способом, чем путем сноса уборной, сарая, забора, ограждений, ворот, металлических конструкций на крыше сарая, кустарников, устранить данные препятствия в пользовании Валежной Л.А. жилым домом, строениями и сооружениями и земельным участком ... Более того истица в суде первой инстанции настаивала на удовлетворении ее требований об устранении препятствий лишь единственным способом - путем сноса строений, и кустарников, исключая любые иные возможные способы.

Оценив представленные суду доказательства, как в отдельности, так и в совокупности, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии нарушений прав истицы со стороны ответчицы, отказав в удовлетворении требований. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и достаточно аргументированы в решении со ссылкой на нормы права, регулирующие возникшие правоотношения. Районным судом в мотивировочной части решения суда подробно изложены мотивы, по которым он пришел к указанным выводам.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованности и немотивированности решения являются несостоятельными, и не могут быть приняты во внимание, поскольку все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора сторон, были установлены судом, доказательствам, представленным сторонами, дана надлежащая оценка, предусмотренная ст. 67 ГПК РФ.

Ссылка апелляционной жалобы на заключение судебной строительно-технической экспертизы от 12.03.2013 года

N о том, что спорные строения и кустарники ответчицы возведены ею с нарушением СНиП 21-01-97, СНиП 30-02-97, то есть, имеются нарушения градостроительные, противопожарные, строительные и санитарные нормы, не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку не является безусловным основанием для удовлетворения требований истца. Положения СНиПа и Технического регламента о расстояниях противопожарного разрыва относятся к категории технических норм. Сам факт нарушения указанных противопожарных требований не является основанием для сноса построек.

Для решения вопроса о сносе строений и кустарников, истице требовалось доказать, что вследствие нарушения требований противопожарных правил ее права были существенно нарушены и не могут быть восстановлены иным образом.

Однако, таких доказательств, в соответствии со ст. 56 ГПКРФ, истица суду не представила.

Допущенное ответчиком формальное нарушение противопожарных норм в процессе эксплуатации строений, кустарников само по себе не может создать угрозу жизни и здоровья граждан.

Доводы апелляционной жалобы о том, что согласно заключению эксперта от 04.07.2013 года

N, имеется наложение границ земельного участка, находящегося в фактическом пользовании ответчицы Косаревой Е.И. на земельный участок на истицы Валежной Л.А., также не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку границы землепользования, полученные в результате геодезической съемки фактических границ земельного участка частично не совпадают с границами, указанными в кадастровой выписке. На основании материалов гражданского дела, эксперт считает, что при описании границы между земельными участками истца и ответчика была допущена техническая ошибка. Указанный факт эксперт Бондаренко Е.Н. подтвердила в судебном заседании, пояснив, что данную ошибку, возможно, устранить без переноса забора, зданий и сооружений, путем изменения координат.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку сводятся к изложению обстоятельств, на которых были основаны требования истца.

Данные доводы были предметом исследования в судебном заседании, в решении всем им дана надлежащая правовая оценка. Ссылка апеллятора на неправильную оценку судом представленным доказательствам, является несостоятельной. Суд оценил все представленные сторонами доказательства и в соответствии с ч.4 ст.67 ГПК РФ результаты оценки отразил в решении, при этом указал мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие - отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими. Оснований для иной оценки представленным доказательствам у суда кассационной инстанции не имеется.

Не является основанием к отмене решения суда и доводы жалобы о том, что суд рассмотрел дело в отсутствии истицы, и не отложил рассмотрение дела, в связи с ее болезнью, нарушил ее права, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку при наличии сведений о надлежащем извещении истицы, суд был вправе рассмотреть дело в ее отсутствие, так как уважительных причин для отложения, ею представлено не было. Кроме того, в судебном заседании от 03-04 сентября 2013 года принимал участие и представлял интересы истицы ее представитель, действующий по доверенности от 25.03.2013 г. - Кондратов А.В. Каких-либо ходатайств об отложении рассмотрения дела, в связи с болезнью истицы, он суду не заявлял и не возражал рассмотреть дело в ее отсутствие (протокол с/з от03-04.09.2013 г. л.д.245).

Ссылка жалобы о нарушении инсоляции земельного участка и невозможности использования земельного участка, также не может быть основанием к отмене решения суда, поскольку суд разрешает дело по заявленные требования, требования о нарушении инсоляции земельного участка истицы со стороны ответчика, не заявлялись.

Таким образом, решение суда постановлено в полном соответствии с нормами материального права при точном соблюдении норм процессуального права, в связи с этим, оснований для его изменения не имеется.

Из материалов дела следует, что судом полно и всесторонне проверены обстоятельства дела, правильно определен круг юридически значимых по делу обстоятельств, дана объективная, соответствующая нормам процессуального права оценка доказательств. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам, достаточно аргументированы с применением норм материального права, регулирующие спорные отношения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Клепиковского районного суда Рязанской области от 04 сентября в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу

Валежной Л.А. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи