Апелляционное определение СК по гражданским делам Рязанского областного суда от 06 ноября 2013 г. по делу N 33-2361

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего: Платоновой И.В,

судей Красавцевой В.И., Косенко Л.А.,

при секретаре: Лещенко К.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке частную жалобу

Барычевой С.И. на определение судьи Рыбновского районного суда Рязанской области от 02 октября 2013 года, которым постановлено:

Исковое заявление

Барычевой С.И. к

Барычеву А.Н., администрации муниципального образования - Батуринское сельское поселение Рыбновского муниципального района Рязанской области о признании сделок недействительными оставить без движения.

Известить Барычеву С.И. о необходимости исправить недостатки в срок до 17 октября 2013 года, в противном случае заявление будет считаться не поданным и возвращено со всеми приложенными к нему документами.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Красавцевой В.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Барычева С.И. обратилась в суд с иском к Барычеву А.Н., администрации муниципального образования - Батуринское сельское поселение Рыбновского муниципального района Рязанской области о признании сделок недействительными.

Определением судьи Рыбновского районного суда Рязанской области от 02октября 2013 года заявление Барычевой С.И. было оставлено без движения.

В частной жалобе Барычева С.И. просит данное определение судьи отменить как незаконное.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены определения судьи.

Согласно ст. 136 ГПК РФ, судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В силу ст. 131 ГПК РФ, в исковом заявлении должны быть указаны: наименование истца, его место жительства; в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования; обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства; цена иска, если он подлежит оценке, а также расчет взыскиваемых или оспариваемых денежных сумм; перечень прилагаемых к заявлению документов.

В соответствии со ст. 132 ГПК РФ К исковому заявлению прилагаются, в том числе, его копии в соответствии с количеством ответчиков и третьих лиц; документ, подтверждающий уплату государственной пошлины; документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют.

Оставляя заявление Барычевой С.И. без движения, судья указал в определении, что заявление подано с нарушением требований, установленных ст. ст. 131, 132 ГПК РФ.

Судебная коллегия находит указанные выводы судьи правильными, поскольку из содержания заявления Барычевой С.И. усматривается его несоответствие требованиям ст.ст.131, 132 ГПК РФ, а именно истицей не указано: в чем заключается нарушение либо угроза нарушения ее прав, свобод или законных интересов действиями указанных в исковом заявлении ответчиков; также не указаны обстоятельства, на которых она основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие данные обстоятельства, кроме того к исковому заявлению не приложены документы, на которых она основывает свои исковые требования.

Доводы частной жалобы не могут послужить основанием для отмены постановленного определения, поскольку повторяют доводы искового заявления, которым в определении судьи дана надлежащая оценка. Судебная коллегия не находит оснований для переоценки данных доводов.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что заявление не отвечает требованиям действующего процессуального законодательства и обоснованно оставил его без движения, предложив исправить имеющиеся в нем недостатки, поскольку указанные в заявлении недостатки не позволяют суду в полном объеме определить юридически значимые обстоятельства по делу, имеющие значение для полного и всестороннего рассмотрения дела, и распределить бремя доказывания на стороны.

Доводы частной жалобы о незаконности определения суда являются несостоятельными и не могут быть приняты во внимание.

Руководствуясь ст. 334 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Рыбновского районного суда Рязанской области от 02октября 2013 года оставить без изменения, а частную жалобу

Барычевой С.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи