Апелляционное определение СК по гражданским делам Рязанского областного суда от 13 ноября 2013 г. по делу N 33-2359

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего Морозовой Н.В.,

судей Хмельниковой Е.А., Милашовой Л.В.

при секретаре Важине Я.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Конькова В.А. на определение судьи Московского районного суда г. Рязани от 17 сентября 2013 года, которым постановлено:

Производство по делу по иску

Конькова В.А. к индивидуальному предпринимателю

Лаврешиной В.Н. о защите прав потребителейпрекратить в связи с наличием вступившего в законную силу и принятого по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решения суда.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Хмельниковой Е.А., объяснения Конькова В.А., его представителя Филипповой Н.В., поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Коньков В.А. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Лаврешиной В.Н. о защите прав потребителей. В обоснование требований указал, что 10 января 2012 года в магазине "

"

...

"" между сторонами был заключен договор на изготовление мебели по индивидуальному заказу - кухонного гарнитура из натурального дерева, модель "

"

...

"", цвет золотистый дуб, глянец, цена по договору составила

"

...

"рублей.

Коньковым В.А. была внесена сумма предоплаты в размере

"

...

" рублей. 24 -25 февраля 2012 года истцу были поставлены некоторые детали кухонного гарнитура. При этом цвет привезенных ему стенок столов, шкафов и фасада гарнитура не совпадал с цветом, указанным в договоре. Посудомоечная машина в гарнитур была поставлена без шкафа (стола).

Полагая недостатки выполненной ответчиком работы существенными, истец обращался в суд с иском о расторжении договора. Решением суда от 27 марта 2013 г. истцу в удовлетворении данных требований отказано, поскольку установлено, что мебель не имеет существенных недостатков, являющихся основанием для расторжения договора.

После вступления в законную силу решения суда, истец пытался мирным путем урегулировать спор. 01.08.2013 года обратился с претензией к ответчику с указанием конкретных недостатков выявленных в частично поставленном ему гарнитуре с требованием безвозмездного устранения недостатков в установленный срок. Однако ответчик уклоняется от устранения выявленных недостатков.

Истец указывает, что факт наличия недостатков в частично поставленном ему кухонном гарнитуре установлен заключением товароведческой экспертизы от 25.02.2013 года. Поскольку ответчик уклоняется от устранения выявленных недостатков, истец полагает, что вправе отказаться от исполнения заключенного с ответчиком договора и потребовать возврата уплаченной ответчику суммы.

Просил расторгнуть договор

N от 10 января 2012 года, заключенный между сторонами на покупку и установку мебели по индивидуальному заказу - кухонного гарнитура из натурального дерева, модели "

"

...

"" стоимостью

"

...

" рублей; взыскать с ответчика уплаченную за изготовленный кухонный гарнитур сумму

"

...

" рублей; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере

"

...

" рублей и штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя.

Определением судьи от 17 сентября 2013 года производство по делу прекращено с указанием на наличие вступившего в законную силу решения Московского районного суда г. Рязани от 27 марта 2013 года, принятого по иску между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

На определение истцом Коньковым В.А. принесена частная жалоба, в которой он просит определение судьи отменить как незаконное, направить дело по его иску к ИП Лаврешиной В.Н. в Московский районный суд г. Рязани для рассмотрения по существу.

Проверив законность обжалуемого определения, судебная коллегия находит его подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ст. 220 ГПК РФ одним из оснований для прекращения производства по делу является наличие вступившего в законную силу и принятого по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решения суда.

Прекращая производство по предъявленному иску, суд указал, что ранее, до рассмотрения настоящего гражданского дела, Коньков А.В. обращался в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Лаврешиной В.Н. и просил суд расторгнуть договор между сторонами на изготовление мебели в связи с наличием существенных недостатков оказанной услуги, обязать ответчика забрать кухонный гарнитур, а ему возвратить 100000 рублей; взыскать неустойку, компенсацию морального вреда и судебные расходы.

Из материалов дела следует, что решением суда от 27 марта 2013 года в удовлетворении данных требований было отказано.

При этом указанным решением установлено, что основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют, поскольку истец не обращался к ответчику с просьбой о добровольном устранении выявленных недостатков. Другим основанием для отказа в удовлетворении исковых требований указано отсутствие существенных недостатков работы. Суд пришел к выводу о том, что основная часть недостатков вызвана отсутствием полного монтажа, и они устранимы при окончательной сборке.

Как следует из содержания заявленного в настоящее время иска, истец ссылается на то, что после вступления в законную силу указанного решения, 01 августа 2013 года он обратился к ответчику с требованием об устранении недостатков, установленных при проведении судебной экспертизы по ранее рассмотренному делу.

От выполнения данных требований ответчик уклоняется, что, по мнению истца, дает ему право отказаться от исполнения заключенного с ответчиком договора.

Таким образом, основанием заявляемых истцом в настоящее время требований являются иные обстоятельства.

В связи с этим, вывод суда о тождественности исков Конькова А.В. нельзя признать правильным, поэтому обжалуемое определение подлежит отмене, а дело - направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Московского районного суда г. Рязани от 17 сентября 2013 года - отменить.

Дело по иску

Конькова В.А. к индивидуальному предпринимателю

Лаврешиной В.Н. о защите прав потребителейнаправить в Московский районный суд г. Рязани для рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи