Апелляционное определение СК по гражданским делам Рязанского областного суда от 30 октября 2013 г. по делу N 33-2373

судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего: Воейкова А.А.,

судей: Морозовой Н.В., Смирновой А.А.,

при секретаре: Гущиной И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе

Ткаченко А.В. на определение Московского районного суда города Рязани от 03 июня 2013 года, которым постановлено:

Взыскать с

Ткаченко А.В. в пользу

Кузнецовой Н.А. возмещением судебных расходов - оплату услуг представителя в размере

"

...

" рублей.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Воейкова А.А., объяснения Ткаченко А.В., поддержавшего жалобу, возражения представителя Кузнецовой Н.А. - Поминова А.В. против доводов жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кузнецова Н.А. обратилась в суд с заявлением, о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме

"

...

" рублей.

В обоснование своих требований указала, что 10 апреля 2013 года Московским районным судом города Рязани дело по иску Ткаченко А.В. к Кузнецовой Н.А. и Межевову С.Н. о взыскании задолженности по договору подряда, переуступленной по договору цессии оставлено без рассмотрения. Кузнецова Н.А. по данному делу понесла расходы по оплате услуг ее представителя Поминова А.В. в размере

"

...

" рублей, которые она просила ей возместить.

Суд удовлетворил заявление Кузнецовой Н.А., постановив указанное выше определение.

В частной жалобе Ткаченко А.В. просит отменить определение суда, ссылаясь на его незаконность - он не был извещен судом о времени и месте слушания дела, а взысканная сумма является завышенной.

В ходе апелляционного разбирательства с учетом предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 23 октября 2013 года был произведен переход к рассмотрению заявления Кузнецовой Н.А. о взыскании судебных расходов с Ткаченко А.В. на оплату услуг представителя по правилам производства в суде первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия считает необходимым отменить обжалуемое определение суда по следующим основаниям.

В силу положений процессуального закона вопрос о распределении судебных расходов подлежит разрешению в судебном заседании с извещением лиц, участвующих в деле.

В силу п.4 ст.330 ГПК РФ одним из оснований для отмены решения (определения) суда первой инстанции является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В материалах дела имеется справка о том, что Ткаченко А.В. был извещен судом о слушании дела телефонограммой по телефону

"

...

".

Однако, это обстоятельство Ткаченко А.В. в суде оспаривал, указывая на то, что названный номер ему не принадлежит.

Из ответа сотового оператора - "МТС" также следует, что названный номер Ткаченко А.В. не принадлежит.

В связи с чем, судебная коллегия считает, что дело рассмотрено в отсутствие Ткаченко А.В. не извещенного судом надлежащим образом о времени и месте слушания дела. Поэтому, постановленное судом определение от 3 июня 2013 года следует отменить, а заявление Кузнецовой Н.А. подлежит рассмотрению по правилам производства суда первой инстанции.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что интересы ответчика Кузнецовой Н.А. в суде представлял адвокат - Поминов А.В. которому за оказанные услуги было оплачено 20000 рублей, что подтверждается квитанцией

N от 12 марта 2013г.

Поминов А.В. участвовал в трех судебных заседаниях: 19 марта 2013 года длительностью 20 минут; 03 апреля 2013 длительностью пять минут; 10 апреля 2013 года длительностью 30 минут. Также Поминовым А.В. направлялось два запроса в экспертные учреждения, один раз он знакомился с материалами дела.

Определением суда от 10 апреля 2013 года иск Ткаченко А.В. к Кузнецовой Н.А. и Межевову С.Н. оставлен без рассмотрения на основании абз.8 ст. 222 ГПК РФ (истец дважды не явился в судебное заседание).

Судебная коллегия считает, что с учетом конкретных обстоятельств, рассмотренного гражданского дела, его сложности, количества судебных заседаний, проведенных с участием представителя ответчика, принимая во внимание соразмерность объема подлежащего защите нарушенного права истца и понесенных расходов, исходя из принципа разумности и справедливости, закрепленных в ст.100 ГПК РФ, полагает необходимым взыскать с истца "данные изъяты" рублей в счет возмещения ответчику названных расходов.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 330, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Московского районного суда города Рязани от 03 июня 2013 года отменить.

Постановить определение, которым заявление

Кузнецовой Н.А. удовлетворить в части, взыскав с

Ткаченко А.В. в пользу

Кузнецовой Н.А. в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя -

"

...

" рублей.

Председательствующий -

Судьи -