Апелляционное определение СК по гражданским делам Рязанского областного суда от 06 ноября 2013 г. по делу N 33-2355

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего Воейкова А.А.,

судей Смирновой А.А., Мошечкова А.И.,

при секретаре Гущиной И.А.,

заслушала в открытом судебном заседании дело по частной жалобе

Ломизова В.Ф. на определение Октябрьского районного суда г.Рязани от 2 октября 2013 года, которым определено:

Апелляционную жалобу

Ломизова В.Ф. на решение Октябрьского районного суда г. Рязани от 26 июля 2013 года по гражданскому делу по иску

Ломизова В.Ф. к ОАО "Рязаньрегионгаз" о защите прав потребителя и устранении нарушения прав, - возвратить заявителю со всеми приложенными к ней документами.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Мошечкова А.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

26.07.2013 года Октябрьский районный суд г. Рязани постановил решение по иску Ломизова В.Ф. к ОАО "Рязаньрегионгаз" о защите прав потребителя.

26.08.2013 года в суд от Ломизова В.Ф. поступила апелляционная жалоба.

Определением суда от 13.09.2013 года апелляционная жалоба оставлена без движения в связи с отсутствием копий жалобы по числу лиц, участвующих в деле, и заявителю в срок до 24.09.2013 года предложено устранить указанный недостаток.

Определением суда от 2.10.2013 года апелляционная жалоба возвращена Ломизову В.Ф. в связи с неисполнением требований, изложенных в определении от 13.09.2013 года.

В частной жалобе Ломизов В.Ф. просит определение суда от 2.10.2013 года отменить, как незаконное и необоснованное.

В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит основания для отмены определения.

Согласно положениям ч. 1 ст. 321, ч. 5 ст. 322 ГПК РФ апелляционная жалоба подается через суд, принявший решение с приложением ее копий по числу лиц, участвующих в деле.

В соответствии с ч. 1 ст. 323 ГПК РФ при подаче апелляционной жалобы, не соответствующей требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, выносит определение, которым оставляет жалобу без движения и назначает лицу, подавшему жалобу, разумный срок для исправления недостатков жалобы, с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

Согласно ч. 2 ст. 323 ГПК РФ обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, считаются устраненными с момента поступления в суд первой инстанции необходимых документов, а апелляционная жалоба - поданной в день первоначального поступления ее в суд.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 324 названного Кодекса апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы без движения.

Возврат апелляционной жалобы лицу, подавшему жалобу, осуществляется на основании определения судьи.

Из материалов дела следует, что копия определения суда от 13.09.2013 года об оставлении без движения апелляционной жалобы направлена Ломизову В.Ф. 16.09.2013 года заказным письмом по адресу, указанному им в исковом заявлении и апелляционной жалобе.

28.09.2013 года заказное письмо с копией указанного определения возвращено в суд в связи с истечением срока его хранения и невозможности вручения по причине отсутствия адресата.

Принимая во внимания изложенное и, учитывая, что определение суда от 13.09.2013 года заявитель не обжаловал, продлить срок для устранения недостатков не просил, районный суд правомерно возвратил апелляционную жалобу определением от 2.10.2013 года, поскольку Ломизов В.Ф. в срок до 24.09.2013 года не исполнил определение судьи от 13.09.2013 года.

Довод частной жалобы о том, что определение судьи от 13.09.2013 года заявитель не получал по причине нахождения в отпуске в г. Спасск-Клепики судебная коллегия находит несостоятельным, так как факт выезда не подтвержден доказательствами, и о временной перемене своего места жительства Ломизов В.Ф. в нарушение требований ст. 118 ГПК РФ районный суд не извещал, в связи с чем заказное письмо с копией определения суда от 13.09.2013 года считается доставленным по его адресу.

Другой довод о неисполнении судом обязанности известить заявителя о вынесении обжалуемого определения путем отправки на его телефон SMS-сообщения также не влечет отмену судебного постановления, поскольку ст. 323 ГПК РФ предполагает вручение заявителю определения суда об оставлении апелляционной жалобы без движения, для чего районный суд правомерно в соответствии со ст. 113 ГПК РФ направил Ломизову В.Ф. судебное извещение в форме заказного письма.

В частной жалобе не содержатся доводы, которые могут являться основанием для признания незаконным определения суда от 2.10.2013 года о возврате апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Октябрьского районного суда г. Рязани от 2 октября 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу

Ломизова В.Ф. - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -