Вход
Апелляционное определение СК по гражданским делам Рязанского областного суда от 06 ноября 2013 г. по делу N 33-2354
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Платоновой И.В.,
судей Красавцевой В.И., Косенко Л.А.,
при секретаре Лещенко К.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
Остасевича Ю.В. к
Хавлук Ж.А. о признании свидетельства о праве на наследство по завещанию недействительным в части и признании права собственности на 1/2 долю жилого помещения и по встречному иску
Хавлук Ж.А. к
Остасевичу Ю.В. о разделе наследственного имущества и взыскании денежной компенсации, с апелляционной жалобой
Остасевича Ю.В. на решение Октябрьского районного суда г. Рязани от 2 июля 2013 г.,
заслушав доклад судьи Косенко Л.А., объяснения Остасевич Ю.В., адвоката Блинова М.В., действующего в его интересах, Хавлук Ж.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Остасевич Ю.В. обратился в суд к Хавлук Ж.А. с иском о признании свидетельства о праве на наследство по завещанию недействительным в части, и признании права собственности на 1/2 долю жилого помещения. В обоснование исковых требований указал, что с 30 мая 1992 г. состоял в браке с
ФИО1, которая умерла 23 июля 2011 г. В период брака ими была приобретена квартира, расположенная по адресу:
"
данные изъяты
". Все свое имущество
ФИО1 завещала дочери от предыдущего брака Хавлук Ж.А., которая приняла наследство после её смерти, ей выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию на указанное жилое помещение. Поскольку указанная квартира являлась совместно нажитым имуществом супругов, с учетом уточнений, просил: признать свидетельство о праве на наследство по завещанию, выданное нотариусом города Рязани
ФИО2, зарегистрированное в реестре за
N от 24 августа 2012 г. в отношении имущества умершей
ФИО1 - квартиры, расположенной по адресу:
"
данные изъяты
" недействительным в части признания за Хавлук Ж.А. права собственности на 1/2 долю указанного жилого помещения; признать за ним право собственности на 1/2 долю в праве на спорное жилое помещение, обязать Управление Росреестра по Рязанской области исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись
N от 18 декабря 2012г. о государственной регистрации права Хавлук Ж.А. на квартиру, расположенную по адресу:
"
данные изъяты
" и прекратить ее право собственности на 1/2 долю в праве на данное жилое помещение.
Хавлук Ж.А. обратилась в суд со встречным исковым заявлением к Остасевичу Ю.В. о разделе наследственного имущества и взыскании денежной компенсации, указав, что является наследницей по завещанию после смерти матери -
ФИО1. В период брака истцом и ее матерью было приобретено имущество общей стоимостью
"
...
" рублей, а именно: автомобиль
"
данные изъяты
", стоимостью
"
...
" рублей; спальный гарнитур стоимостью
"
...
" рублей; телевизор "
"
...
"" -
"
...
" рублей; утюг "
"
...
"" -
"
...
" рублей; гладильная доска -
"
...
" рублей; мебельная стенка -
"
...
" рублей; стол обеденный -
"
...
" рублей; телевизор "
"
...
"" -
"
...
" рублей; 2 подставки под телевизор -
"
...
" рублей; подставка под телефон -
"
...
"рублей; телефон "
"
...
"" -
"
...
" рублей; музыкальный центр "
"
...
"" -
"
...
" рублей; мебельный уголок с кожаной обивкой-
"
...
" рублей; обеденный сервиз "
"
...
"" -
"
...
" рублей; кухонный гарнитур-
"
...
" рублей; стол обеденный -
"
...
" рублей; 3 стула, общей стоимостью
"
...
" рублей; микроволновая печь "
"
...
"" -
"
...
" рублей; газовая плита "
"
...
"" -
"
...
" рублей; телевизор "
"
...
"" -
"
...
" рублей; холодильник "
"
...
"" -
"
...
" рублей; набор кастрюль "
"
...
"" -
"
...
" рублей; шкаф-купе 3-х створчатый -
"
...
" рублей; шкаф-купе 2-х створчатый -
"
...
" рублей; стиральная машина "
"
...
"" -
"
...
" рублей; трюмо для ванной комнаты, мойка из гранитной крошки -
"
...
" рублей; стулья итальянского производства, 6 шт.-
"
...
" рублей. Поскольку, автомобиль был зарегистрирован на Остасевича Ю.В., нотариус не выдал ей свидетельство о праве на наследство по завещанию на указанное транспортное средство. Позднее Остасевич Ю.В. продал автомобиль за
"
...
" рублей. Так как
ФИО1 завещала ей все принадлежащее ей на день смерти имущество, она имеет право на получение в собственность в порядке наследования 1/2 доли в праве собственности на автомобиль, и предметы домашней обстановки и обихода. Просила прекратить право долевой собственности Остасевича Ю.В. и её на вышеуказанное имущество общей стоимостью
"
...
" рублей; выделить ей: утюг "
"
...
"", гладильную доску, мебельную стенку, стол обеденный, телевизор "
"
...
"", 2 подставки под телевизор, музыкальный центр "
"
...
"", обеденный сервиз "
"
...
"", холодильник 2-х камерный "
"
...
"", набор кастрюль "
"
...
"", шкаф-купе 3-х створчатый, стулья итальянского производства 6 шт., на общую сумму
"
...
" рублей Оставшееся имущество выделить Остасевичу Ю.В. Взыскать с Остасевича Ю.В. денежную компенсацию в сумме
"
...
" рублей в счет стоимости 1/2 доли автомобиля
"
данные изъяты
", а также расходы по оплате госпошлины в сумме
"
...
" рублей.
Решением Октябрьского районного суда г. Рязани от 2 июля 2013 г. постановлено:
Исковые требования
Остасевича Ю.В. к
Хавлук Ж.А. о признании свидетельства о праве на наследство по завещанию недействительным в части и признании права собственности на 1/2 долю жилого помещения, удовлетворить.
Признать свидетельство о праве на наследство по завещанию, выданное нотариусом нотариального округа города Рязани
ФИО2, зарегистрированное в реестре за
N от 24 августа 2012 г., в отношении имущества умершей
ФИО1 - квартиры, расположенной по адресу:
"
данные изъяты
", общей площадью
"
...
" кв.м., жилой площадью
"
...
" кв.м., площадью лоджий
"
...
" кв.м., недействительным в части признания за
Хавлук Ж.А. права собственности на 1/2 долю указанной квартиры.
Признать за
Остасевичем Ю.В. право собственности на 1/2 долю в праве на квартиру, расположенную по адресу:
"
данные изъяты
", общей площадью
"
...
" кв.м., жилой площадью
"
...
" кв.м., площадью лоджий
"
...
" кв.м., как совместно приобретенную в браке с
ФИО1.
Исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись
N от 18 декабря 2012 г. о государственной регистрации права
Хавлук Ж..А. на квартиру, расположенную по адресу:
"
данные изъяты
", общей площадью
"
...
" кв.м., жилой площадью
"
...
" кв.м., площадью лоджий
"
...
" кв.м.
Прекратить право собственности
Хавлук Ж.А. на 1/2 долю в праве на квартиру, расположенную по адресу:
"
данные изъяты
", общей площадью
"
...
" кв.м., жилой площадью
"
...
" кв.м., площадью лоджий
"
...
" кв.м.
Встречные исковые требования
Хавлук Ж.А. к
Остасевичу Ю.В. о разделе наследственного имущества и взыскании денежной компенсации, удовлетворить.
Прекратить право долевой собственности
Остасевича Ю.В. и
Хавлук Ж.А. на следующее имущество: спальный гарнитур итальянского производства (шкаф бельевой, кровать, трюмо, тумба под телевизор), стоимость
"
...
" рублей; телевизор марки "
"
...
"", стоимость
"
...
" рублей; утюг марки "
"
...
"" стоимость
"
...
" рублей; гладильную доску стоимостью
"
...
"рублей; мебельную стенку из 4-х секций итальянского производства стоимость
"
...
" (Сорок тысяч) рублей; стол обеденный итальянского производства стоимость
"
...
" рублей; телевизор марки "
"
...
"" стоимость
"
...
" рублей; две подставки под телевизор итальянского производства, общей стоимостью
"
...
" рублей; подставку под телефон итальянского производства стоимость
"
...
" рублей; телефон марки "
"
...
"" стоимость
"
...
" рублей; музыкальный центр марки "
"
...
"" стоимость
"
...
" рублей; мебельный уголок с кожаной обивкой стоимость
"
...
" рублей; обеденный сервиз "
"
...
"" на 12 персон стоимость
"
...
" рублей; кухонный гарнитур (2 шкафа, раб.стол, 4 навесные полки) стоимость
"
...
" (Двадцать тысяч) рублей; стол обеденный стоимость
"
...
" рублей; 3 стула, общей стоимостью
"
...
" рублей; микроволновую печь марки "
"
...
"" стоимость
"
...
" рублей; газовую плиту марки "
"
...
"" стоимость
"
...
" рублей; телевизор марки "
"
...
"" стоимость
"
...
" рублей; холодильник 2-х камерный марки "
"
...
"" стоимость
"
...
" рублей; набор кастрюль "
"
...
"" (4 шт.), стоимость
"
...
" рублей; шкаф-купе 3-х створчатый с зеркалом, стоимость
"
...
" рублей; шкаф-купе 2-х створчатый, черного цвета, стоимость
"
...
" рублей; стиральную машину марки "
"
...
"" стоимость
"
...
" рублей; трюмо для ванной комнаты, мойка из гранитной крошки стоимость
"
...
" рублей; стулья итальянского производства, 6 шт. общей стоимость
"
...
" рублей.
В порядке раздела общего имущества выделить
Хавлук Ж.А. имущество общей стоимостью
"
...
" рублей, а именно: утюг марки "
"
...
"" стоимость
"
...
" рублей; гладильную доску стоимостью
"
...
" рублей; мебельную стенку из 4-х секций итальянского производства стоимость
"
...
" (Сорок тысяч) рублей; стол обеденный итальянского производства стоимость
"
...
" рублей; телевизор марки "
"
...
"" стоимость
"
...
" рублей; две подставки под телевизор итальянского производства, общей стоимостью
"
...
" рублей; музыкальный центр марки "
"
...
"" стоимость
"
...
" рублей; обеденный сервиз "
"
...
"" на 12 персон стоимость
"
...
" рублей; холодильник 2-х камерный марки "
"
...
"" стоимость
"
...
" рублей; набор кастрюль "
"
...
"" (4 шт.), стоимость
"
...
" рублей; шкаф-купе 3-х створчатый с зеркалом, стоимость
"
...
" рублей; стулья итальянского производства, 6 шт. общей стоимость
"
...
"рублей.
В порядке раздела общего имущества выделить
Остасевичу Ю.В. имущество общей стоимостью
"
...
" рублей, а именно: спальный гарнитур итальянского производства (шкаф бельевой, кровать, трюмо, тумба под телевизор), стоимость
"
...
" рублей; телевизор марки "
"
...
"", стоимость
"
...
" рублей; подставку под телефон итальянского производства стоимость
"
...
" рублей; телефон марки "
"
...
"" стоимость
"
...
" рублей; мебельный уголок с кожаной обивкой стоимость
"
...
" рублей; кухонный гарнитур (2 шкафа, раб.стол, 4 навесные полки) стоимость
"
...
" рублей; стол обеденный стоимость
"
...
" рублей; 3 стула, общей стоимостью
"
...
" рублей; микроволновую печь марки "
"
...
"" стоимость
"
...
" рублей; газовую плиту марки "
"
...
"" стоимость
"
...
" рублей; телевизор марки "
"
...
"" стоимость
"
...
" рублей; шкаф-купе 2-х створчатый, черного цвета, стоимость
"
...
" рублей; стиральную машину марки "
"
...
"" стоимость
"
...
" рублей;
14. трюмо для ванной комнаты, мойка из гранитной крошки стоимость
"
...
" рублей;
Взыскать с
Остасевича Ю.В. в пользу
Хавлук Ж.А. денежную компенсацию в сумме
"
...
" рублей в счет стоимости 1/2 доли автомобиля
"
данные изъяты
".
Взыскать с
Остасевича Ю.В. в пользу
Хавлук Ж.А. расходы по оплате государственной пошлины в сумме
"
...
" рубля
"
...
" копеек.
В апелляционной жалобе Остасевич Ю.В. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное в связи с неправильным применением норм материального права и несоответствием выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела. Указал, что суд неправильно определил сумму компенсации от стоимости проданного автомобиля, подлежащую взысканию в пользу Хавлук Ж.А., поскольку не учел, что данное транспортное средство было приобретено в кредит, на момент смерти наследодателя
ФИО1 имелась задолженность по кредиту, которая была погашена за счет денежных средств, полученных от продажи автомобиля.
В суде апелляционной инстанции адвокат Блинов М.В. и Остасевич Ю.В. доводы апелляционной жалобы поддержали, при этом пояснили, что решение суда обжалуется в части взыскания в пользу Хавлук Ж.А. компенсации от стоимости проданного автомобиля, в остальной части решение суда не обжалуется.
Хавлук Ж.А. возражала против доводов апелляционной жалобы, просила решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области, о дне и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, в судебное заседание не явился.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав объяснения адвоката Блинова М.В., Остасевича Ю.В., Хавлук Ж.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Поскольку Остасевич Ю.В. обжалует решение суда только в части размера денежной компенсации, взысканной в пользу Хавлук Ж.А. в счет стоимости 1/2 доли автомобиля
"
данные изъяты
", судебная коллегия проверяет постановленное судом решение в указанной части, в остальной части решение не проверяется.
Судом установлено, что Остасевич Ю.В. и
ФИО1 состояли в зарегистрированном браке с 30 мая 1992 г. В период брака в 2009 г. ими был приобретен автомобиль
"
данные изъяты
", денежные средства для покупки которого предоставлены по кредитному договору
N от 6 ноября 2009 г., заключенному между ВТБ 24 (ЗАО) и Остасевичем Ю.В. (л.д.110-112).
23 июля 2011 г.
ФИО1 умерла.
Данные обстоятельства не оспаривались сторонами и подтверждаются материалами дела.
Из материалов дела следует, что Хавлук Ж.А. является наследницей по завещанию после смерти матери - Остасевич Н.И. и приняла наследство в установленном законом порядке.
Определяя размер денежной компенсации в счет стоимости 1/2 доли автомобиля, подлежащей взысканию с Остасевича Ю.В. в пользу Хавлук Ж.А., суд пришел к выводу о том, что указанная сумма составляет
"
...
" рублей, то есть 1/2 от
"
...
" рублей - суммы, за которую был продан автомобиль.
Однако с таким выводом судебная коллегия согласиться не может и находит доводы апелляционной жалобы заслуживающими внимания.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями статей 34, 36, 39 СК РФ, 1112, 1152, 1164 ГК РФ и пришел к обоснованному выводу о том, что доля Хавлук Ж.А. в общей долевой собственности наследников составляет 1/2.
Из материалов дела следует и судом установлено, что 23 сентября 2011 г. автомобиль был продан Остасевичем Ю.В.
ФИО3 за
"
...
" рублей.
До заключения договора купли-продажи, 21 сентября 2011 г., покупателем
ФИО3 было произведено досрочное полное погашение задолженности по кредитному договору
N от 6 ноября 2009 г. в сумме
"
...
" рублей
"
...
" копеек за Остасевича Ю.В. (л.д.124).
Вывод суда о том, что
"
...
" рублей
"
...
" копеек выплачены
ФИО3 сверх стоимости, за которую был продан автомобиль, не соответствует обстоятельствам дела, так как доказательства этому в материалах дела отсутствуют.
В соответствии с п.1 ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Поскольку сумма, за которую продан автомобиль, составляет
"
...
" рублей, что стороны не оспаривали, из которых
"
...
" рублей
"
...
" копеек (являющихся общим долгом супругов), были уплачены в счет погашения задолженности по кредиту, взысканию в пользу Хавлук Ж.А. подлежит
"
...
" рублей
"
...
" копейки (
"
...
" -
"
...
"):1/2 =
"
...
").
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает необходимым изменить решение суда в обжалованной части в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела (п. 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ), снизив взысканную с Остасевича Ю.В. в пользу Хавлук Ж.А. денежную компенсацию в счет стоимости 1/2 доли автомобиля
"
данные изъяты
", с
"
...
" рублей до
"
...
" рублей
"
...
" копейки.
В связи с изменением решения суда в части взыскания суммы денежной компенсации, размер госпошлины, взысканной с Остасевича Ю.В., подлежит перерасчету и составит
"
...
" рублей
"
...
" копейки.
На основании изложенного, руководствуясь п.3 ч.1 ст.330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Октябрьского районного суда г. Рязани от 2 июля 2013 г. в обжалованной части изменить, снизив размер взысканной с
Остасевича Ю.В. в пользу
Хавлук Ж.А. денежной компенсации в сумме
"
...
" рублей в счет стоимости 1/2 доли автомобиля
"
данные изъяты
" до
"
...
" рублей
"
...
" копейки, госпошлины - с
"
...
" рублей до
"
...
" рублей
"
...
" копеек.
Председательствующий
Судьи
Откройте актуальную версию документа прямо сейчас
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.