Апелляционное определение СК по гражданским делам Рязанского областного суда от 06 ноября 2013 г. по делу N 33-2350

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе: председательствующего Насоновой В.Н.,

судей Споршевой С.В., Поштацкой В.Е.,

с участием прокурора Ачимова А.В.,

при секретаре Антоновой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе

Окина О.В. на решение Советского районного суда г.Рязани от 07 августа 2013 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований

Окина О.В. к УМВД России по Рязанской области о признании приказа о назначении наказания незаконным, восстановлении на службе и компенсации морального вреда, - отказать.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Споршевой С.В., объяснения представителя Окина О.В. - Щербатовой А.А., представителя УМВД РФ по Рязанской области - Моисейкина П.А., представителя МОМВД РФ "Михайловский" - Березиной Е.П., заключение прокурора, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Окин О.В. обратился в суд с иском к Управлению МВД России по Рязанской области о восстановлении на службе и компенсации морального вреда.

В обоснование своих требований истец указал, что он с декабря 1995 года по 04 марта 2013 года работал в должности оперуполномоченного МО УМВД России "Михайловский" по Рязанской области.

Приказом

N от 04.03.2013г. на него было наложено дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в соответствии с п.6 ч.2 ст.82 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации". С копией указанного приказа он был ознакомлен 7 марта 2013 года.

Основанием его увольнения послужило заключение служебной проверки, в ходе которой было установлено что 10.01.2013г. Зубков В.В. предлагал ему, как лицу находившемуся при исполнении служебных обязанностей, взятку в размере

"

...

" руб. за прекращение проверочных действий в отношении него самого и его родственников. Истец отказался от данного предложения, однако о факте склонения его к совершению коррупционного преступления в установленном законом порядке никому не сообщил. В результате чего ему вменяется несоблюдение требований ч.ч.1, 2 ст.9 ФЗ от 25.12.2008г. N 273-ФЗ "О противодействии коррупции", п.п.2, 10 Порядка уведомления к совершению коррупционных правонарушений, утвержденного приказом МВД России от 19.04.2010г. N 293, должностного регламента, в частности, обязанности сотрудника уведомить представителя работодателя, органы прокуратуры обо всех случаях обращения к нему каких-либо лиц в целях склонить к совершению коррупционных правонарушений.

Истец вмененный ему дисциплинарный проступок не признает, увольнение считает незаконным, полагает, что действиями ответчика ему причинен моральный вред, поскольку в результате незаконного увольнения он испытывал нравственные страдания, также действиями ответчика было дискредитировано его имя как честного и добросовестного сотрудника, просил суд восстановить его на службе в должности оперуполномоченного отделения уголовного розыска межмуниципального отдела МВД России "Михайловский" в звании майора полиции с 5 марта 2013г., взыскать с Управления МВД России по Рязанской области компенсацию морального вреда в размере

"

...

" руб.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил свои исковые требования, просил суд признать незаконным приказ

N от 04.03.2013 года о назначении ему наказания, восстановить в ранее занимаемой должности, компенсировать моральный вред в размере

"

...

"руб.

Определением суда от 25.04.2013 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Межмуниципальный отдел МВД России "Михайловский".

Решением суда отказано в удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе Окин О.В. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, поскольку факт совершения им дисциплинарного проступка не нашел своего подтверждения в судебном заседании, так как предложение денежных средств с целью компенсации морального вреда потерпевшей не может рассматриваться как предложение коррупционной направленности, также судом не установлен факт насильственного удержания Зубковых В.Н. и В.В. в Михайловском отделе полиции, не дана оценка показаниям свидетеля Дуняка Н.А., из которых следует, что истцу не было сообщено о проводимой в отношении него проверки, в результате чего он был лишен всех прав, предоставленных сотрудникам, в отношении которых проводится проверка.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу прокуратура Советского района г.Рязани просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Окина О.В. - без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители ответчика и третьего лица возражали против доводов апелляционной жалобы и просили решение суда оставить без изменения.

В заключении прокурор полагал решение суда не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив законность и обоснованность постановленного судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что оснований для его отмены или изменения не имеется.

Прохождение службы в органах внутренних дел, трудовые правоотношения между сторонами, возникшие в результате прохождения службы, регулируются специальными нормативными актами: Федеральным законом от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Федеральным законом от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции", а также Трудовым кодексом РФ в той части, в какой они не урегулированы вышеперечисленными специальными нормативными актами.

В соответствии с п.6 ч.2 ст.82 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" контракт может быть расторгнут, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел в связи с грубым нарушением служебной дисциплины.

В силу ст.49 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Грубым нарушением служебной дисциплины сотрудником органов внутренних дел является, в том числе и сокрытие сотрудником фактов обращения к нему каких-либо лиц в целях склонения его к совершению коррупционного правонарушения (п.14 ч.2 ст.49 Закона).

В соответствии с п.6 ч.1 ст.50 Закона одним из видов дисциплинарного взыскания, которое может быть наложено на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, является увольнение со службы в органах внутренних дел.

Согласно ч.6 ст.51 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через две недели со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, а в случае проведения служебной проверки или возбуждения уголовного дела - не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки или вынесения окончательного решения по уголовному делу. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке.

До наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме. В случае отказа сотрудника дать такое объяснение составляется соответствующий акт (ч.8 ст.51 Закона).

О наложении на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания издается приказ руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя (ч.9 ст.51 Закона).

Дисциплинарные взыскания, предусмотренные пунктами 5 и 6 части 1 ст.50 настоящего Федерального закона, исполняются не позднее чем через два месяца со дня издания приказа об их наложении. В указанный срок не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника органов внутренних дел, нахождения его в отпуске или в командировке (ч.15 ст.51 Закона).

Судом установлено и следует из материалов дела, что приказом начальника МОМВД России "Михайловский"

N от 09.02.2012 года Окин О.В. назначен на должность оперуполномоченного отделения уголовного розыска МОМВД России "Михайловский".

01.03.2012 года с ним в соответствии с п.4 ст.96 Федерального закона N342-ФЗ ФЗ был заключен контракт о прохождении службы в органах внутренних дел на неопределенный срок.

23.01.2013 года Михайловским межрайонным следственным отделом следственного управления Следственного комитета Российской Федерации возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п. "а" ч.3 ст.286 УК РФ, в отношении старшего оперуполномоченного отделения уголовного розыска межмуниципального отдела МВД России "Михайловский" майора полиции Зайцева В.А. и оперуполномоченного отделения уголовного розыска межмуниципального отдела МВД России "Михайловский" майора полиции Окина О.В.

По данному факту в отношении сотрудников межмуниципального отдела МВД России "Михайловский" на основании приказа начальника УМВД России по Рязанской области от 24.01.2013 года

N проведена служебная проверка.

По результатам служебной проверки согласно заключению от 05.02.2013 года установлен факт грубого нарушения служебной дисциплины оперуполномоченным отделения уголовного розыска МО МВД России "Михайловский" Окиным О.В., выразившийся в сокрытии от работодателя и органов прокуратуры факта обращения Зубкова В.В. в целях склонения его к совершению коррупционного правонарушения.

Приказом начальника УМВД России по Рязанской области

N от 04 марта 2013 года Окин О.В. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения со службы в органах внутренних дел за грубое нарушение служебной дисциплины, выразившееся в несоблюдении частей 1, 2 статьи 9 Федерального закона от 25.12.2008 года N 273-ФЗ "О противодействии коррупции", пункта 2.12 должностного регламента, в части обязанности сотрудника уведомить представителя работодателя, органы прокуратуры обо всех случаях обращения к нему каких-либо лиц в целях склонить его к совершению коррупционных правонарушений.

Приказом начальника УМВД России по Рязанской области

N от 04.03.2013 года, приказом и.о. начальника УМВД России по Рязанской области

N от 07.03.2013 года Окин О.В. уволен со службы в органах внутренних дел в связи с грубым нарушением служебной дисциплины.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации" исходил из того, что поскольку факт вмененного истцу дисциплинарного проступка - несообщение представителю работодателя, в органы прокуратуры о случае обращения к нему лица в целях склонения его к совершению коррупционных правонарушений, не предотвращение коррупционно-опасной ситуации, нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, то у ответчика имелись основания для увольнения истца по п.6 ч.2 ст.82 Закона, нарушений установленного законом порядка увольнения по указанному основанию ответчиком не допущено, в связи с чем пришел к выводу об отказе Окину О.В. в удовлетворении его исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как они основаны на установленных обстоятельствах, подтвержденных представленными доказательствами, которым судом дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

В силу ч.1 ст.9 Федерального закона от 25.12.2008 N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" государственный или муниципальный служащий обязан уведомлять представителя нанимателя (работодателя), органы прокуратуры или другие государственные органы обо всех случаях обращения к нему каких-либо лиц в целях склонения его к совершению коррупционных правонарушений.

В соответствии с ч.2 этой же статьи уведомление о фактах обращения в целях склонения к совершению коррупционных правонарушений, за исключением случаев, когда по данным фактам проведена или проводится проверка, является должностной (служебной) обязанностью государственного или муниципального служащего.

Ч.3 этой статьи предусматривает, что невыполнение государственным или муниципальным служащим должностной (служебной) обязанности, предусмотренной частью 1 настоящей статьи, является правонарушением, влекущим его увольнение с государственной или муниципальной службы либо привлечение его к иным видам ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

С учетом указанных положений законодательства увольнение Окина О.В. является законным и обоснованным.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, повторяют позицию истца, изложенную в обоснование заявленных требований, являлись предметом исследования суда первой инстанции, в решении им дана надлежащая правовая оценка. Указанные доводы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, вместе с тем правовых оснований для такой переоценки у судебной коллегии не имеется.

Поскольку районным судом правильно применены нормы материального и процессуального права, у судебной коллегии отсутствуют, предусмотренные ст.330 ГПК РФ основания для отмены принятого судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г.Рязани от 07 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу

Окина О.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи