Апелляционное определение СК по гражданским делам Рязанского областного суда от 30 октября 2013 г. по делу N 33-2341

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего Платоновой И.В.,

судей Красавцевой В.И., Косенко Л.А.,

при секретаре Антоновой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке частную жалобу

ФИО1 на определение судьи Скопинского районного суда Рязанской области от 25 сентября 2013 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления

ФИО1 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Скопинского районного суда Рязанской области от 15 марта 2012 года, вступившего в законную силу 16 мая 2012 года, по гражданскому делу по иску

ФИО2 к

ФИО1 об определении места жительства несовершеннолетнего ребенка при раздельном проживании родителей отказать.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Красавцевой В.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Вступившим в законную силу решением Скопинского районного суда Рязанской области от 15 марта 2012 года были удовлетворены исковые требования

ФИО2 к

ФИО1 об определении места жительства несовершеннолетнего ребенка при раздельном проживании родителей, согласно которому место жительства несовершеннолетнего

ФИО3, 2010 года рождения, определено по месту жительства его матери

ФИО2 по адресу:

"

данные изъяты

"; на

ФИО1 возложена обязанность передать

ФИО2 несовершеннолетнего сына

ФИО3.

29 августа 2013 года,

ФИО1 обратился в суд с заявлением о пересмотре выше указанного решения по вновь открывшимся обстоятельствам. В обоснование заявленных требований указал, что в данном гражданском деле появились вновь открывшиеся обстоятельства взаимоотношений несовершеннолетнего

ФИО3 с его биологическим отцом

ФИО1 и его биологической матерью

ФИО2, которые в соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 10 "О применении судами законодательства при разрешении споров, связанных с воспитанием детей" являются существенными для дела. Просил отменить решение Скопинского районного суда Рязанской области от 15 марта 2012 года, рассмотреть исковое заявление

ФИО2 к нему по правилам ГПК РФ с учетом представленных доказательств.

Определением судьи Скопинского районного суда Рязанской области от 25 сентября 2013 года в удовлетворении заявления

ФИО1 было отказано.

В частной жалобе

ФИО1 просит данное определение судьи отменить как незаконное. Согласно доводам жалобы, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Проверив представленные материалы, изучив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения и отмены определения судьи по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

К новым обстоятельствам относятся:

1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;

2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции, правильно применил нормы процессуального права, проверил соответствие обстоятельств, на которые ссылался заявитель, требованиям ст. 392 ГПК РФ и пришел к обоснованному выводу о том, что ни заключения психологов-специалистов автономной некоммерческой организации "Региональный медико-правовой центр" от 18 июля 2013 года, ни акт совершения исполнительных действий в виде передачи несовершеннолетнего ребёнка

ФИО3 от отца

ФИО1 к матери

ФИО2 от 27 июня 2013 года, ни заявление Кораблинского РОСП УФССП России по Рязанской области о разъяснении способа и порядка исполнения исполнительного документа от 01 июля 2013 года не относятся к новым обстоятельствам, указанным в части 4 ст. 392 ГПК РФ, при наличии которых вступившее в законную силу решение суда может быть пересмотрено. Каких-либо бесспорных и достаточных доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, подтверждающих как наличие вновь открывшихся либо новых обстоятельств так и их значимость для разрешения дела,

ФИО1 суду не представлено.

Кроме того, согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обстоятельства, на которые ссылается

ФИО1, как на вновь открывшиеся и как на новые, которые изложены специалистами-психологами как в акте совершения исполнительных действий, так и в заключении психологов, не имели место в момент рассмотрения дела по существу. Фактически специалисты - психологи дали оценку поведения и привязанности ребенка к каждому из родителей на июнь, июль 2013 года, когда с момента вынесения решения прошел один год три месяца.

Доводы частной жалобы о том, что судом неправомерно отказано в пересмотре решения, не являются основанием к отмене определения, так как сводятся к неправильному толкованию заявителем положений ст. 392 ГПК РФ. Изложенные утверждения в частной жалобе повторяют доводы заявления о пересмотре решения, которые признаны судом несостоятельными по вышеизложенным мотивам.

Правовых доводов, влияющих на законность и обоснованность судебного постановления, частная жалоба не содержит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Скопинского районного суда Рязанской области от 25 сентября 2013 года оставить без изменения, а частную жалобу

ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи