Апелляционное определение СК по гражданским делам Рязанского областного суда от 06 ноября 2013 г. по делу N 33-2340

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего: Платоновой И.В.,

судей: Красавцевой В.И., Косенко Л.А.,

при секретаре: Лещенко К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам

Архиповой Л.Е. и ее представителя

Безе Н.Н. на решение Скопинского районного суда Рязанской области от 10 сентября 2013 года, которым постановлено

Исковые требования

Архиповой Л.Е. к

Смирнову А.Ю. в лице законного представителя Смирновой А.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета оставить без удовлетворения.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Красавцевой В.И., возражения против доводов апелляционной жалобы Смирновой А.В., действующей в интересах несовершеннолетнего сына Смирнова А.Ю. и ее представителя Дверянкова Д.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Архипова Л.Е. обратилась в суд к Смирновой А.В., действующей в интересах несовершеннолетнего Смирнова А.Ю. с иском о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, указав в обоснование своих требований, что с 11.02.2013г. она является нанимателем квартиры

"

адрес

". Совместно с ней в данной квартире зарегистрирован ее племянник- несовершеннолетний Смирнов А.Ю.,

ДД.ММ.ГГГГ рождения, который с 21 мая 2003 года был вселен в указанную квартиру и зарегистрирован по месту регистрации и жительства своего отца (ее брата) -

ФИО1, бывшим нанимателем квартиры ее матерью и бабушкой несовершеннолетнего -

ФИО2, которая умерла 08.12.2010 года.

29 декабря 2012 года умер отец несовершеннолетнего Смирнова А.Ю., который в связи с этим был снят с регистрационного учета по месту своего жительства. После смерти матери и брата в квартире проживает только она. Зарегистрированный в квартире несовершеннолетний Смирнов А.Ю. не проживает в квартире с января 2013 года. Действующая в его интересах Смирнова А.В. никогда не проживала в данной квартире. Личных вещей несовершеннолетнего Смирнова А. в квартире нет. Оплату за коммунальные услуги и квартплату мать несовершеннолетнего Смирнова А.Ю. не производила. При этом, ответчица всегда имела ключи от спорной квартиры. Воспользовавшись ее отсутствием в квартире, поскольку она (истица) работает в г.Москве, вывезла из квартиры полностью не принадлежащую ей мебель, а также муниципальное газовое оборудование - газовую плиту, чем фактически создала условия для утечки бытового газа и поставила под угрозу взрыва квартиру и всех проживающих в доме жильцов. Она (истица), в свою очередь, являясь нанимателем квартиры, согласно договору социального найма жилого помещения от 11.02.2013г. на основании в "в" п.4, во исполнение обязанностей поддерживать в исправном состоянии жилое помещение, санитарно-техническое и иное оборудование, обратилась в филиал "Скопингаз" ОАО "Рязаньоблгаз" с заявлением об устранении негативных последствий действий ответчицы. После чего бригадой АДС филиала "Скопингаз" ОАО "Рязаньоблгаз" в квартире были установлены заглушки на отпуск газопровода в связи с отсутствием газовых приборов. Регистрация несовершеннолетнего Смирнова Александра в спорной квартире нарушает ее законные права и интересы, препятствует ей спокойно осуществлять права пользования жилым помещением. До настоящего времени в квартире Смирнов А.Ю. и его мать не проживают, фактически Смирнов А.Ю. на основании решения своей матери Смирновой А.В., действующей в его интересах, обрел иное постоянное место жительства, хотя и не был снят с регистрационного учета по месту регистрации. Ссылаясь на ст.20 ГК РФ, ст.ст.17,83 ЖК РФ, просила суд признать несовершеннолетнего

Смирнова А.Ю. утратившим право пользования жилым помещением по адресу:

"

данные изъяты

"; обязать МО УФМС России по Рязанской области в г.Скопине снять ответчика с регистрационного учета по данному адресу; взыскать со Смирновой А.В., действующей в интересах Смирнова А.Ю., государственную пошлину в сумме

"

...

" рублей.

Определением суда от 12 августа 2013 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация муниципального образования-городской округ г.Скопин Рязанской области и Территориальное Управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Рязанской области.

Решением суда в удовлетворении исковых требований Архиповой Л.Е. было отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, Архипова Л.Е. и ее представитель Безе Н.Н. подали апелляционные жалобы, в которых просят решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, ссылаясь на несоответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам.

В возражениях на апелляционные жалобы ответчик Смирнова А.В., действующая в интересах несовершеннолетнего Смирнова А.Ю. просит решение суда оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

Обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены решение суда не имеется.

Согласно части 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище, которого не может быть лишен произвольно.

Статьей 69 ЖК РФ предусмотрено, что к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя.

Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности (ч. 2 ст. 69 ЖК РФ).

Согласно ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

В соответствии с п. 2 ст. 54 СК РФ несовершеннолетний имеет право жить и воспитываться в семье и право на совместное проживание с родителями.

Согласно ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, или граждан, находящихся под опекой, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов.

По смыслу вышеуказанных норм несовершеннолетние дети приобретают право на ту жилую площадь, которая определяется им в качестве места жительства соглашением родителей. Форма такого соглашения законом не установлена. Заключение такого соглашения, одним из доказательств которого является регистрация ребенка в жилом помещении, выступает предпосылкой приобретения ребенком права пользования конкретным жильем. Причем это право может возникнуть независимо от факта вселения ребенка в такое жилое помещение, в силу того, что дети не имеют возможности сами реализовать свое право на вселение. Само по себе проживание ребенка и его родителей в квартире, которая не является тем местом жительства, которое определено ребенку соглашением родителей, не может служить основанием для признания его, не приобретшим права пользования тем жильем, нанимателем которого является один из его родителей. Причем тем родителем, который сам признал ребенка в договоре найма своим членом семьи.

Согласно разъяснениям, данным в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ).

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Таким образом, согласно действующему законодательству, защищающему права и интересы детей, дети вправе проживать как по месту жительства матери, так и по месту жительства отца. Вместе с тем, будучи несовершеннолетними, в силу своего возраста они не могут самостоятельно реализовать свое право пользования жилым помещением и проживают на той жилой площади, которая определяется им в качестве места жительства соглашением родителей.

Из материалов дела усматривается, и судом было установлено, что несовершеннолетний Смирнов А.Ю. в спорном жилом помещении зарегистрирован со дня рождения, по месту жительства своего отца. Тем самым, родители ребенка определили место его проживания.

В силу своего малолетнего возраста Смирнов А.Ю. после смерти своего отца и выезда матери из спорного жилого помещения не мог самостоятельно осуществлять свои права, в том числе право на выбор места жительства.

Из объяснений ответчика Смирновой А.В., действующей в интересах несовершеннолетнего Смирнова А.Ю., пояснила, что она вместе со своим несовершеннолетним сыном, вынуждены уехать из спорной квартиры, в связи со сложившимися с истицей неприязненными отношениями.

Ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции, истица не представила достаточных доказательств, подтверждающих факт добровольного отказа ответчика от прав на спорное жилое помещение и выезда на другое постоянное место жительства, что могло бы служить основанием для расторжения заключенного с ним договора найма жилого помещения.

Установленные судом обстоятельства свидетельствуют о том, что отсутствие ответчика на спорной жилой площади носит вынужденный характер.

При этом, проживание несовершеннолетнего Смирнова А.Ю. в другом жилом помещении не может служить основанием для признания его не приобретшим право пользования спорным жилым помещением, право пользования которым имел один из его родителей (в данном случае - отец).

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств тому, что несовершеннолетний Смирнов А.Ю. выехал на другое постоянное место жительства, приобрел самостоятельное право в отношении иного жилого помещения, тем самым добровольно отказался от своих прав на спорное жилое помещение, в материалах дела не имеется.

При таком положении, оснований для удовлетворения требований Архиповой Л.Е. о признании несовершеннолетнего Смирнова А.Ю. утратившего право пользования спорным жилым помещением, у суда первой инстанции не имелось, поскольку, последний была вселен на спорную жилую площадь в соответствии с законом, как член семьи бывшего нанимателя, своей бабушкой- Смирновой Л.Ф., по соглашению его родителей, в силу чего приобрел права пользования указанной жилой площадью.

Довод апелляционных жалоб о том, что несовершеннолетний вместе со своей матерью самостоятельно избрали другое место жительства, не оплачивают квартплату и коммунальные услуги, является несостоятельным, поскольку данное обстоятельство само по себе не свидетельствует об отказе несовершеннолетнего Смирнова А.Ю. от права пользования спорным жилым помещением.

Таким образом, разрешая спор по существу, суд, с учетом, установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также закона, который подлежит применению по данному делу, пришел к правильному выводу об отказе удовлетворении исковых требований

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что решение суда в обжалуемой части является законным и обоснованным, и отмене не подлежит.

Из материалов дела следует, что судом полно и всесторонне проверены обстоятельства дела, правильно определен круг юридически значимых обстоятельств по делу, дана объективная, соответствующая нормам процессуального права оценка доказательств. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам, достаточно аргументированы с применением норм материального права, регулирующего спорные правоотношения.

Все доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не могут быть приняты во внимание, поскольку были предметом исследования в судебном заседании, в решении всем им дана надлежащая правовая оценка. Ссылка апелляционной жалобы на неправильную оценку судом представленным доказательствам, является несостоятельной. Суд оценил все представленные сторонами доказательства и в соответствии с ч.4 ст.67 ГПК РФ результаты оценки отразил в решении, при этом указал мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие - отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими. Оснований для иной оценки представленным доказательствам у суда апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, решение суда постановлено в соответствии с нормами материального права и с соблюдением норм процессуального права. Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для его отмены в кассационном порядке не имеется.

Судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Скопинского районного суда Рязанской области от 10 сентября 2013 года в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционные жалобы

Архиповой Л.Е. и ее представителя

Безе Н.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи