Апелляционное определение СК по гражданским делам Рязанского областного суда от 06 ноября 2013 г. по делу N 33-2339

судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего - Насоновой В.Н.,

судей - Поштацкой В.Е., Споршевой С.В.,

при секретаре - Антоновой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе

Зиновьевой А.А. на решение Скопинского районного суда Рязанской области от 16 сентября 2013 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований

Зиновьевой А.А. к

Зиновьеву П.Л. о взыскании долга по договору займа отказать.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Поштацкой В.Е., пояснения представителя ответчика Зиновьева П.Л. Щёголя Д.Н., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Зиновьева А.А. обратилась в суд с иском к Зиновьеву П.Л. о взыскании долга по договору займа. В обосновании заявленных требований истец указала, что 04.07.2006 года между ней и ответчиком был заключен договор займа денежных средств, по условиям которого она передала ответчику денежные средства в размере

"

...

" руб., а ответчик обязался возвратить указанную сумму, в подтверждении чего им была написана расписка. Поскольку срок возврата денежных средств договором займа не установлен, истцом 18.07.2013 года было направлено в адрес ответчика требование о добровольном возврате денежных средств, однако до настоящего времени ответчик не исполнил взятых на себя обязанностей. Просила взыскать с Зиновьева П.Л. в ее пользу денежные средства по договору займа в размере

"

...

" руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере

"

...

" руб., расходы по оплате услуг юриста за составление искового заявления в размере

"

...

" руб.

Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Зиновьева А.А. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, указывает, что ей в обоснование заявленных требований была представлена в суд расписка о получении ответчиком денежных средств.

В возражениях на апелляционную жалобу Зиновьев П.Л. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобы Зиновьевой А.А. - без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность постановленного судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что оснований для его отмены или изменения не имеется.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права, регулирующего спорные правоотношения, и обоснованно руководствовался положениями ст.807 ГК РФ, в силу которых по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Ссылаясь на заключение между сторонами договора займа, истица представила в суд расписку от 04.07.2006 года, из которой следует, что ответчик взял у своей матери Зиновьевой А.А. денежные средства в размере

"

...

" рублей за проданную ей квартиру. Оценив данную расписку, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что она не подтверждает факт заключения между Зиновьевой А.А. и Зиновьевым П.Л. договора займа, поскольку из нее не усматривается наличие воли истца на передачу ответчику в долг денежных средств, обязательства ответчика возвратить денежную сумму истцу, срок возврата суммы займа.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии между сторонами правоотношений по договору займа и обязательств ответчика перед истцом по возврату суммы займа, в связи с чем суд обоснованно отказал Зиновьевой А.А. в удовлетворении ее исковых требований.

Разрешая спор, суд первой инстанции не допустил нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, которые могут повлечь отмену или изменение решения суда.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с принятым решением, каких-либо доводов, имеющих правовое значение и способность повлиять на законность и обоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Скопинского районного суда Рязанской области от 16 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу

Зиновьевой А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -