Апелляционное определение СК по гражданским делам Рязанского областного суда от 06 ноября 2013 г. по делу N 33-2338

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего: Платоновой И.В.,

судей: Красавцевой В.И., Косенко Л.А.,

при секретаре: Лещенко К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе

Быкова И.К. на решение Скопинского районного суда Рязанской области от 10 сентября 2013 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований

Быкова И.К. к

Краюшкину С.В. о признании недействительным договора купли-продажи жилого дома и земельного участка, заключенного 13.12.2012 года, и о применении последствий недействительности сделки отказать.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Красавцевой В.И., объяснения Быкова И.К. подержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения против доводов жалобы Краюшкина С.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Быков И.К. обратился в суд к Краюшкину С.В. с иском о признании недействительным заключенного между ними 13.12.2012 года договора купли-продажи жилого дома площадью

"

...

" кв.м. и земельного участка с кадастровым номером

N общей площадью

"

...

" кв.м., расположенных по адресу:

"

данные изъяты

", и о применении последствий недействительности сделки.

В обоснование заявленных требований указал, что он является инвалидом 2 группы. На момент подписания оспариваемого договора он осуществлял уход за супругой

ФИО1 - инвалидом 1 группы, находящейся в тяжелом болезненном состоянии. Полагает, что указанная выше сделка была осуществлена им, находившимся сложном психологическом состоянии, в условиях стечения тяжелых семейных обстоятельств, ввиду чего он не мог правильно оценить все обстоятельства, связанные с заключением условий указанного договора купли-продажи, что вызвало у него существенное заблуждение. В составлении оспариваемого договора он не участвовал. Кроме того, заключая договор купли-продажи, он считал, что ответчик предоставит ему реальную возможность забрать все находящиеся в жилом доме и на земельном участке принадлежащие ему вещи: мебель, инструменты, предметы домашнего обихода, ульи, а также гараж и металлическую емкость для хранения воды. Су четом изложенного, просил признать недействительным заключенный в простой письменной форме между ним и Краюшкиным С.В. договор купли-продажи от 13.12.2012 года целого жилого дома площадью

"

...

" кв.м. и земельного участка с кадастровым номером

N общей площадью

"

...

" кв.м., расположенных по адресу:

"

данные изъяты

"; применить последствия недействительности сделки, возвратив ему право собственности на указанные объекты недвижимости.

В ходе судебного разбирательства истец изменил основание иска, указав, что с 02.08.1965 года он состоял в браке с

ФИО1. Указанный выше жилой дом, был построен супругами Быковыми в 1995-1996 г.г. за счет совместно нажитых денежных средств. Между тем, при совершении оспариваемого договора купли-продажи нотариально удостоверенное согласие супруги

ФИО1 на совершение сделки, связанной с распоряжением общим недвижимым имуществом, приобретенным в период брака, вопреки требованиям ч.3 ст.36 Семейного кодекса РФ отсутствовало. 15.02.2013 года

ФИО1 умерла. При указанных обстоятельствах полагает, что данная сделка не соответствует требованиям закона, ввиду чего в силу ст.168 ГК РФ является ничтожной. В остальной части Быков И.К. заявленные исковые требования поддержал.

Решением суда в удовлетворении исковых требований Быкову И.К. отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, Быков И.К. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, ссылаясь на нарушение норм процессуального права, а именно настоящее дело рассмотрено в отсутствие третьего лица-Управления Федеральной службы государственной регистрации, картографии и кадастра Рязанской области, которое в нарушении действующего законодательства, в отсутствии нотариального согласия супруги

ФИО1 произвел государственную регистрацию сделки; суд необоснованно отказал в удовлетворении его ходатайства об отложении разбирательства данного дела, поскольку он в силу возраста и юридической неграмотности в полной мере не мог осуществлять свои процессуальные права; судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела: не выяснен факт принадлежности спорного имущества, не определен предмет договора купли-продажи. Судом также не правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены постановленного решения суда не имеется.

Судом установлено, что с 02.08.1965 года Быков И.К. и

ФИО1 состояли в зарегистрированном браке. В период брака на выделенном истцу земельном участке, площадью

"

...

"га, супругами за счет совместных нажитых денежных средств был построен жилой дом, площадью

"

...

"кв.м, расположенный по адресу:

"

данные изъяты

". 09 апреля 2010 года указанный жилой дом и земельный участок были зарегистрированы в установленном законом порядке за истцом, о чем ему были выданы свидетельства о государственной регистрации права собственности на спорное имущество. 15 февраля 2013 года супруга истца -

ФИО1 умерла.

Разрешая настоящий спор сторон, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что спорное имущество, в силу ст. 256 ГК РФ является совместной собственностью супругов Быковых, поскольку брачный договор между супругами не заключался, иной режим этого имущества не установлен.

В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, распоряжаться им иным образом.

Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

На основании ст. 164 ГК РФ сделки с недвижимым имуществом подлежат государственной регистрации в случаях и порядке, предусмотренных ст. 131 ГК РФ и законом о регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 454 ГК РФ договор купли-продажи влечет переход права собственности на предмет договора от продавца к покупателю, т.е. для сделок купли-продажи правовым последствием является переход титула собственника от продавца к покупателю на основании заключенного сторонами договора купли-продажи.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с ч. 1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

Договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность (ст. 550 ГК РФ).

Судом установлено, что 13 декабря 2012 года между Быковым И.К. и Краюшкиным С.В. был заключен договор купли-продажи спорного имущества в виде земельного участка площадью 0,15 га и расположенного на нем жилого дома, находящиеся по вышеуказанному адресу.

Согласно п.п. 3 и 4 вышеуказанного договора купли-продажи жилой дом был отчужден за

"

...

" рублей, а земельный участок- за

"

...

" рублей. Указанные суммы продавец получил до подписания договора купли-продажи.

13 декабря 2012 года спорное имущество было продавцом передано покупателю, о чем был составлен акт его приема-передачи, а 17 декабря 2012 года, в соответствии со ст.551 ГК РФ, ответчик зарегистрировал за собой право собственности на указанное имущество.

Таким образом, указанные доказательства безусловно свидетельствуют об исполнении сделки,

Оценивая в совокупности указанные выше обстоятельства и нормы права, суд пришел к правильному выводу о том, что оспариваемая истцом сделка полностью соответствуют требованиям закона, отражает действительную волю сторон, а принятые на себя по данной сделке обязательства, сторонами исполнены полностью.

Истец в обосновании своих требований о признании указанной выше сделки недействительной ссылается на ее ничтожность, поскольку не было получено нотариального согласия на отчуждение имущества другого супруга.

На основании ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со ст. 35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов. При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

Для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.

Согласно ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с позицией Верховного Суда РФ, изложенной в Определении от 14.10.2008 года N18-В08-47 при разрешении спора о признании недействительной сделки по распоряжению общим имуществом, совершенной одним из участников совместной собственности, по мотивам отсутствия у него необходимых полномочий либо согласия других участников, когда необходимость его получения предусмотрена законом, следует учитывать, что такая сделка является оспоримой.

Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки (п.3 ст.35 СК РФ).

Таким образом, закон устанавливает круг лиц, имеющих право требовать признания недействительными сделок, связанных с распоряжением совместным имуществом супругов. Сделка, заключенная одним из супругов, не может быть признана ничтожной по основанию отсутствия оформленного согласия на ее совершение второго супруга. По данному основанию сделка может быть оспорена только вторым супругом. При этом законом не предусмотрена реализация этого права в обязательном порядке. Такая сделка является оспоримой, а не ничтожной.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд пришел к правильному выводу о том, что доказательств, подтверждающих правомочие истца на оспаривание заключенного между сторонами сделки купли-продажи по указанному выше основанию, истец в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, суду не представил, добросовестность покупателя Краюшкина С.В. им не оспорена и подтверждается также п.6 договора купли-продажи от 13.12.2012 года, из которого следует, что спорный жилой дом и земельный участок никому не отчуждены, не заложены, в споре не состоят, права либо законные интересы истца указанной сделкой не нарушены.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд в нарушение норм процессуального закона, не отложил рассмотрение настоящего дела, в виду отсутствия представителя истца Муховикова В.В, так как он в силу возраста и юридической неграмотности, не мог осуществлять свои процессуальные права, не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку представитель истца Быкова И.К.- Муховиков В.В. был надлежащим образом извещен судом о времени и месте рассмотрения настоящего дела, что подтверждается протоколом с/з от20.08.2013 года (л.д.46-47).

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение суда соответствует требованиям материального и процессуального права и основания для его отмены и принятия нового решения не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не содержат оснований для отмены решения, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права и не опровергают выводов, изложенных в нем. Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Скопинского районного суда Рязанской области от 10 сентября 2013 года в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу

Быкова И.К. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи