Апелляционное определение СК по гражданским делам Рязанского областного суда от 06 ноября 2013 г. по делу N 33-2337

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего судьи Насоновой В.Н.,

судей Споршевой С.В., Поштацкой В.Е.,

при секретаре Антоновой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Иванова В.В. на решение Скопинского районного суда Рязанской области от 29 августа 2013 года, которым постановлено:

Исковые требования

Воронина М.В. к

Иванову В.В.,

Мишиеву Д.Р. удовлетворить.

Обязать

Иванова В.В. и

Мишиева Д.Р. устранить препятствия

Воронину М.В. в праве пользования недвижимым имуществом - нежилым помещением Н-10, лит. А-6, принадлежащим

Воронину М.В. на праве собственности, расположенным по адресу:

"

данные изъяты

", обязав ответчиков

Иванова В.В.,

Мишиева Д.Р. снести самовольную пристройку размером 2,52 м х 2,02 м, площадью в плане

"

...

" кв.м, примыкающую к нежилому помещению

N, лит. А6, расположенную по адресу:

"

данные изъяты

", в срок не позднее 20 дней со дня вступления в законную силу решения суда.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Насоновой В.Н., объяснения Воронина М.В. и его представителя Кшнясева В.П., возражавших против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Воронин М.В. обратился в суд с иском к Иванову В.В., Мишиеву Д.Р. об устранении препятствий в пользовании нежилым помещением, обязав последних снести самовольно возведенную пристройку. В обоснование требований указал, что он является собственником нежилого помещения Н-10, лит. А6, общей площадью

"

...

"кв.м, расположенного по адресу:

"

данные изъяты

", кадастровый номер

N, используемого им под магазин, и собственником 450/10880 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок: категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения объекта торговли, общая площадь

"

...

" кв.м, адрес объекта:

"

данные изъяты

". С восточной стороны нежилого помещения Н-10, лит. А6 ответчиками Ивановым В.В. и Мишиевым Д.Р. самовольно, без разрешения администрации г. Скопина и согласия истца, из пеноблоков на бетонном фундаменте возведена пристройка размером 2 м по ширине, 2,5 м в длину и 5 м в высоту, которая полностью загораживает окно и частично входную дверь нежилого помещения истца, что является недопустимым для продажи товаров. Доказательства отвода администрацией г. Скопина земельного участка под строительство не представлены. Ответчиками в указанной пристройке установлен грузовой подъемник (лифт), который используется для подъема товара в магазин на второй этаж. Иванов В.В. и Мишиев Д.Р. являются правообладателями, по 1/2 доли каждый, нежилого помещения Н-7 общей площадью нежилого помещения

"

...

" кв.м. Возведением пристройки нарушены права истца по пользованию помещением Н-10, в котором расположен магазин, поскольку окно полностью закрыто и не может быть использовано в качестве витрины для размещения товарных образцов, входная дверь также частично закрыта, что препятствует доступу покупателей. Истец полагает, что его права могут быть восстановлены только путем демонтажа спорной пристройки, просил суд обязать ответчиков устранить препятствия в праве пользования недвижимым имуществом - нежилым помещением Н-10, лит. А6, обязав снести самовольную пристройку в срок не позднее 20 дней со дня вступления в законную силу решения суда.

Суд удовлетворил исковые требования, постановив вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ответчик Иванов В.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, указав в обоснование, что своему представителю Кулешову С.А. он не давал полномочий на признание иска. Кроме того, считает, что истцом не доказано, в чем состоит нарушение его прав, а также судом не учтен тот факт, что пристройка частично расположена на земельном участке, находящемся в его долевой собственности.

В возражениях на апелляционную жалобу Воронин М.В. и администрация МО - городской округ город Скопин Рязанской области просят решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу Иванова В.В. - без удовлетворения.

Судебная коллегия, заслушав объяснения истца и его представителя, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, не находит оснований для отмены постановленного судом решения.

Как следует из материалов дела, Воронину М.В. на праве собственности принадлежат: нежилое помещение Н-10, лит. А6, общей площадью

"

...

" кв.м и 450/10880 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения объекта торговли, общая площадь

"

...

" кв.м, по адресу:

"

данные изъяты

".

Данных о возведении к данному объекту недвижимости пристройки в сведениях технического паспорта, выданного 27.08.2012 года, не содержится.

Ответчики Иванов В.В. и Мишиев Д.Р. являются сособственниками нежилого помещения Н-7, площадью

"

...

" кв.м., инв.

N, литер А1,А2,А3,А5,А6,А7, адрес объекта:

"

данные изъяты

", принадлежащего им на праве общей долевой собственности, доля в праве каждого 1/2.

Согласно договору аренды

N нежилого помещения от 30.05.2011 года Мишиев Д.Р. и Иванов В.В. сдали в аренду ООО "Бэст Прайс" нежилое помещение общей площадью

"

...

" кв.м.

Правообладателями земельного участка, расположенного по адресу:

"

данные изъяты

", площадью

"

...

" кв.м являются Воронин М.В., ЗАО "Центральная районная аптека

N", ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО18.

Судом установлено, что Иванов В.В. и Мишиев Д.Р. возвели пристройку для грузоподъемного оборудования к нежилому помещению Н-7 по адресу:

"

данные изъяты

", самовольно захватив часть соседнего земельного участка ориентировочной площадью

"

...

" кв.м. Земельный участок под нежилым помещением Н-7 используется ими без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю. Возведенный ответчиками объект пристроен к стене нежилого помещения Н-10, лит. А6, принадлежащего на праве собственности Воронину М.В., и выходит за габариты существующих элементов здания, занимает своей большей частью часть земельного участка, относящегося к земельным участкам, государственная собственность на которые не разграничена, распоряжение которыми осуществляется администрацией МО - городской округ город Скопин Рязанской области. Пристройка является самовольной, возведена с нарушением требований СНиП и действующего законодательства о градостроительной деятельности.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, оцененными судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ: актом проверки соблюдения земельного законодательства

N от 29.04.2013 года, представленным администрацией МО - городской округ г. Скопин Рязанской области; выпиской ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от 28.03.2013 г.

N; сообщением администрации г. Скопина от 05.08.2013 года

N; картой (планом) границ земельного участка площадью

"

...

" кв.м, расположенного по адресу:

"

данные изъяты

"; заключением эксперта ООО "

"

...

""

N от 08.07.2013 года.

Удовлетворяя исковые требования о сносе указанной пристройки, суд первой инстанции обоснованно руководствовался требованиями ст. 222 ГК РФ, ч. 1,2 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, ст. 130 ГК РФ, п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", ст. 56 ГПК РФ и исходил из доказанности доводов истца о нарушении его прав возведенной самовольной постройкой.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Судом установлено, что спорная пристройка с установленным в ней грузовым лифтом, разрешение на ввод которой в эксплуатацию не выдавалось, документы, подтверждающее соответствие её санитарным, противопожарным и градостроительным нормам, отсутствуют, нарушает права Воронина М.В. на использование принадлежащего ему магазина по назначению, поскольку с учетом выявленных нарушений создает угрозу жизни, здоровью, имуществу Воронина М.В. и граждан, посещающих магазин, а также обслуживающего персонала.

Данный вывод суда мотивирован в решении, соответствует установленным по делу обстоятельствам и подтверждается исследованными судом доказательствами.

Согласно заключению эксперта ООО "

"

...

""

N от 08.07.2013 года, единственно возможным способом устранения нарушения прав истца является снос самовольно возведенной ответчиками пристройки, что также соответствует требованиям п. 2 ст. 222 ГК РФ.

При таких обстоятельствах судом обоснованно удовлетворены исковые требования Воронина М.В.

Довод апелляционной жалобы Иванова В.В. о том, что он не давал полномочий своему представителю Кулешову С.А. на признание иска является несостоятельным, поскольку противоречит имеющейся в материалах дела доверенности, удостоверенной нотариусом Скопинского нотариального округа Рязанской области

ФИО1. (л.д. 96).

Кроме того, суд не ограничился указанием в мотивировочной части решения только на признание иска и принятие его судом, а указал на установленные обстоятельства дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым отвергнуты те или иные доказательства, законы, которыми он руководствовался, что соответствует требованиям ч. 4 ст. 198 ГПК РФ.

Другие доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с оценкой судом установленных обстоятельств, иному пониманию исследованных норм права и не могут повлечь отмену решения.

Судом при рассмотрении дела правильно определены юридически значимые обстоятельства, применены нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения, нарушения норм процессуального закона не допущено, в связи с чем предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Скопинского районного суда Рязанской области от 29 августа 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу

Иванова В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи: