Апелляционное определение СК по гражданским делам Рязанского областного суда от 30 октября 2013 г. по делу N 33-2334

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего Волчковой Л.В.,

судей Левковой Г.И., Вергазовой Л.В.,

при секретаре Сидорове А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе

Ильченко Э.П. на определение Советского районного суда г. Рязани от 18 сентября 2013 года, которым постановлено:

Заявление

Иванищева И.И. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску

Ильченко Э.П. к

Иванищеву И.И. о возмещении материального ущерба вследствие залива и об устранении протечки балкона - удовлетворить частично.

Взыскать с

Ильченко Э.П. в пользу

Иванищева И.И. судебные расходы за проведение экспертизы в размере

"

...

" рублей

"

...

" копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере

"

...

" рублей

"

...

" копеек, а также расходы на составление доверенности в размере

"

...

" рублей

"

...

" копеек.

В остальной части требований отказать.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Левковой Г.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Иванищев И.И., в лице своего представителя по доверенности Балашовой И.В. обратился в суд с заявлением о взыскании с Ильченко Э.П. судебных расходов.

В обоснование заявления указал, что в ходе рассмотрения судебного дела ими понесены судебные расходы в размере

"

...

" руб., которые состоят из расходов на проведение экспертизы ООО "Агентство "

"

...

"" -

"

...

" руб., по оплате услуг представителя по представлению интересов в Советском районном суде г. Рязани -

"

...

" руб., по оплате услуг представителя по представлению интересов в Рязанском областном суде -

"

...

" руб., расходов на составление доверенности -

"

...

" руб., расходов за участие представителя в суде первой инстанции по взысканию судебных расходов -

"

...

" руб.

Определением суда от 18 сентября 2013 года заявление Иванищева И.И. удовлетворено частично.

На определение суда Ильченко Э.П. подал частную жалобу, в которой он просит определение суда изменить, снизив размер подлежащих взысканию в пользу Иванищева И.И. При этом ссылается на то, что квитанция к приходному кассовому ордеру

N от 15.01.2013 года ненадлежащее оформлена, и не может служить доказательством внесения Иванищевым И.И. в кассу ООО "Агентство "

"

...

""

"

...

" руб. Объем работы, выполненной представителем ответчика - Балашовой И.В., время участия в судебных заседаниях, несложность дела явно не соответствуют заявленным требованиям о взыскании судебных расходов за ее услуги в размере

"

...

" рублей. Кроме того, представителем ответчика не приложен прейскурант цен за предоставление юридической помощи от той организации, в которой она работает.

В возражениях на частную жалобу Иванищев И.И. просит оставить определение суда без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с ч.2 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст.17 Конституции Российской Федерации.

В силу указанной нормы, суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Как следует из материалов дела, решением Советского районного суда г. Рязани от 01 февраля 2013 года исковые требования Ильченко Э.П. к Иванищеву И.И. о возмещении материального ущерба вследствие залива и об устранении протечки балкона оставлены без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 10 апреля 2013 года вышеуказанное решение оставлено без изменения.

Интересы ответчика Иванищева И.И. в судах первой и второй инстанций на основании доверенности

N от 01 октября 2012 года, выданной нотариусом нотариального округа г. Рязань

ФИО1, представляла Балашова И.В.

Согласно договору оказания юридических услуг от 26 сентября 2012 года, заключенному между Иванищевым И.И. и Балашовой И.В., акту приема - сдачи к нему от 08 февраля 2013 года, дополнительному соглашению N 1 к договору оказания юридических услуг от 27 марта 2013 года, акту приема - сдачи оказанных услуг к дополнительному соглашению от 15 апреля 2013 года, дополнительному соглашению

N к договору оказания юридических услуг от 25 июля 2013 года, а также расписки от 25 июля 2013 года, денежное вознаграждение представителю за оказание юридических услуг в общем объеме составило

"

...

" руб. Интересы ответчика при разрешении данного спора представлял его доверитель на основании доверенности, за составление которой, им было оплачено

"

...

" рублей.

Исходя из сложности дела, количества судебных заседаний, проведенных с участием представителя ответчика Иванищева И.И. - Балашовой И.В., объема проделанной работы по вышеуказанному делу, конкретных обстоятельств дела, исходя из принципов разумности и справедливости, суд первой инстанции обоснованно снизил, подлежащих взысканию с Ильиченко Э.П., в пользу ответчика расходов по оплате услуг представителя до

"

...

" руб., а также расходы на составление доверенности в размере

"

...

" руб.

На основании определения Советского районного суда г. Рязани от 17 октября 2012 года по настоящему делу судом по ходатайству стороны ответчика была назначена строительно-техническая экспертиза, производство экспертизы поручено эксперту ООО "Агентство "Экспертиза и оценка" (краткое наименование ООО "ЭКСО") Барляевой Н.С ... Обязанность по оплате экспертизы была возложена на ответчика Иванищева И.И..

За проведение данной экспертизы ответчиком Иванищевым И.И. оплачено

"

...

" руб., что нашло свое подтверждение представленными доказательствами.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об удовлетворении заявления ответчика Иванищева И.И. о взыскании судебных расходов по оплате экспертизы в размере

"

...

" рублей, поскольку он соответствует требованиям закона и обстоятельствам дела.

Доводы частной жалобы являлись предметом исследования в процессе рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов, подробно проанализированы судом, а потому не могут служить основанием к отмене вынесенного определения.

Судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, заявление разрешено в соответствии с процессуальным законом, в связи с чем, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом определения.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Советского районного суда г. Рязани от 18 сентября 2013 года - оставить без изменения, а частную жалобу

Ильченко Э.П. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи