Апелляционное определение СК по гражданским делам Рязанского областного суда от 06 ноября 2013 г. по делу N 33-2330

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего Воейкова А.А.,

судей Смирновой А.А., Милашовой Л.В.,

при секретаре Гущиной И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе

Романова В.К. на определение Михайловского районного суда Рязанской области от 26 сентября 2013 года, которым постановлено:

Отказать

Романову В.К. в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Михайловского районного суда Рязанской области от 10 мая 2012 года по гражданскому делу по иску администрации муниципального образования - Михайловский муниципальный район Рязанской области к

Романову В.К. о признании права собственности на земельный участок отсутствующим и признании права собственности на земельный участок за МО - Михайловский муниципальный район Рязанской области.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Смирновой А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Михайловского районного суда Рязанской области от 10 мая 2012 года, вступившим в законную силу 18 июля 2012 года, удовлетворены исковые требования администрации муниципального образования - Михайловский муниципальный район Рязанской области к Романову В.К. о признании права собственности на земельный участок отсутствующим и признании права собственности на земельный участок за МО - Михайловский муниципальный район Рязанской области.

04 сентября 2013 года Романов В.К. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения Михайловского районного суда Рязанской области от 10 мая 2012 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование заявления указал, что основанием для удовлетворения указанного иска администрации муниципального образования был акт на право пользования землей

"

...

"

N, выданный 01 августа 1991 года Романову В.К. - крестьянскому (фермерскому) хозяйству "Содружество" о том, что за указанным землепользователем закрепляется пожизненно наследуемое владение

"

...

" гектаров земли, которая предоставлена для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства. В связи с тем, что выданный ему 01.08.1991 г. акт на право пользования землей им утерян при капитальном ремонте жилого дома, а имеющаяся на руках копия утерянного Государственного акта разнится с Государственным актом, предоставленным администрацией МО - Михайловский муниципальный район в районный суд, он обратился в администрацию МО - Михайловский муниципальный район Рязанской области с заявлением о выдаче дубликата этого акта.

17.07.2013 года главой администрации ему был дан ответ о том, что невозможно выдать дубликат запрашиваемого акта в связи с тем, что он в районном архиве не хранится, и ему необходимо обратиться в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области.

10.07.2013 года он получил из Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области сообщение об отсутствии этих сведений в государственном фонде данных.

Полагает, что в основу принятого 10 мая 2012 года решения Михайловского районного суда был положен несуществующий документ, принято недопустимое доказательство по делу, а именно копия несуществующего Акта на пользование землей - пожизненно наследуемого владения на

"

...

" гектаров земли. Если бы данные обстоятельства были известны ему на момент рассмотрения дела в суде о признании за ним права отсутствующим, то решение суда было бы иное. При отсутствии Государственного акта

"

...

"

N истцу - Администрации МО Михайловский муниципальный район по основаниям, указанным в исковом заявлении, в иске должно быть отказано.

В связи с изложенным заявитель просил суд пересмотреть решение Михайловского районного суда Рязанской области от 10 мая 2012 года по иску администрации МО - Михайловский муниципальный район Рязанской области к Романову В.К. - по вновь открывшимся обстоятельствам и отказать в удовлетворении заявленных требований администрации МО Михайловский муниципальный район Рязанской области.

Определением суда от 26 сентября 2013 года Романову В.К. отказано в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Михайловского районного суда от 10 мая 2012 года.

В частной жалобе Романов В.К. просит отменить определение суда как незаконное и необоснованное, его заявление удовлетворить и отменить решение суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

В соответствии с ч.2 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, судебная коллегия не находит оснований для его отмены или изменения.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений в силу ч. 2 ст. 392 ГПК РФ являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в части 4 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Часть 3 ст. 392 ГПК РФ содержит исчерпывающий перечень оснований для отмены решения суда по вновь открывшимся и новым обстоятельствам, к которым относятся, в том числе, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

В соответствии с п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Особенность института пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решений, определений суда, вступивших в законную силу, заключается в том, что сомнения в правильности судебного акта связаны не с нарушением норм материального или процессуального права или неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с открытием, уже после вступления судебного акта в законную силу, обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые существовали на момент принятия судебного постановления и не были учтены судом при вынесении решения.

В то же время не могут являться вновь открывшимися обстоятельствами доказательства, существовавшие на момент дела, но не исследованные судом. Также не являются основанием для пересмотра обнаруженные после вынесения решения доказательства, подтверждающие или опровергающие факты, исследованные судом.

Документы, представленные Романовым В.К. в обоснование заявления, не могут являться основанием для возобновления производства по делу по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку данные документы являются новыми доказательствами, полученными после принятия судебного акта, которые ответчик приводит в подтверждение своей позиции. Получение новых доказательств в смысле ст.392 ГПК РФ не является основанием для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Иных оснований для возобновления производства по делу Романов В.К. не указывает.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам.

Судебная коллегия находит суждения суда первой инстанции правильными, так как они соответствуют фактическим обстоятельствам и требованиям ст.392 ГПК РФ. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену определения, судом не допущено.

Приведенные в частной жалобе доводы не могут повлечь отмену определения суда, поскольку, по сути, повторяют основания заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, которые были предметом разбирательства в судебном заседании и получили надлежащую оценку в определении.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Михайловского районного суда Рязанской области от 26 сентября 2013 года - оставить без изменения, а частную жалобу

Романова В.К. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи