Апелляционное определение СК по гражданским делам Рязанского областного суда от 30 октября 2013 г. по делу N 33-2325

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего Волчковой Л.В.,

судей Левковой Г.И., Вергазовой Л.В.,

при секретаре Сидорове А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе

Подорожного М.Н. и по частной жалобе представителя ответчиков ГСК "Луч" и

Конюховой С.В. -

Пчелкина Д.А. на определение Московского районного суда г.Рязани от 18 сентября 2013 года, которым постановлено:

Взыскать с

Подорожного М.Н. в пользу ГСК "Луч" расходы на оплату услуг представителя в размере

"

...

" рублей.

Взыскать с

Подорожного М.Н. в пользу

Конюховой С.В. расходы на оплату услуг представителя в размере

"

...

" руб.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Левковой Г.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Представитель ответчиков ГСК "Луч", Конюховой С.В. - Пчелкин Д.А., обратился в суд с заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителя, мотивируя заявленные требования тем, что 04 марта 2013 года Московским районным судом г. Рязани в удовлетворении исковых требований Подорожного М.Н. к ГСК "Луч", Конюховой С.В. о взыскании вознаграждения за труд и компенсации морального вреда отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 05 июня 2013 года указанное решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Подорожного М.Н. - без удовлетворения.

Интересы ответчиков в суде представлял Пчелкин Д.А., с которым были заключены договора на оказание юридических услуг и представление интересов от 01.11.2012 года и от 24.10.2012 года, соответственно. Согласно п. 3 договора от 01.11.2012 года стоимость юридических услуг по представлению интересов ГСК "Луч" составила

"

...

" руб., согласно п. 3 договора от 24.10.2012 года стоимость юридических услуг по представлению интересов Конюховой С.В. -

"

...

" руб. Просил суд взыскать с Подорожного М.Н. в пользу ГСК "Луч" и Конюховой С.В. понесенные ими расходы на оплату услуг представителя в названных размерах.

Определением суда от 18 сентября 2013 года заявление представителя ответчиков ГСК "Луч", Конюховой С.В. - Пчелкина Д.А. о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя было удовлетворено частично.

На указанное определение Подорожным М.Н. подана частная жалоба, в которой он просит определение суда отменить в связи с тем, что у Конюховой С.В. отсутствовали полномочия председателя ГСК "Луч" и право на заключение договора на представление интересов ГСК "Луч" Пчелкиным Д.А. На расходных кассовых ордерах, приложенных к заявлению о взыскании судебных расходов, отсутствует печать ГСК "Луч". Расходные кассовые ордера на Конюхову С.В. в материалах дела отсутствуют.

В частной жалобе представитель ответчиков ГСК "Луч", Конюховой С.В. - Пчелкин Д.А. просит определение суда изменить, вынести новое определение о взыскании судебных расходов в связи с тем, что объем работы, выполненной представителем ответчиков, время участия его в судебных заседаниях, сложность и продолжительность дела явно не соответствуют взысканным судом суммам. Кроме того, Подорожным М.Н. не представлено суду доказательств чрезмерности взыскиваемых с него судебных расходов.

В соответствии с ч. 2 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, судебная коллегия не находит оснований для его отмены или изменения.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу указанной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Как следует из материалов дела, по решению Московского районного суда г. Рязани от 04 марта 2013 года в удовлетворении исковых требований Подорожного М.Н. к ГСК "Луч", Конюховой С.В. о взыскании вознаграждения за труд и компенсации морального вреда отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 05 июня 2013 года решение Московского районного суда г. Рязани от 04 марта 2013 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Подорожного М.Н. - без удовлетворения.

При рассмотрении дела в суде интересы ГСК "Луч" и Конюховой С.В. представлял Пчелкин Д.А., с которым ГСК "Луч" в лице Конюховой С.В. и Конюхова С.В. заключили договоры на оказание юридических услуг.

Согласно п. 3 договора на оказание юридических услуг от 01.11.2012 года, заключенного между Пчелкиным Д.А. и ГСК "Луч", в лице Конюховой С.В., стоимость услуг по договору определена в размере

"

...

" руб. Указанная сумма была уплачена ГСК "Луч", что подтверждается расходным кассовым ордером

N от 06.03.2013 года на сумму

"

...

" руб., расходным кассовым ордером

N от 03.06.2013 года на сумму

"

...

" руб., расходным кассовым ордером

N от 24.04.2013 года на сумму

"

...

" руб.

Согласно п. 3 договора на оказание юридических услуг от 24.10.2012 года, заключенного между Пчелкиным Д.А. и Конюховой С.В., стоимость услуг по договору определена в сумме

"

...

" руб. Указанные расходы понесены Конюховой С.В., что подтверждается распиской от 24.10.2012 года.

Определяя сумму расходов, подлежащую взысканию в пользу ответчиков, суд первой инстанции, исходя из объема выполненной представителем ответчиков работы, пришел к выводу, что требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению в размере

"

...

" руб. в пользу ГСК "Луч" и в размере

"

...

" руб. в пользу Конюховой С.В..

Судебная коллегия, учитывая сложность дела, количество судебных заседаний, проведенных с участием представителя ответчиков, объем проделанной работы, конкретные обстоятельства дела, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, считает возможным согласиться с определенным судом первой инстанции размером подлежащих взысканию в пользу ответчиков расходов, данная сумма отвечает принципу разумности и справедливости.

Доводы частной жалобы Подорожного М.Н. не могут быть приняты судебной коллегией во внимание в связи с тем, что опровергаются совокупностью имеющихся в деле доказательств.

Доводы частной жалобы представителя ответчиков ГСК "Луч", Конюховой С.В. - Пчелкина Д.А. судебная коллегия считает необоснованными, не влияющими на правильность постановленного определения.

Судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка, заявление разрешено в соответствии с процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене либо изменению постановленного судом определения.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Московского районного суда г. Рязани от 18 сентября 2013 года оставить без изменения, а частные жалобы Подорожного М.Н. и представителя ответчиков ГСК "Луч", Конюховой С.В. - Пчелкина Д.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи