Вход
Апелляционное определение СК по гражданским делам Рязанского областного суда от 06 ноября 2013 г. по делу N 33-2316
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Платоновой И.В.,
судей Косенко Л.А., Красавцевой В.И.,
при секретаре Лещенко К.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску Общественной организации РЕАП "Человек" в интересах
Цыганко Ю.А. к ООО "Люкс-мебель" о защите прав потребителя, с апелляционной жалобой ООО "Люкс-мебель" на решение Октябрьского районного суда г. Рязани от 13 августа 2013г.
Заслушав доклад судьи Косенко Л.А., выслушав объяснения представителя ООО "Люкс-мебель" Терехина П.А., действующего на основании доверенности, представителя ОО "РЕАП "Человек" Егорова О.В., действующего на основании доверенности, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Общественная организация РЕАП "Человек" обратилась в суд в интересах Цыганко Ю.А. с иском к ООО "Люкс-мебель" о защите прав потребителя. В обоснование заявленных требований истец указал, что 29 марта 2012 г. между Цыганко Ю.А. и ООО "Люкс-мебель" заключен договор купли-продажи
N, согласно которому продавец обязался передать покупателю и смонтировать: фасады (панели) стеновые дубовые (
"
...
" кв.м.) в срок до 31 июля 2012 г., шкаф в детской комнате с элементами резьбы в срок до 31 августа 2012 г., фасады (панели) стеновые филенчатые дубовые на кухню (8 кв.м.) в срок до 31 июля 2012 г., двери дубовые распашные межкомнатные филенчатые 5 штук до 15 июня 2012 г., колонны в холле-гостинной дубовые декоративные
"
...
" кв.м. до 31 июля 2012 г., раскладка дубовая на зеркала 2 комплекта до 31 июля 2012 г., общей стоимостью
"
...
" рублей.
Цыганко Ю.А. полностью исполнил свои обязательства, 2 апреля 2012 г. оплатил предоплату в размере 50% суммы товара в размере
"
...
" рублей, 16 октября 2012г. денежные средства в размере
"
...
" рублей за 5 дубовых распашных дверей и
"
...
" рублей за фасады (панели) стеновые дубовые (
"
...
" кв.м.).
Двери, фасады и колонны были поставлены ответчиком, однако в них обнаружились недостатки, а именно: пять фасадов, четыре двери и одна колона имеют многочисленные трещины; шкаф в детскую комнату, фасады дубовые на кухню и раскладки дубовые на зеркала до настоящего времени ответчиком не поставлены.
20 декабря 2012 г. и 14 февраля 2013 г. истец вручил ответчику претензии с требованием о возврате внесенных им по предоплате денежных средств в связи с отказом от заключенного договора. На указанные претензии ответчик ответил отказом.
Согласно акту экспертного исследования эксперта-товароведа ООО "Экспертное учреждение "Рязанская лаборатория судебной экспертизы" недостатки изготовленных ответчиком изделий имеют производственный характер и образовались ввиду нарушения технологии подготовительных работ.
Просил взыскать с ответчика уплаченные по договору денежные средства в сумме
"
...
" рублей, неустойку за нарушение срока передачи предварительно оплаченных товаров: шкафа в детскую комнату в размере
"
...
" рублей, фасадов дубовых на кухню -
"
...
" рублей, раскладки дубовой на зеркала -
"
...
" рублей, неустойку за невыполнение требований истца о возврате денежных средств -
"
...
" рублей, компенсацию морального вреда -
"
...
" рублей, судебные расходы в виде оплаты экспертного исследования и юридических услуг в размере
"
...
" рублей и
"
...
" рублей соответственно, а также штраф, половину которого перечислить в ОО РЕАП "Человек".
Решением Октябрьского районного суда г. Рязани от 13 августа 2013 г. постановлено: Взыскать с ООО "Люкс-мебель" в пользу
Цыганко Ю.А. возврат денежных средств, уплаченных за товар по договору купли-продажи
N от 29 марта 2012г. в сумме
"
...
" рублей, неустойку за нарушение сроков передачи товара в сумме
"
...
" рублей, неустойку за невыполнение требований потребителя о возврате денежных средств в сумме
"
...
" рублей, компенсацию морального вреда в размере
"
...
" рублей, судебные расходы в сумме
"
...
" рублей и штраф в размере
"
...
" рублей
"
...
" копеек.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с ООО "Люкс-мебель" в пользу Общественной организации "РЕАП "Человек" штраф в размере
"
...
" рублей
"
...
" копеек.
Взыскать с ООО "Люкс-мебель" в доход местного бюджета госпошлину в размере
"
...
" рублей
"
...
" копеек.
Обязать
Цыганко Ю.А. возвратить ООО "Люкс-мебель" по требованию ответчика и за его счет товар панели (фасады) стеновые филенчатые дубовые общей площадью
"
...
" кв.м., двери дубовые распашные межкомнатные филенчатые - 5 шт., колонны в холле-гостиной общей площадью
"
...
" кв.м.
В апелляционной жалобе ООО "Люкс-мебель" просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Ссылалось на то, что судом не учтены доводы ответчика о необоснованности экспертного заключения, проигнорированы показания свидетеля Гущина Т.А. и неправильно установлены обстоятельства дела, влияющие на исполнение ответчиком договора купли-продажи.
В возражениях на апелляционную жалобу истец просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В суде апелляционной инстанции представитель ООО "Люкс-мебель" доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представитель ОО "РЕАП "Человек" Егоров О.В. возражал против доводов апелляционной жалобы.
Истец Цыганко Ю.А., надлежащим образом извещенный о дне и времени рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции не явился.
В соответствии с частью 1 статьи 327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ООО "Люкс-мебель" Терехина П.А., представителя ОО "РЕАП "Человек" Егорова О.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 4 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
При продаже товара по образцу и (или) описанию продавец обязан передать потребителю товар, который соответствует образцу и (или) описанию.
Понятие недостатка товара (работы, услуги), приведено в преамбуле вышеназванного Закона, в силу которой, недостатком товара является его несоответствие обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) описанию.
Право потребителя в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору, в том числе, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы, установлено абз. 6 п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Указанные требования могут быть предъявлены потребителем продавцу в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности; в отношении товаров, на которые гарантийные сроки не установлены, - в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара потребителю (абз. 1 п. 1 ст. 19 Закона РФ "О защите прав потребителей").
Судом установлено, что 29 марта 2012 г. между Цыганко Ю.А. и ООО "Люкс-мебель" был заключен договор розничной купли-продажи
N, по условиям которого продавец принял на себя обязательства передать и смонтировать, а покупатель - принять и оплатить следующий товар: в срок до 15 июня 2012 г. - двери дубовые распашные межкомнатные филенчатые 5 штук стоимостью
"
...
" рублей; в срок до 31 июля 2012 г. - фасады (панели) стеновые дубовые (
"
...
" кв.м.) стоимостью
"
...
" рублей, фасады (панели) стеновые филенчатые дубовые на кухню (
"
...
" кв.м.) стоимостью
"
...
" рублей, колонны в холле-гостинной дубовые декоративные (
"
...
" кв.м) стоимостью
"
...
" рублей, раскладка дубовая на зеркала (2 комплекта) стоимостью
"
...
" рублей; в срок до 31 августа 2012 г. - шкаф в детской комнате с элементами резьбы стоимостью
"
...
" рублей (п.2.1.1, п.2.2.2 Договора). Стоимость договора составила
"
...
" рублей, из которых
"
...
" рублей оплачено истцом 2 апреля 2012 г. в качестве предоплаты (л.д.23) в соответствии с п.3.1, п.3.2 Договора. Кроме того, 16 октября 2012 г. истец оплатил ответчику предоплату в сумме
"
...
" рублей за межкомнатные дубовые двери и в сумме
"
...
" рублей за панели филенчатые (л.д.24,25).
Таким образом, истец, перечислив ответчику в качестве предоплаты денежные средства в сумме 50% от стоимости товаров в сумме
"
...
" рублей, свои обязательства по договору исполнил надлежащим образом.
Из материалов дела следует, что ответчик передал истцу часть товаров, указанных в договоре: фасады (панели) стеновые филенчатые дубовые, двери дубовые распашные межкомнатные филенчатые, колонны дубовые декоративные, однако в поставленном товаре имелись недостатки в виде множественных трещин.
Ответчиком не были переданы истцу: шкаф в детскую комнату, фасады дубовые на кухню, раскладку дубовую на зеркала.
20 декабря 2012 г. и 14 февраля 2013 г. истец обращался к ответчику с претензиями, в которых просил расторгнуть договор купли-продажи от 29 марта 2012 г. в связи с имеющимися дефектами и вернуть уплаченную по договору сумму (л.д.26, 28).
На указанные претензии ответчик ответил отказом (л.д.29).
Согласно заключению специалиста
N от 27 февраля 2013 г. ООО "
"
...
"", выявленные в результате проведенного исследования 4-х дверей дубовых распашных межкомнатных филенчатых и панелей (фасадов) стеновых и филенчатых дубовых дефекты в виде множественных трещин имеют производственный характер.
Указанное заключение ответчиком не опровергнуто, ходатайства о проведении судебной экспертизы им не заявлялось.
При таких обстоятельствах, удовлетворяя требование истца о взыскании денежных средств в сумме
"
...
" рублей, уплаченных по договору, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", правомерно исходил из того, что материалами дела подтвержден факт наличия недостатков в приобретенном товаре, при этом ответчиком не представлено доказательств того, что недостатки возникли после передачи товара покупателю вследствие нарушения истцом правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.
Разрешая заявленные истцом требования о взыскании неустойки за неудовлетворение требований потребителя, суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями ст.ст. 22,23 Закона РФ "О защите прав потребителей", устанавливающих ответственность за просрочку исполнения требований потребителя и обоснованно исходил из того, что в установленные сроки требования истца, изложенные в претензии, ответчиком выполнены не были, денежные средства не возвращены, товар надлежащего качества не поставлен.
При определении размера неустойки, суд применил правильный метод расчета и пришел к обоснованному выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца неустойки в сумме
"
...
" рублей.
Поскольку ответчиком не было заявлено о снижении размера неустойки, суд правомерно не применил положения ст. 333 ГК РФ.
Согласно пп. "г" п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" неустойка (пеня) в размере, установленном в пункте 3 статьи 23.1 Закона, в случае нарушения продавцом установленного договором купли-продажи срока передачи потребителю предварительно оплаченного товара взыскивается за каждый день просрочки со дня, когда по указанному договору передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. При этом сумма неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.
Определяя размер неустойки, суд, руководствуясь положениями ст. 23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей", учитывая, ненадлежащее исполнение ответчиком условий договора купли-продажи, обязательство по оплате товара по которому потребителем выполнено в соответствии с условиями договора, обоснованно исходил из стоимости непоставленных изделий, периода просрочки по каждому непоставленному изделию и в соответствии с разъяснениями, данными в п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17, пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в общей сумме
"
...
" рублей.
Доказательств, бесспорно свидетельствующих, что нарушение сроков передачи потребителю предварительно оплаченного товара произошло вследствие обстоятельств, не зависящих от ответчика, в материалах дела не содержится.
Ссылки в апелляционной жалобе на то, что суд не исследовал вопрос готовности объекта к монтажу, не допросил в качестве свидетелей сотрудников дизайнерского агентства, прораба
ФИО1, проводившего ремонт в квартире истца, не могут быть приняты во внимание, поскольку таких ходатайств участниками процесса в суде первой инстанции заявлено не было.
Руководствуясь ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере
"
...
" рублей, при определении которой учел характер и степень нравственных страданий истца, а также фактические обстоятельства дела.
Взыскание с ответчика штрафа в пользу истца соответствует требованиям п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Требование истца о взыскании судебных расходов разрешены судом с учетом положений ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, расходы подтверждены представленными доказательствами.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы не влекут отмену решения суда, при вынесении которого не допущено нарушений норм материального и процессуального права.
Решение суда отвечает требованиям ст.195 ГПК РФ о законности и обоснованности и оснований для его отмены не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Октябрьского районного суда г. Рязани от 13 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Люкс-мебель" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Откройте актуальную версию документа прямо сейчас
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.