Апелляционное определение СК по гражданским делам Рязанского областного суда от 06 ноября 2013 г. по делу N 33-2308

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего - Платоновой И.В.,

судей - Косенко Л.А., Красавцевой В.И.

при секретаре- Канунниковой А.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе

Давыдовой Н.А. на решение Московского районного суда г.Рязани от 05 сентября 2013 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований

Давыдовой Н.А. к Администрации г. Рязани о признании права собственности на гаражное строение отказать.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Платоновой И.В., доводы представителя Давыдовой Н.А. - Бондаренко З.В., поддержавшей апелляционную жалобу, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Давыдова Н.А. обратилась в суд с иском к Администрации г. Рязани о признании права собственности на гаражное строение - гараж Лит. А, общей площадью

"

...

" кв.м, расположенный по адресу:

"

данные изъяты

". В обоснование заявленных требований указала, что ей на праве собственности принадлежит земельный участок общей площадью

"

...

" кв.м. по адресу:

"

данные изъяты

", с разрешенным использованием обслуживание жилого дома. Кроме того, за истцом зарегистрировано право собственности на 1/2 долю жилого дома по адресу:

"

данные изъяты

", с надворными строениями и сооружениями: навесы, сараи, гараж, душ, заборы. Указала, что в 1992 году на основании разрешения Главы Канищевской сельской администрации ею был возведен гараж, впоследствии неоднократно перестраивавшийся в пределах фундамента. Зарегистрировать право собственности на гараж в досудебном порядке не представляется возможным, так как отсутствует разрешение на его строительство. В выделении земельного участка под гараж Давыдовой Н.А. также было отказано по причине отсутствия зарегистрированного права на строение. Полагая, что отсутствие разрешения на строительство не может служить основанием для отказа в признании права собственности на гараж, и считая, что в силу ст.12 Закона "О собственности в РСФСР" гараж является ее собственностью, так как возведен с разрешения Главы Канищевской сельской администрации, за счет личных средств истца, а также не нарушает права и законные интересы других лиц, просила суд признать за ней право собственности на гаражное строение.

Суд, рассмотрев заявленные требования, в их удовлетворении отказал.

В апелляционной жалобе Давыдова Н.А. просит решение суда отменить, ссылаясь на его необоснованность и незаконность, принять по делу новое решение. Согласно доводам жалобы, судом неправильно определены юридические обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, обстоятельства, установленные судом первой инстанции, не доказаны, кроме того суд неправильно применил нормы материального и процессуального права.

Стороны в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела слушанием не заявляли, интересы истицы представляет ее представитель, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, находит возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для его отмены.

Судом установлено, что 11 апреля 2003 года Давыдова Н.А. зарегистрировала за собой право собственности на 1/2 долю в жилом доме, находящемся по адресу:

"

данные изъяты

".

25 октября 2010 года для обслуживания жилого дома ей был предоставлен в собственность земельный участок с кадастровым номером

N, расположенный по адресу:

"

данные изъяты

".

У дома

"

адрес

" Давыдовой Н.А. возведен гараж. Земельный участок, на котором расположен гараж, находится в муниципальной собственности.

Решением Московского районного суда г. Рязани от 14 февраля 2013 г. по иску администрации г. Рязани к

Давыдовой Н.А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком и сносе самовольной постройки, встречному иску

Давыдовой Н.А. к администрации г. Рязани о признании права собственности на строение в силу приобретательной давности гараж, расположенный по адресу:

"

данные изъяты

", признан самовольной постройкой, кроме того суд обязал Давыдову Н.А. за счет собственных средств снести самовольно возведенный объект недвижимого имущества - гараж, расположенный на земельном участке по адресу:

"

данные изъяты

".

Данное решение вступило в законную силу 24 апреля 2013 г.

Отказывая Давыдовой Н.А. в удовлетворении ее требований о признании права собственности на гаражное строение, суд пришел к верному выводу о том, что разрешение на строительство гаража Давыдовой Н.А. не выдавалось, земельный участок в установленном законом порядке не выделялся, данные обстоятельства установлены решением Московского районного суда г. Рязани от 14 февраля 2013 г. и имеют преюдициальное значение для суда.

Согласно ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Кроме того, в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с ч. 2 ст. 209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

В гражданском деле по иску администрации г. Рязани к

Давыдовой Н.А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком и сносе самовольной постройки, встречному иску

Давыдовой Н.А. к администрации г. Рязани о признании права собственности на строение в силу приобретательной давности участвовали те же лица, что и в настоящем гражданском деле, в связи с чем, установленные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

Разрешая спорные правоотношения, суд правильно установил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела. Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании доводов сторон и представленных доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения. В апелляционной жалобе не содержится ссылок на обстоятельства, опровергающие правильные выводы суда первой инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда г.Рязани от 05 сентября 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу

Давыдовой Н.А. - без удовлетворения.

Председательствующий-

Судьи -