Апелляционное определение СК по гражданским делам Рязанского областного суда от 06 ноября 2013 г. по делу N 33-2302

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе: председательствующего - Насоновой В.Н.,

судей - Поштацкой В.Е., Споршевой С.В.,

при секретаре - Антоновой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе

Воронова А.М. на решение Рязанского районного суда Рязанской области от 05 сентября 2013 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований

Воронова А.М. к

Тихомировой Н.А. о взыскании процентов по договору займа от 20 октября 2010 года за период с 02 июля 2012 года по 02 августа 2013 года в размере

"

...

" рублей - отказать.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Поштацкой В.Е., пояснения представителя Воронова А.М. Халанской Т.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, Тихомировой Н.А., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Воронов А.М. обратился в суд с иском к Тихомировой Н.А. о взыскании денежных средств по договору займа. В обоснование своих требований указал, что 20.10.2010г. между ним и Тихомировой Н.А. был заключен договор займа, предметом которого являлась передача им ответчику в заем суммы денежных средств в размере

"

...

" рублей. В тот же день им были выполнены его обязанности по договору и передана ответчику денежная сумма в размере

"

...

" рублей, что подтверждается распиской, выданной ему ответчиком 20.10.2011г. Согласно п. 1.2. договора займа возврат суммы займа осуществляется ответчиком в срок до 20.02.2014г. В соответствии с п.2.4. Договора займа уплата ответчиком процентов осуществляется по графику, а именно размере

"

...

" рублей в срок до 20 числа каждого месяца, начиная с 20 ноября 2010 года до 20 февраля 2014 года. Согласно п.3.3. Договора займа в случае неисполнения заемщиком порядка возврата сумм процентов (просрочки), предусмотренного п.2.4. Договора, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата всей суммы займа. Ответчик уплачивал проценты по договору займа в следующем порядке: 19.11.2010г.-

"

...

" руб., 21.12.2010г.-

"

...

" руб., 20.01.2011г.-

"

...

" руб., 21.02.2011г.-

"

...

" руб., 25.04.2011г.-

"

...

" руб. После 25.04.2011 года по настоящее время ни разу не оплатил проценты по займу и не возвратил сумму основного долга. Размер задолженности по оплате процентов за период с 02.07.2012г. по 02.08.2013г. составляет

"

...

" рублей и рассчитывается в следующем порядке.

"

...

"*13=

"

...

", где

"

...

" рублей - сумма процентов за пользование займом за каждый месяц; 13 - количество месяцев в периоде с 02.07.2012г. по 02.08.2013г. свою пользу сумму процентов по договору займа от 20.10.2010г. за период с 02.07.2012г. по 02.08.2013г. в размере

"

...

" рублей.

Суд отказал в удовлетворении иска, постановив указанное решение.

В апелляционной жалобе Воронов А.М. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что вынесение судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа не является исполнением договора займа и прекращением обязательств по нему, поскольку исполнением данного договора считается момент возврата денежных средств или их поступление на счет займодавца.

В возражениях на апелляционную жалобу Тихомирова Н.А. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Воронова А.М - без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность постановленного судом решения, судебная коллегия полагает, что оснований для его отмены или изменения не имеется.

Судом установлено, что 20 октября 2010 года между Вороновым А.М. и Тихомировой Н.А. был заключен договор займа, по которому истцом была передана в заем ответчику денежная сумма в размере

"

...

" рублей на срок до 20.02.2014 года.

Пунктом п.2.4 договора предусмотрено, что возврат суммы займа осуществляется единовременно в срок до 20 февраля 2014 года. Уплата процентов осуществляется в размере

"

...

" руб. в срок до 20 числа каждого месяца, начиная с 20 ноября 2010 года до 20 февраля 2014 года.

В случае неисполнения заемщиком порядка возврата сумм процентов (просрочки) заимодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата всей суммы займа (п.3.3 договора).

Исполнение заемщиком обязательств по возврату суммы займа обеспечиваются залогом объектов недвижимого имущества (п.2.8 договора).

Поскольку Тихомирова Н.А. своих обязательств по договору не исполняла, Воронов А.М. обратился в суд с иском о взыскании денежных средств и обращении взыскания на заложенное имущество. Вступившим в законную силу 12 сентября 2012 года решением Рязанского районного суда Рязанской области от 02 июля 2012 года иск был удовлетворен частично, с Тихомировой Н.А в пользу Воронова А.М взысканы сумма займа в размере

"

...

" рублей, сумма процентов по договору займа за период с 20.04.2011 года по 02.07.2012 года в размере

"

...

" рублей, сумма штрафа по договору в размере

"

...

" рублей, расходы по оплате госпошлины, а всего

"

...

" рублей, а также обращено взыскание на заложенное имущество - жилой дом, общей площадью

"

...

" кв.м., расположенный по адресу

"

данные изъяты

", путем продажи с публичных торгов с первоначальной ценой

"

...

" рублей; земельный участок, общей площадью

"

...

" кв.м., с кадастровым номером

N, расположенный по адресу:

"

данные изъяты

", расположенного за пределами участка, адрес ориентира:

"

данные изъяты

" с публичных торгов с первоначальной ценой

"

...

" рублей. Денежные средства, составляющие разницу между суммой взысканных в пользу Воронова А.М., оставшиеся после продажи вышеуказанного недвижимого имущества, возвратить Тихомировой Н.А..

Как следует из материалов дела, 01.10.2012 года возбуждено исполнительное производство в отношении Тихомировой Н.А., 08 августа 2013 года заложенное имущество передано на торги.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и обоснованно руководствовался ст. 811 ГК РФ, согласно которой, если договором займа было предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона.

В соответствии с ч. 3 ст. 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Так, в силу положений ч. 2, ч. 3 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, в случае изменения или расторжения договора с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке обязательства считаются измененными или прекращенными с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что решением Рязанского районного суда Рязанской области от 02 июля 2012 года досрочно взыскана задолженность по договору займа от 20 октября 2010 года по заявленным истцом требованиям в полном объеме и обращено взыскание на заложенное имущество ответчицы в виде земельного участка и жилого дома, стоимость которых при реализации с публичных торгов определена судом в сумме, превышающей общую сумму взысканной задолженности по договору займа. С учетом указанных обстоятельств и норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что оснований для взыскания процентов по договору займа после вынесения судом вышеуказанного решения не имеется, поскольку истец имеет возможность погасить задолженность ответчика на стадии исполнительного производства путем реализации принадлежащего ответчику недвижимого имущества, избежав тем самым начисления дополнительных процентов.

Воронов А.М., обратившись в суд с иском к Тихомировой Н.А. о взыскании суммы займа, процентов по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, реализовал свое субъективное право, предусмотренное ст. 450, 453 ГК РФ, о досрочном истребовании всей суммы займа, тем самым, расторгнув договор займа, в том числе, и в части процентов, предусмотренных договором. Также является правильным вывод суда и о том, что действие договора займа прекращено с момента вступления решения в законную силу, вопрос об ответственности должника по исполнению вступившего в законную силу решения суда разрешается в ином порядке.

Таким образом, судебная коллегия считает, что судом полно и всесторонне проверены обстоятельства дела, правильно определен круг юридически значимых по делу обстоятельств, дана объективная, соответствующая нормам процессуального права оценка доказательств. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подробно аргументированы с применением норм материального права, регулирующего спорные отношения.

Доводов, которые могли бы служить безусловным основанием для отмены решения суда в смысле ст. 330 ГПК РФ, и указаний на обстоятельства, которые бы не были предметом судебного разбирательства, апелляционная жалоба не содержит. По существу доводы жалобы основаны на неправильном толковании норм материального права и направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой судебная коллегия не находит.

Поскольку апелляционная жалоба не содержит доводов, влекущих отмену принятого судом решения, решение суда по данным доводам подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Рязанского районного суда Рязанской области от 05 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу

Воронова А.М. - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -