Апелляционное определение СК по гражданским делам Рязанского областного суда от 30 октября 2013 г. по делу N 33-2299

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего Воейкова А.А.,

судей Смирновой А.А., Морозовой Н.В.,

при секретаре Гущиной И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ОАО "Мостотрест" в лице РТФ "Мостоотряд-22" на решение Железнодорожного районного суда г.Рязани от 22 августа 2013 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления ОАО "Мостотрест" в лице РТФ "Мостоотряд-22" об оспаривании предписания Государственного инспектора труда в Рязанской области отказать.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Смирновой А.А., объяснения представителя ОАО "Мостотрест" - Власовой И.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО "Мостотрест" в лице Рязанской территориальной фирмы "Мостоотряд-22" обратилось в суд с заявлением об оспаривании предписания Государственного инспектора труда в Рязанской области.

В обоснование заявленных требований указало, что 04 марта 2013 года по результатам проведённой проверки Государственным инспектором труда в Рязанской области в отношении РТФ "Мостоотряд 22" - филиала ОАО "Мостотрест" было вынесено предписание

N, в котором предприятию было указано скрепить сургучной печатью или пломбой книгу учёта движения трудовых книжек и вкладышей в них; вернуть работнику Зубареву В.А. в полном объёме незаконно удержанную сумму при увольнении в размере

"

...

" руб.; принять меры к выявлению причин и условий, способствовавших совершению отмеченных нарушений трудового законодательства. При этом на предприятии для скрепления книги учета движения трудовых книжек на момент проверки использовалась плёночная пломба с нанесенным на одну сторону клеем, что не противоречит требованиям ГОСТ 31282-2004. Требования предписания о необходимости возврата работнику стоимости специальной одежды, удержанной при увольнении, по мнению заявителя, также незаконны, поскольку указанные средства индивидуальной защиты приобретаются за счёт работодателя, при оформлении на работу Зубарев В.А. был ознакомлен с данными условиями трудового договора и каких-либо возражений не имел.

В последующем, уточнив свои требования, заявитель окончательно просил суд признать незаконными и необоснованными требования Государственного инспектора труда по правовым вопросам в Рязанской области Слепихиной Ю.Н., изложенные в предписании

N от 04.03.2013 г.

Решением суда в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе ОАО "Мостотрест" просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований. Указывает, что решение суда незаконно и подлежит отмене в связи с неправильным применением норм права. Считает, что вывод суда о пропуске срока для обращения в суд является неверным. Полагает, что на момент обращения с иском в суд 21.03.2013 года срок приостановился, а 11.04.2013 года, когда определение о возврате искового заявления было получено ОАО "Мостотрест", продолжился в общем порядке. Десятый день обжалования предписания приходится на 12.04.2013 года, следовательно, десятидневный срок обжалования заявителем соблюден.

В суде апелляционной инстанции представитель ОАО "Мостотрест" - Власова И.В. доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

Представитель Государственной инспекции труда в Рязанской области, третье лицо Зубарев В.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Судебная коллегия на основании ст.ст.327, 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность постановленного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 04.03.2013 г. государственным инспектором труда по правовым вопросам Слепихиной Ю.Н. на основании распоряжения о проведении проверки от 12.02.2012 г., акта проверки от 04.03.2013 г. вынесено предписание

N об обязании ОАО "Мостотрест" - РТФ "Мостоотряд-22" скрепить сургучной печатью или опломбировать книгу учета и движения трудовых книжек и вкладышей в них в соответствии с п. 41 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16.04.2003 г. N 225 "О трудовых книжках"; вернуть Зубареву В.А. в полном объеме незаконно удержанную сумму в размере

"

...

" руб. в соответствии со ст. 137 ТК РФ; принять меры для выявления и устранения причин и условий, способствовавших совершению отмеченных нарушений трудового законодательства в соответствии со ст. 419 ТК РФ (л.д. 85-91).

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявителем пропущен срок для обжалования вышеуказанного предписания государственного инспектора труда и отсутствуют уважительные причины его пропуска.

Судебная коллегия по гражданским делам находит суждение суда первой инстанции правильным, так как оно соответствует представленным по делу доказательствам и требованиям действующего законодательства, которые в решении суда приведены.

В соответствии со ст. 357 Трудового кодекса РФ предписание государственного инспектора труда может быть обжаловано работодателем в суд в течение 10 дней со дня его получения работодателем или его представителем.

Как следует из материалов дела, предписание получено представителем ОАО "Мостотрест" - РТФ "Мостоотряд-22" 12 марта 2012 г.

Первоначально заявление в суд о восстановлении нарушенных прав было направлено заявителем 21 марта 2013 г., что подтверждается квитанцией об отправке почтовой корреспонденции (л.д.228).

Определением Железнодорожного районного суда г. Рязани от 28.03.2012 г. заявление РТФ "Мостоотряд-22" ОАО "Мостотрест" об оспаривании предписания государственного инспектора труда возвращено заявителю по основаниям, предусмотренным п. 4 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, в связи с подписанием искового заявления неуполномоченным лицом и отсутствием в материалах дела документов, подтверждающих его полномочия на подписание данного заявления.

Повторно с тем же заявлением ОАО "Мостотрест" - РТФ "Мостоотряд-22" обратилось в суд 12 апреля 2013 г. Определением Железнодорожного районного суда г. Рязани от 16.04.2013 г. данное исковое заявление было оставлено без движения. По результатам устранения недостатков поданного заявления 29.04.2013 года заявителем окончательно было представлено в суд исправленное заявление, составленное в соответствии с положениями ст.ст.131, 247, 254 ГПК РФ.

Судом первой инстанции проверены

доводы представителя ОАО "Мостотрест" о наличии уважительных причин пропуска заявителем срока исковой давности и основания для восстановления пропущенного срока. Уважительных причин пропуска срока обращения в суд не установлено, в связи с чем судом обоснованно отказано в удовлетворении заявленных требований на основании ч.4 ст.198 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неправильно было исчислено начало течения срока для обращения в суд, а также не учтен период, на который он был прерван в связи с обращением ОАО "Мостотрест" в суд с исковым заявлением, основаны на неправильном толковании норм права. Эти доводы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными.

Судом первой инстанции учтено, что определение суда от 28.03.2013 г. о возвращении заявления не обжаловалось, вступило в законную силу. Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обращение в суд 28 марта 2013 г. было не в установленном законом порядке, поскольку осуществлялось с нарушением положений процессуального закона - ст.ст.54, 135 ГПК РФ. Оснований для перерыва течения срока давности не имеется.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Иных доводов, которые могли бы опровергнуть выводы суда и являться основанием для отмены судебного решения, апелляционная жалоба не содержит.

Судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда г.Рязани от 22 августа 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО "Мостотрест" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи