Апелляционное определение СК по гражданским делам Рязанского областного суда от 30 октября 2013 г. по делу N 33-2296

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего Воейкова А.А.,

судей Смирновой А.А., Морозовой Н.В.,

при секретаре Гущиной И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя

Майоровой Т.Н. -

Вишнякова А.А. на определение судьи Железнодорожного районного суда г.Рязани от 20 сентября 2013 года, которым постановлено:

Исковое заявление

Майоровой Т.Н. к

Майоровой Л.В. о расторжении договора поручения, взыскании денежных средств по договору поручения оставить без движения.

Предложить истцу в срок до 30 сентября 2013 года устранить указанные недостатки искового заявления, представить исковое заявление, соответствующее требованиям ст.131-132 ГПК РФ, а именно, указать в иске обстоятельства, на которых основаны требования и подтверждающие их доказательства:

на каких условиях заключен договор поручения, достигнуто ли между сторонами соглашение по всем существенным условиям, какие конкретно юридически значимые действия поверенный обязуется лично совершить в интересах доверителя, в чем конкретно выражается конечный результат этих юридически значимых действий, каким образом этот результат передается доверителю и как принимается им, срок, в течение которого поверенный вправе действовать от имени доверителя, как оформлены полномочия поверенного, размер вознаграждения, каким образом истцом исполнены условия договора, в чем конкретно заключается неисполнение ответчиком принятых на себя обязательств, доказательства передачи денежных средств ответчику;

устранить неточности в наименовании оспариваемого договора.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Смирновой А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Майорова Т.Н. обратилась в суд с иском к Майоровой Л.В. о расторжении договора поручения, взыскании денежных средств по договору поручения.

В обоснование заявленных требований указала, что она и ее сын Майоров М.В. являлись собственниками 1/4 доли каждый в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу:

"

данные изъяты

".

В соответствии с договором купли-продажи от 09.02.2013 года истец и Майоров М.В. продали свои доли второму сыну истца - Майорову С.В., его супруге Майоровой С.А. и их детям - Майорову А.С. и Майоровой А.С. за

"

...

" рублей.

При этом у истца с ее сыном - Майоровым М.В. была договоренность о том, что на вырученные деньги истец приобретает себе квартиру. С этой целью истец обратилась к жене своего сына - Майоровой Л.В. с просьбой в осуществлении покупки квартиры для нее и передала для этого Майоровой Л.В.

"

...

" рублей, предполагая, что ответчик будет действовать в ее интересе. Считает, что между нею и ответчиком заключен договор поручения.

Примерно через год истец узнала, что квартира куплена на имя ее внучки и потребовала от ответчика расторжения договора и возврата денежных средств, на что ответчик ответила ей отказом и требует освободить спорное помещение.

Просила расторгнуть договор поручения, заключенный между нею и ответчиком, взыскать с ответчика в свою пользу

"

...

" рублей.

Определением суда от 20 сентября 2013 года исковое заявление оставлено без движения, предложено истцу в срок до 30 сентября 2013 года устранить указанные недостатки искового заявления, представить исковое заявление, соответствующее требованиям ст.131-132 ГПК РФ.

В частной жалобе представитель истца Майоровой Т.Н. - Вишняков А.А. просит отменить определение суда как незаконное и необоснованное в связи с тем, что оно соответствует требованиям процессуального закона.

В соответствии с ч.2 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, судебная коллегия полагает, что оно подлежит отмене по следующим основаниям.

Оставляя исковое заявление Майоровой Т.Н. без движения, суд первой инстанции исходил из того, что оно не соответствует требованиям ст.ст.131-132 ГПК РФ, а именно: не указаны в иске обстоятельства, на которых основаны требования и подтверждающие их доказательства (на каких условиях заключен договор поручения, достигнуто ли между сторонами соглашение по всем существенным условиям, какие конкретно юридически значимые действия поверенный обязуется лично совершить в интересах доверителя, в чем конкретно выражается конечный результат этих юридически значимых действий, каким образом этот результат передается доверителю и как принимается им, срок, в течение которого поверенный вправе действовать от имени доверителя, как оформлены полномочия поверенного, размер вознаграждения, каким образом истцом исполнены условия договора, в чем конкретно заключается неисполнение ответчиком принятых на себя обязательств, доказательства передачи денежных средств ответчику; имеются неточности в наименовании оспариваемого договора).

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может.

Согласно ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны: наименование суда; наименование истца, ответчика; в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования; обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства; цена иска, если он подлежит оценке.

В силу ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению должны быть приложены документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют.

В соответствии с ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Статья 136 ГПК РФ содержит исчерпывающий перечень оснований для оставления заявления без движения, который не подлежит расширительному толкованию.

Как следует из представленного материала, истцами соблюдена письменная форма искового заявления, указаны все необходимые реквизиты, в том числе - указано, в чем заключается, по мнению истцов, нарушение их прав, изложены исковые требования и обстоятельства, на которых истцы основывают свои требования, к заявлению приложены документы, подтверждающие, по мнению истцов, изложенные ими требования.

Таким образом, вывод судьи о несоответствии искового заявления требованиям ст.131, 132 ГПК РФ и оставлении его без движения является ошибочным.

Суждения судьи, изложенные в определении об оставлении искового заявления без движения, по сути, сводятся, к уточнению фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, предоставлению сторонами необходимых доказательств, уточнению исковых требований, что в соответствии со ст.148 ГПК РФ является задачей подготовки дела к судебному разбирательству. В связи с этим они не могут служить основанием для оставления искового заявления без движения.

При таких обстоятельствах определение судьи об оставлении иска без движения не может быть признано законным и обоснованным, а потому подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Железнодорожного районного суда г.Рязани от 20 сентября 2013 года отменить. Материал возвратить в суд для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Председательствующий

Судьи