Апелляционное определение СК по гражданским делам Рязанского областного суда от 30 октября 2013 г. по делу N 33-2295

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего - Платоновой И.В.,

судей - Косенко Л.А., Красавцевой В.И.

при секретаре- Антоновой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе

Щегловой Л.И. и

Макаровой Л.Н. на решение Железнодорожного районного суда г.Рязани от 05 сентября 2013 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска

Щегловой Л.И.,

Макаровой Л.Н. к

Курочкиной П.И. о компенсации морального вреда отказать.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Платоновой И.В., доводы Щегловой Л.И., Макаровой Л.Н., поддержавших апелляционную жалобу, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Щеглова Л.И., Макарова Л.Н. обратилась с иском к Курочкиной П.И. о компенсации морального вреда, причиненного прекращением электроснабжения. В обоснование своих требований указали, что 29.09.2010 Курочкина П.И. на почве сложившихся с истцами неприязненных отношений отключила принадлежащий истцам дом

"

адрес

" от электроснабжения, обрезав с опоры электропередачи электропровода, обесточила, таким образом, жилое помещение. Лишь 28.09.2011 линия электроснабжения была восстановлена, жилой дом подключен к электрическим сетям. В результате незаконных действий ответчика истцы на протяжении года были лишены тепла, света, уюта. Просили взыскать с Курочкиной П.И. компенсацию за причиненный моральный вред в размере

"

...

" рублей.

Суд, рассмотрев заявленные требования, в их удовлетворении отказал.

В апелляционной жалобе Щеглова Л.И. и Макарова Л.Н. просят решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность, принять по делу новое решение. Согласно доводам жалобы, решение вынесено с существенными нарушениями норм материального и процессуально права.

Ответчица Курочкина П.И. в суд апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении дела слушанием не заявляла, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, находит возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для его отмены.

Согласно ч. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

По смыслу приведенных норм право на компенсацию морального вреда возникает, по общему правилу, при нарушении личных неимущественных прав гражданина или посягательстве на иные принадлежащие ему нематериальные блага, и только в случаях, прямо предусмотренных законом, такая компенсация может взыскиваться при нарушении имущественных прав гражданина.

В силу положений п.п. 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", суду в целях обеспечения правильного и своевременного разрешения возникшего спора необходимо по каждому делу выяснять характер взаимоотношений сторон и какими правовыми нормами они регулируются, допускает ли законодательство возможность компенсации морального вреда по данному виду правоотношений; под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Как следует из материалов дела в качестве основания заявленных требований истцы указали, что Курочкина П.И. обрезала с опоры электропередачи электропровода, обесточив и отключив от электроснабжения принадлежащий истцам дом

"

адрес

".

Отказывая в удовлетворении требований Щегловой Л.И., Макаровой Л.Н., суд указал, что в данном случае не имеется законных оснований для компенсации морального вреда, поскольку право на электроснабжение является имущественным и не отвечает признакам, предусмотренным п. 1 ст. 150 ГК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда и считает отказ правомерным и обоснованным, поскольку в данном случае нравственные страдания, причиненные истцам, обусловлены нарушением их имущественных прав - отключением электричества. Судом учтено, что возникший между сторонами спор носит имущественный характер, положения статьи 151 ГК РФ не содержит норм, предусматривающих возможность компенсации морального вреда в связи с нарушением имущественных прав гражданина в сфере указанных отношений.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела усматривается, что истцами не представлено доказательств, подтверждающих причинение им физических и нравственных страданий действиями ответчика, а также доказательств нарушения ответчиком личных неимущественных прав истцов или других нематериальных благ.

В данном конкретном случае законом не предусмотрена компенсация морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом правильно применены нормы материального и процессуального права; выводы суда, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда в указанной части не противоречит обстоятельствам дела и требованиям закона.

Доводы апелляционной жалобы по сути сводятся к переоценке выводов суда и были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, где им дана надлежащая оценка с учетом представленных доказательств. Жалоба не содержит ссылку на обстоятельства, ставящие под сомнение выводы суда, свидетельствующие о незаконности обжалуемого решения суда в указанной части.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда г. Рязани от 05 сентября 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу

Щегловой Л.И. и

Макаровой Л.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий-

Судьи -