Апелляционное определение СК по гражданским делам Рязанского областного суда от 06 ноября 2013 г. по делу N 33-2292

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего Волчковой Л.В.,

судей Вергазовой Л.В., Левковой Г.И.,

при секретаре Сидорове А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску

Бабкиной С.Ю. к Муниципальному предприятию "Водоканал города Рязани" о признании незаконным и отмене приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности и взыскании компенсации морального вреда с апелляционной жалобой Муниципального предприятия "Водоканал города Рязани" на решение Советского районного суда города Рязани от 23 августа 2013 года, которым постановлено:

исковые требования

Бабкиной С.Ю. удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить приказ

N от 26 апреля 2013 года о наложении на

Бабкину С.Ю. дисциплинарного взыскания в виде выговора.

Взыскать с МП "Водоканал города Рязани" в пользу

Бабкиной С.Ю. премию за апрель 2013 года в размере

"

...

" руб.

"

...

" коп., компенсацию морального вреда в размере

"

...

" руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований

Бабкиной С.Ю. отказать.

Взыскать с МП "Водоканал города Рязани" госпошлину в доход местного бюджета в размере

"

...

" руб.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Вергазовой Л.В., объяснения представителя МП "Водоканал города Рязани" Орловой Т.Н., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя Бабкиной С.Ю. Бабкина А.В., возражавшего против апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бабкина С.Ю. обратилась в суд с иском к Муниципальному предприятию "Водоканал города Рязани" о признании незаконным и отмене приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности и взыскании компенсации морального вреда. В обоснование требований указано, что 04.07.2007 г. она была принята на работу в МП "Водоканал город Рязани" на должность заместителя директора по финансам. Приказом

N от 26.04.2013 г. на нее наложено дисциплинарное взыскание за нарушение трудовой дисциплины, выразившееся в том, что 23.04.2013 г. она отсутствовала на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня. С приказом о наложении дисциплинарного взыскания Бабкина С.Ю. была ознакомлена 26.04.2013 г. В объяснительной записке, представленной работодателю, она указала причины, по которым не могла присутствовать на рабочем месте 23.04.2013 г. - нахождение на медицинском обследовании в клинике в г. Москвы, о чем имеется документальное подтверждение. О необходимости посещения клиники 23.04.2013 г. она узнала вечером 22.04.2013 г., в связи с чем, не могла поставить администрацию предприятия в известность о предстоящей поездке на обследование. Под наблюдением врачей она находится по поводу сложно протекающей беременности, имеющей определенные риски. В связи с наложенным дисциплинарным взысканием ей не была выплачена ежемесячная премия за апрель 2013 года. Размер неполученной премии за 15 дней составил

"

...

" руб.

"

...

" коп. Полагая, что причину ее невыхода на работу нельзя признать неуважительной, просила суд с учетом уточненных исковых требований признать незаконным и отменить приказ

N от 26.04.2013 г. о наложении на нее дисциплинарного взыскания в виде выговора, взыскать с МП "Водоканал город Рязани" премию за апреля 2013 года в размере

"

...

" руб.

"

...

" коп., компенсировать моральный вред в размере

"

...

" руб.

Решением Советского районного суда города Рязани от 23 августа 2013 года иск Бабкиной С.Ю. удовлетворен частично.

В апелляционной жалобе Муниципальное предприятие "Водоканал города Рязани" ставит вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В возражениях относительно доводов апелляционной жалобы Бабкина С.Ю. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу МП "Водоканал город Рязани" - без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены постановленного решения не имеется.

Согласно ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину.

В соответствии со ст. 91 ТК РФ рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка организации и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с законами и иными нормативными правовыми актами относятся к рабочему времени.

В силу ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания в виде: замечания, выговора, увольнения по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Согласно п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17 марта 2004 года, работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Таким образом, в силу приведенных выше норм закона, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.

Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.

При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

Судом установлено и из материалов дела следует, что в соответствии с трудовым договором от 04.07.2007 г.

N, заключенным с МП "Водоканал города Рязани" и приказом

N от 04.07.2007 г., Бабкина С.Ю. принята на работу в качестве заместителя директора по финансам на неопределенный срок.

23.04.2013 г. Бабкина С.Ю. отсутствовала на рабочем месте в течение всего рабочего дня.

Требованием от 25.04.2013 г. директором МП "Водоканал города Рязани" Бабкиной С.Ю. было предложено предоставить в письменном виде объяснения по факту отсутствия на рабочем месте в указанный день.

В объяснительной записке от 25.04.2013 г. на имя директора МП "Водоканал" Бабкина С.Ю. указала, что 23.04.2013 г. она находилась в клинике г. Москвы на обследовании, о чем имеется документальное подтверждение. В связи с тем, что о поездке она узнала вечером, когда закончился рабочий день, она не имела возможности написать заявление заранее.

Приказом директора МП "Водоканал города Рязани" от 26.04.2013 г.

N к Бабкиной С.Ю. применено дисциплинарное взыскание в виде выговора, и согласно Положению об оплате труда работников предприятия она лишена ежемесячной премии за апрель 2013 года.

Также в судебном заседании установлено, что в указанный период Бабкина С.Ю. проходила обследование в медико-генетической консультации в ГБУ Рязанской области "Областной клинический перинатальный центр". В результате обследования у нее был выявлен повышенный риск по хромосомной патологии плода. 22.04.2013 г. на приеме у заведующего МГК ГБУ РО "

"

1

"", она была направлена в Москву для прохождения инвазивной дородовой диагностики. День проведения инвазивной дородовой диагностики в ООО "

"

2

"" - вторник. На момент проведения инвазивной дородовой диагностики - 23.04.2013 г. у Бабкиной С.Ю. было 16-17 недель беременности. Этот срок является оптимальным для проведения амниоцентеза. Проведение инвазивной дородовой диагностики в более поздние сроки было чревато опозданием.

Согласно справке ООО "

"

3

"" от 15.08.2013 года

N, Бабкина С.Ю. 23.04.2013 г. с 09 час. 00 мин. до 12 час. 00 мин. находилась на обследовании в Медицинском Центре ООО "

"

3

"", ООО "

"

2

"" является лабораторией ООО "

"

3

"".

При наличии указанных обстоятельств, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что отсутствие Бабкиной С.Ю. на рабочем месте 23.04.2013 г. имело место по уважительной причине - нахождение на обследовании в клинике гор. Москвы, в связи с чем, применение ответчиком к истцу дисциплинарного взыскания в виде выговора, без выяснения обстоятельств отсутствия на рабочем месте, являлось незаконным.

В связи с признанием приказа

N от 26.04.2013 г. незаконным, требования истца о взыскании премии за апрель 2013 года в размере

"

...

" руб.

"

...

" коп. обосновано удовлетворены судом.

Как следует из разъяснений пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Трудового кодекса РФ вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.

Размер компенсации морального вреда определен судом первой инстанции в размере

"

...

"руб., исходя из конкретных обстоятельств по делу, требований разумности и справедливости.

Доводы апелляционной жалобы МП "Водоканал города Рязани" судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам настоящего дела и заявителем не опровергнуты.

Ссылка в жалобе на незаконность отказа в вызове свидетеля - государственного инспектора труда по правовым вопросам, которого, по мнению представителя ответчика, необходимо было вызвать в суд для подтверждения законности примененного дисциплинарного взыскания, не соответствует требованиям норм процессуального права, поскольку в силу ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. В данном случае законность примененного дисциплинарного взыскания устанавливалась судом.

Доводы апелляционной жалобы в значительной степени сводятся к иной оценке фактических обстоятельств и доказательств по делу, к повторению позиции ответчика в суде первой инстанции. Оснований для иной, чем в решении суда, оценки обстоятельств и доказательств не имеется. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено. Поэтому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда города Рязани от 23 августа 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Муниципального предприятия "Водоканал города Рязани" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи