Апелляционное определение СК по гражданским делам Рязанского областного суда от 30 октября 2013 г. по делу N 33-2289

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе: председательствующего Насоновой В.Н.,

судей Споршевой С.В., Поштацкой В.Е.,

при секретаре Алехашкиной М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе

Орловой А.Д. на решение Советского районного суда г.Рязани от 11 июня 2013 года, которым постановлено:

Орловой А.Д. в иске к Военному комиссариату Рязанской области о взыскании невыплаченной суммы пенсии и компенсации морального вреда - отказать.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Споршевой С.В., объяснения представителя Военного комиссариата Рязанской области - Шатовой И.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Орлова А.Д. обратилась в суд с иском к Военному комиссариату Рязанской области о взыскании недополученной пенсии и морального вреда.

Свои требования обосновала тем, что ее муж ФИО1 являлся пенсионером Министерства обороны РФ с 31.12.1977г. Пенсия выплачивалась ему пенсионным отделом военного комиссариата Рязанской области МО РФ.

25.03.2005г.

ФИО1 умер.

С 1956 года

ФИО1 служил в Советской Армии, Военно-Воздушных Силах. Сначала окончил 151 военное авиационное училище летчиков и был направлен на службу в войсковую часть

N. В 1965 году он окончил заочно Балашовское высшее военное авиационное училище летчиков. Приказом командующего ВВС от 06.10.1961г. ему была присвоена квалификация "военный летчик-инструктор 3 класса". Приказом Главкома ВВС от 25.12.1965г. - квалификация "военный летчик - инструктор второго класса". Приказом Министра обороны РФ от 24.02.1976г.

N - квалификация "военный летчик - инструктор 1 класса". 25.11.1977г. приказом Главнокомандующего ВВС

ФИО1 был уволен в запас с должности старшего летчика - истребителя 1 класса по ст. 59 п. "г" по ограниченному состоянию здоровья в звании майора.

Согласно ответу из в/ч

"

...

"

N от 17.09.2007г. денежное довольствие для начисления пенсии старшего летчика (16 тарифный разряд) составляет: воинское звание- майор -

"

...

"руб.; должностной оклад ст. летчика -

"

...

"руб.

"

...

" коп.: выслуга лет (70%) -

"

...

"руб.

"

...

" коп.; денежная компенсация за паек -

"

...

" руб.

"

...

" коп. С 01.10.2003 года была установлена ежемесячная доплата к пенсии в размере

"

...

" руб., которая ее мужу ответчиком не выплачивалась.

ФИО1 должны были также начислять 10 % от

"

...

"руб.

"

...

" коп. (денежного довольствия) как инструктору и 10 % от

"

...

" руб.

"

...

" коп. как военнослужащему, уволенному в запас по ст. 59 п. "г".

Истица полагает, что размер пенсии ее мужа должен был составлять

"

...

" руб.

"

...

" коп. Фактически начисленный размер пенсии составлял

"

...

" руб.

"

...

" коп., таким образом, размер недополученной пенсии ее мужем

ФИО1 за период с 01.10.2000 года по 31.03.2005 года составил

"

...

" руб.

"

...

" коп.

Считает, что в соответствии с п. 1 ст. 49 Закона РФ "О пенсионном обеспечении лиц, проходящих военную службу, службу в органах внутренних дел и их семей" N 4468-1 от 12.02.1993 года Военный комиссариат Рязанской области также обязан был произвести перерасчет пенсии с учетом фактического увеличения должностных окладов офицерам МО РФ на 25% на основании постановления Правительства РФ N 1349 от 07.12.1994г. и приказа МО РФ от 10.01.1995г. N 20.

Вследствие ненадлежащего исполнения военным комиссариатом Рязанской области действующего законодательства за период с 01.10.2000г. по 31.03.2005г. было нарушено право ее мужа на получение пенсии в полном объеме и их семье были причинены убытки, которые должны быть ей - вдове

ФИО1, имеющей право на получение компенсационных выплат в связи с расходами по оплате жилого помещения, возмещены в полном объеме, а также полагает, что в ее пользу подлежит взысканию с ответчика компенсация морального вреда в размере

"

...

" руб.

Истица просила суд взыскать с ответчика в ее пользу за период с 01.10.2000 года по 31.03.2005 года невыплаченную часть пенсии за мужа -

ФИО1, умершего 25 марта 2005 года, в размере

"

...

" руб.

"

...

" коп., компенсацию морального вреда в размере

"

...

" руб.

Суд отказал в удовлетворении иска, постановив указанное решение.

В апелляционной жалобе Орлова А.Д. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что перерасчет пенсии является обязанностью ответчика и не требует специального обращения получателя пенсии, право ее мужа на получение пенсии в полном объеме было нарушено, и их семье причинены убытки, которые подлежат возмещению истцу - вдове

ФИО1 в полном объеме.

В суд апелляционной инстанции истица не явилась, в своем письменном заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие. На основании ч.2 ст.327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие истца.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Проверив законность и обоснованность постановленного судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что оснований для его отмены или изменения не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 25.03.2005 года умер супруг истицы Орловой А.Д. -

ФИО1, при жизни являвшийся пенсионером Министерства обороны РФ, и с 01.01.1978г. по 31.03.2005г. получавший пенсию в соответствии с Законом РФ от 12.02.1993г. N 4468-1 "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы и их семей".

Истица Орлова А.Д. получает трудовую пенсию по старости, выплачиваемую УПФР г.Касимова. Ни в период с 01.01.2000г. по 31.03.2005г., ни после смерти

ФИО1 она не являлась пенсионером Министерства обороны РФ и пенсию по потере кормильца не получала.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ст.1183 ГК РФ, согласно которой право на получение подлежавших выплате наследодателю, но не полученных им при жизни по какой-либо причине сумм заработной платы и приравненных к ней платежей, пенсий, стипендий, пособий по социальному страхованию, возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью, алиментов и иных денежных сумм, предоставленных гражданину в качестве средств к существованию, принадлежит проживавшим совместно с умершим членам его семьи, а также его нетрудоспособным иждивенцам независимо от того, проживали они совместно с умершим или не проживали.

В силу ч.2 ст.1112 ГК РФ не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя (в частности, право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью гражданина, и др.).

Из системного толкования указанных норм права следует, что правом на перерасчет пенсии с учетом надбавок и повышений, а также на выплату недополученных неначисленных сумм обладает исключительно тот гражданин, который являлся получателем пенсии, поскольку такое право связано с его личным субъективным правом, которое неразрывно связано с личностью наследодателя и не может передаваться по наследству.

Как установлено судом,

ФИО1 при жизни с заявлением о перерасчете пенсии ни в судебные органы, ни в пенсионные органы не обращался. Поскольку ему не были начислены указанные в иске спорные денежные суммы пенсии, на получение которых претендует истица, то согласно ст.ст. 1112, 1183 ГК РФ они не входят в состав наследства.

При таких обстоятельствах, учитывая положения приведенных статей ГК РФ, районный суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований Орловой А.Д. о взыскании недополученной пенсии ее супруга.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца, изложенную в обоснование заявленных требований, являлись предметом исследования суда первой инстанции, в решении им дана надлежащая правовая оценка.

Поскольку районным судом правильно применены нормы материального и процессуального права, у судебной коллегии отсутствуют, предусмотренные ст.330 ГПК РФ основания для отмены принятого судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г.Рязани от 11 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу

Орловой А.Д. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи